Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 18АП-12129/24 по делу N А07-8524/2021

г. Челябинск

14 октября 2024 г.

Дело N А07-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу N А07-8524/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие:

представители Самигуллин Ф.С. - Газизов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2023 сроком действия на 2 года);

Паперная Р.Р. (паспорт);

представитель Паперного О.Ю. - Курбанов Р.В. (паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2021 сроком действия на 3 года).

Паперный Олег Юльевич (далее - должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 заявление Паперного О. Ю. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-8524/2021 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) гражданин Паперный О. Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна (ИНН 027901422853, член СРО АУ "Лига").

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.10.2021 номер сообщения 7434326. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021, стр. 55.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) арбитражный управляющий Аркатова А. С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Паперного О. Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина Паперного О. Ю. утвержден арбитражный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович (ИНН 025500181646, член ААУ "ЦФОП АПК", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17024, почтовый адрес: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Ленина, д. 7, а/я 18).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07- 8524/2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом Паперного О. Ю. - Гимаева И. Ф. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н от 10.04.2021 квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Левченко, дом 6, квартира 55, кадастровый номер: 02:55:010506:241, заключённого между Паперной Риммой Ринатовной, действующей за себя и за Сафаргалееву Светлану Ахняфовну, и Силантьевым Станиславом Витальевичем; применении последствий недействительной сделки в виде восстановления записи о регистрации права собственности за Паперной Р. Р. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 05.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился кредитор Кальницкая Ю.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявление удовлетворить, признать недействительной сделку, применить последствия ее недействительности.

Апеллянт полагает, что на долю в праве на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов Паперных. По мнению апеллянта, документов, свидетельствующих о том, что денежные средства от реализации квартиры по ул. Калинина получены Паперной ранее заключения договора от 10.02.2002, на основании которого приобретено спорное жилое помещение, в деле не имеется. Апеллянтом отмечено, что в договоре от 10.04.2021 приведены условия о том, что Паперный как супруг дал согласие на совершение сделки, согласие совершено в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Семья Паперных в отношении доли в праве на спорную квартиру иной режим собственности не устанавливали. Подписание договора Паперной означает ее согласие. Нотариальное удостоверение спорного договора не означает удостоверения факта передачи денежных средств Силантьевым С.В. ответчику Паперной Р.Р. Апеллянт ссылается на позицию должника и ответчика, изложенную в отзыве от 30.10.2023. Указывает на признаки заинтересованности Силантьева С.В. по отношению к должнику, наличие признаков неплатежеспособности у последнего. Должник указывал, что он получил средства от реализации спорной квартиры, а затем совершил сделку с предпочтением, что, по мнению апеллянта, подтверждает наличие режима совместной собственности. В связи с чем, считает, что действуют презумпции. Пояснения, как полагает апеллянт, противоречат условиям договора от 30.03.2001. Далее приводятся ссылки на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Финансовый управляющий при оспаривании ссылался и на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства перечисления средств Силантьевым С.В. в пользу Паперной или Паперного, направление средств на погашение обязательств перед банком произошло лишь спустя 3 месяца после совершения оспариваемой сделки, что не соотносится с пояснениями должника и ответчика. Обращаясь с кредиторским требованием, Силантьев указывал, что одалживал средства у отца.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2024.

Отзыв должника, представленный посредством системы "Мой арбитр" 23.09.2024 с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле (посредством электронной почты от 22.09.2024), приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, представитель должника указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, представитель кредитора поддержал позицию ответчика и должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и из следует материалов дела, между Паперной Риммой Ринатовной, действующей за себя и за Сафаргалееву Светлану Ахняфовну, и Силантьевым Станиславом Витальевичем заключен договор купли-продажи N б/н от 10.04.2021, согласно которому произошло отчуждение квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Левченко, дом 6, квартира 55, кадастровый номер: 02:55:010506:241, в пользу Силантьева Станислава Витальевича. Стоимость квартиры в договоре установлена в размере 3 200 000,00 руб. Переход права собственности зарегистрирован 12.04.2021.

Полагая, что сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Паперная Р.Р. требования не признала, указав, что спорное имущество, реализованное по договору купли-продажи от 10.04.2021, является личной собственностью супруги должника.

Так, собственниками квартиры по ул.Левченко 6-55 Паперной Р.Р. и Сафаргалеевой С.А. реализовано имущество, приобретенное ими ранее в равных долях за счет средств, полученных от реализации приватизированного ими же жилого помещения по ул.Калинина 4-13.

В подтверждение доводов о том, что спорная квартира является личной собственностью супруги должника представлены следующие документы: 1.Обменный ордер на жилую площадь в квартире по ул.Калинина 4-13, выданный Сафаргалеевой С.А., то есть матери супруги должника; 2. Акт оценки приватизируемой квартиры по адресу г.Уфа, ул. Калинина 4-13 (с отказом Паперного О.Ю. на участие в приватизации); 3. Договор установления долей на граждан Тангатарову В.В., Сафаргалееву С.А., Паперную Р.Р.; 4. Свидетельство о праве на наследство на долю в квартире на Сафаргалееву С.А.

На вырученные денежные средства от продажи своего личного имущества (квартиры по Калинина 4-13) Паперная Р.Р. и Сафаргалеева С.А., приобрели квартиру по ул. Левченко 6-55 в долевую собственность, в подтверждение чего представлены договор реализации Паперной Р.Р. и Сафаргалеевой С.А. трехкомнатной квартиры по адресу ул.Калинина 4-13; договор приобретения Паперной Р.Р. и Сафаргалеевой С.А. двухкомнатной квартиры по адресу Левченко 6-55.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку счел, что спорное имущество, реализованное по договору купли-продажи от 10.04.2021, является личной собственностью супруги должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве возможность оспаривания в деле о банкротстве сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством не может рассматриваться как ограничение для оспаривания сделок, совершенных супругом в отношении общего имущества супругов (за счет супруга должника) по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно позиции Верховного Суда РФ об отнесении имущества к общей собственности супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима обшей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 16.06.2021, сделка совершена 10.04.2021, формально подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершена в пользу заинтересованного лица (с учетом выводов, сделанных при рассмотрении кредиторского требования Силантьева, определение от 22.11.2022, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2023), содержит цену и условия об оплате.

О неравноценности условий договора не заявлено, доказательств того, что рыночная стоимость существенно превышает стоимость, указанную в договоре, не представлено.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка должна быть совершена в отношении имущества должника либо другими лицами за счет должника.

Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что в результате приватизации квартиры по ул.Калинина 4-13 согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Паперной Р.Р. и Сафаргалеевой С.А. были получены имущественные права на указанную квартиру. У должника прав на указанную квартиру не имелось.

Впоследствии данная квартира была продана и приобретена спорная квартира, впоследствии проданная по оспариваемой сделке.

Как указывают должник и супруга должника, имеющийся небольшой разрыв по датам совершения указанных сделок, произошел в результате отсутствия в 2001 году свободного рынка недвижимости и отсутствия ипотечного кредитования. Приобретение жилплощади гражданами осуществлялось большей частью за счет и после продажи собственного жилья (с доплатами при расширении жилплощади).

Из пояснений супруги должника следует, что покупатели квартиры по ул. Калинина, 4-13, оговорив стоимость квартиры в размере 900 000 рублей, заплатили Паперной Р.Р. и Сафаргалеевой С.А. аванс в размере 450 000 рублей. Получив аванс от покупателей квартиры по ул. Калинина, 4-13, Паперная Р.Р. и Сафаргалеева С.А. купили квартиру по ул. Левченко, 6-55, заключив договор купли - продажи 09.02.2001 и внеся оговоренную покупную стоимость - 450 000 руб. Когда сделка по продаже собственного жилья покупателей квартиры по ул. Калинина, 4-13, была между сторонами закрыта, покупатели доплатили Паперной Р.Р. и Сафаргалеевой С.А. 450 000 руб.; между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Калинина, 4-13 от 30.03.2001 на полную сумму 900 000 руб.

На основании вышеизложенного следует вывод, что Паперная Р.Р. и Сафаргалеева С.А. для покупки квартиры по ул. Левченко имели денежные средства именно от реализации квартиры по ул. Калинина 4-13. Доказательств обратного, в том числе того, что матерью супруги должника Сафаргалеевой С.А. было приобретено иное недвижимое имущество на денежные средства, вырученные в результате продажи приватизированной квартиры по ул. Калинина, 4-13, финансовым управляющим не представлено.

Доводы кредитора Кальницкой Ю.В. о приобретении Паперной Р.Р. доли в квартире по ул.Левченко 6-55 на иные денежные средства, возможно предоставленные супругом, также документально не подтверждены, по мнению апелляционного суда, основаны на предположении, как не представлены доказательства о наличии финансовой возможности у Паперного О.Ю., используя которую Паперная Р.Р. могла бы приобрести долю в квартире по ул. Левченко 6-55 (кроме денежных средств, полученных от продажи квартиры по ул. Калинина 4-13). Финансовым управляющим также не предоставлены в материалы дела доказательства расходования Паперной Р.Р. на иные цели денежных средств, полученных от реализации квартиры по ул.Калинина 4-13.

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, из представленных должником и его супругой документов следует, что спорная квартира являлась личным имуществом супруги должника - Паперной Р.Р.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в заявлении о признании банкротом в числе задолженности Паперный О.Ю. указал, в том числе, задолженность в размере 2 577 023 руб. перед АО "АЛЬФАБАНК".

Как указывает должник, от АО "АЛЬФА-БАНК" Паперному О.Ю. поступило выгодное предложение погасить указанную задолженность с дисконтом 40%. С целью помочь Паперному О.Ю. воспользоваться данным предложением Паперная Р.Р. и Сафаргалеева С.А. продали квартиру по ул. Левченко 6-55 Силантьеву С.В. за 3 200 000 рублей за наличный расчет, из которых Паперная Р.Р. предоставила супругу 1 600 000 руб.- денежные средства за свою долю квартиры, которые должник впоследствии израсходовал на погашение кредита в АО "АЛЬФА-БАНК" и также на расчеты с юристами, сопровождавшими судебные тяжбы с Кальницкой Ю.В. и банкротное дело. Часть денежных средств - 116 650 рублей была перечислена в адрес Кальницкой Ю.В. как оплата неустойки. Процесс урегулирования банковской процедуры занял некоторое время, но в указанном процессе дисконт увеличился до 60% и сумма достигла 1 469 023 руб. Таким образом, в качестве доказательства исполнения сделки по договору от 10.04.2020, а именно доказательства факта оплаты покупателем Силантьевым С.В. спорного имущества в виде передачи Паперной Р.Р. наличных денежных средств, которые Паперная Р.Р. передала супругу, должником представлены банковские выписки и чеки вышеуказанных финансовых операций.

Ни кредитор, ни финансовый управляющий, возражая относительно факта совершения покупателем Силантьевым С.В. оплаты по договору купли-продажи квартиры по ул. Левченко 6-55, не предоставили в материалы дела доказательства наличия у Паперного О.Ю. иных источников денежных средств, кроме полученных от супруги по сделке от 10.04.2021.

Следовательно, за счет реализации спорной квартиры, не принадлежащей должнику, исполнены обязательства должника. При том, что, если следовать позиции кредитора, то из доли Паперной должнику могла быть выплачена сумма не более 800 тыс. руб., тогда как требования банка могли быть предъявлены на сумму 2,577 млн. руб. (были погашены с дисконтом - сумма погашения 1,108 млн. руб., в реестр не включены), кроме того, исполнены обязательства перед Кальницкой на сумму 116 950 руб. Данные сделки по признаку предпочтения не оспорены. Что в целом исключает вывод о наличии факта причинения вреда конкурсной массе.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы о безденежности оспариваемого договора купли-продажи, также не нашли документального подтверждения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно заключил, что достаточных оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам из материалов дела не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что на долю в праве на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов Паперных, носят предположительный характер.

По мнению апеллянта, документов, свидетельствующих о том, что денежные средства от реализации квартиры по ул. Калинина получены Паперной ранее заключения договора от 10.02.2001, на основании которого приобретено спорное жилое помещение, в деле не имеется. Апелляционный суд учитывает давность событий, связанных с возникновением прав на указанную квартиру (2001 год), момент возникновения обязательств перед кредиторами (исходя из судебных актов об установлении требований), отсутствие оснований в связи с этим для предоставления должником и его супругой недостоверных сведений в отношении факта приобретения прав на квартиру.

Указание в договоре от 10.04.2021 о том, что Паперный как супруг дал согласие на совершение сделки, правового значения не имеет, данное согласие могло быть получено формально без выяснения факта принадлежности имущества на праве личной собственности. В связи с чем, и ссылки на то, что семья Паперных в отношении доли в праве на спорную квартиру иной режим собственности не устанавливали, правового значения не имеют.

Нотариальное удостоверение спорного договора действительно не означает удостоверения факта передачи денежных средств Силантьевым С.В. ответчику Паперной Р.Р. Однако сам по себе факт заинтересованности Силантьева не может служить достаточным фактом для сомнений в проведении расчетов. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен, а в передаточном акте зафиксирован факт передачи, как квартиры, так и денежных средств на сумму договора. Расчеты наличными денежными средствами между физическими лицами не запрещены.

Доказательств того, что в расчетах с кредиторами использовались иные средства, не имеется, что указывает в пользу довода о проведении расчетов по сделке.

Анализ позиции должника и ответчика, изложенной в отзыве от 30.10.2023, не указывает на наличие каких-либо противоречий в предоставленной позиции с излагаемыми фактами.

Наличия признаков заинтересованности Силантьева С.В. по отношению к должнику и признаков неплатежеспособности у последнего недостаточно для вывода о недействительности сделки.

Доводы о том, что должник указывал, что он получил средства от реализации спорной квартиры, а затем совершил сделку с предпочтением, вопреки утверждению апеллянта, не подтверждает наличия режима совместной собственности.

То обстоятельство, что финансовый управляющий при оспаривании ссылался и на положения статей 10, 170 ГК РФ, а мотивов отклонения судом первой инстанции не приведено, не привело к принятию неверного судебного акта. В целом, приводимые управляющим и поддержанные кредитором доводы не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы о мнимости/притворности не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства (статья 65 АПК РФ, статья 170, пункты 86-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Доказательств сохранения контроля должника/его супруги за спорным имуществом в деле не имеется.

Отсутствие доказательств перечисления средств Силантьевым С.В. в пользу Паперной или Паперного, как и направление средств на погашение обязательств перед банком лишь спустя 3 месяца после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии факта проведения расчетов, учитывая, что по условиям договора и акта расчет произведен наличными средствами.

Ссылки на то, что, обращаясь с кредиторским требованием, Силантьев указывал, что одалживал средства у отца, правового значения не имеют. При установлении требований рассматривались правоотношения 2018 года, тогда как в рамках настоящего дела договор заключен в 2021 году.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу N А07-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Волкова Ю.А. Журавлев