Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 10АП-16782/24 по делу N А41-51899/2023

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А41-51899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ОКО" - Евстигнеев М.В. по доверенности от 28.12.2023, удостоверение адвоката,

от ГКУ МО "МОЦ ИКТ" - Куракин М.В. по доверенности от 30.07.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу N А41-51899/23,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО" (далее - ООО "ОКО") о взыскании неустойки в размере 1 692 930 руб. 66 коп.

ООО "ОКО" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 06Исх-799 от 24.04.2023, о взыскании задолженности в размере 14 945 410 руб. 64 коп., неосновательного обогащения в размере 1 692 930 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 138 943 руб. 57 коп., а также неустойки начиная с 21.09.20023 по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 суд Производство по первоначальному иску прекратил. Признал незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0148200005421000865 от 01.12.2021. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41- 51899/23 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-51899/2023 оставлены без изменений.

В суд от ООО "ОКО" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 471 532, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 заявление удовлетворено частично. С ГКУ МО "МОЦ ИКТ" в пользу ООО "ОКО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО "ОКО" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГКУ МО "МОЦ ИКТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2023 в суде первой инстанции;

- акт от 23.11.2023, от 24.05.2024;

- платежные поручения: N 290 от 20.07.2023 на 75 000 руб., N 362 от 14.09.2023 на сумму 25 000 руб., N 417 от 16.10.2023 на сумму 45 000 руб., N 481 от 17.11.2023 на сумму 25 000 руб., N 511 от 28.12.2023 на сумму 25 000 руб.

- соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2024 в суде апелляционной инстанции;

- акт от 12.04.2024, акт от 24.05.2024,

- платежное поручение N 7 от 22.01.2024 на сумму 50 000 руб., N 43 от 06.03.2024 на сумму 25 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2024 г. в суде кассационной инстанции;

- акт от 24.05.2024;

- платежные поручения N 76 от 17.04.2024 на сумму 50 000 руб., N 100 от 27.05.2024 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтен объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в соглашениях на оказание юридических услуг, заключенном ООО "ОКО" с адвокатом Евстигнеевым М.В.., стоимость услуг представителя определена на их (сторон по соглашению) усмотрение. Однако оснований для возложения на истца всей суммы по указанным соглашениям не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена ответчиком.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ГКУ МО "МОЦ ИКТ" в пользу ООО "ОКО" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иной размер взысканных судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приведенные заявителем исследования цен юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности снижения суммы взыскиваемых расходов.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ОКО" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу N А41-51899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Судья

Е.А. Бархатова