Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 07АП-9872/23 по делу N А03-1666/2023

город Томск

14 октября 2024 г.

Дело N А03-1666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендера Евгения Анатольевича (N 07АП-9872/2023 (2)) на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1666/2023 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бендера Евгения Анатольевича (ОГРНИП 320222500013337, ИНН 220402006762) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сиб" (ОГРН 1082204006917, ИНН 2204041337; 659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Короленко, д. 35, кв. 14) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 02.09.2022 N 15/09-22, 23 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 1022201908651), Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 1022201905990).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ксибаев Е.С. по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Полунина О.Ю. по доверенности N 1/23 от 20.02.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

эксперт Рудов А.В., паспорт (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бендер Евгений Анатольевич (далее - ИП Бендер Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сиб" (далее - ООО "Строй-Сиб", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 02.09.2022 N 15/09-22, 5 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Солонешенского района Алтайского края, Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 210 626 руб., 2 487 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 и далее, начиная с 24.12.2022, по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 09.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с истца в пользу ответчика 61 889 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска взыскано с истца - 1 547 руб. 25 коп., с ответчика - 1 452 руб. 75 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправомерный вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора на сумму 4 500 000 руб. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что при проведении экспертизы были взяты усредненные цены на аналогичные товары и услуги без фактического сопоставления с оборудованием, установленным истцом, что привело к занижению итоговой стоимости работ, определенной экспертом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1666/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024 постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1666/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Дело принято к производству апелляционного суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в судебное заседание вызваны эксперты Рудов Артём Владимирович, Тимофеев Евгений Евгеньевич для дачи пояснений по экспертному заключению ООО ЭПЦ "Ваше Право" N 31-08-01.

Определением от 18.09.2024 судебное заседание отложено в связи с представлением экспертом пояснений и постановкой вопроса о назначении повторной экспертизы.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато с начала.

Третьи лица, извещенные почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

ИП Бендер Е.А. ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства были удовлетворены апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия истца и его представителя в онлайн-заседании, однако указанные лица не обеспечили надлежащего подключения; представитель апеллянта, подключившийся к онлайн-заседанию, не обеспечил надлежащего уровня сигнала (отсутствует видео и звук).

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

После отложения в судебном заседании эксперт отказался от поданных ранее пояснений, ответил на поставленные судом вопросы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции, от проведения повторной судебной экспертизы отказались.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 между ИП Бендером Е.А. (подрядчиком) и ООО "Строй-сиб" (заказчиком) заключен договор N 15/09-22 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции согласно представленной заказчиком проектной документации "Капитальный ремонт здания МБУК "Многофункциональный культурный центр" N 16/05-2019-ОВ по адресу Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская, 1, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 30 дней с момента выполнения заказчиком условий, установленных в пунктах 2.1.1-2.1.2, 3.2 и поставки оборудования.

Стоимость работ на момент заключения договора сторонами определена в сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора до начала работ заказчик производит авансирование на приобретение расходных материалов в размере 50 % от стоимости по договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). Остальные 50 % заказчик оплачивает подрядчику по факту подписания акта и выставленного счета в течение 5 рабочих дней.

В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договору.

Истец составил акт о приемке выполненных работ N 8 от 03.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.11.2022 на сумму 4 500 000 руб.

Акты были направлены ответчику 06.11.2022 посредством почтовой связи вместе с оповещением о готовности работ к приемке, однако возвращены почтовым органом связи 13.12.2022 за истечением срока хранения. Вместе с тем, 03.11.2022 заказчик подписал паспорта вентиляционной системы.

Ссылаясь на то, что часть стоимости работ по договору подряда в размере 2 500 000 руб. не оплачена ООО "Строй-Сиб", истец направил последнему претензию.

17.11.2022 заказчик направил подрядчику новую сметную документацию на сумму 3 210 472 руб. и проект дополнительного соглашения об изменении договорной цены. При этом ответчик ссылался на то, что основным заказчиком работы приняты и оплачены лишь на сумму 3 210 472 руб. Истец утверждал, что сметную документацию не получал, с уменьшением договорной цены не согласился, полагая, что им работы выполнены на сумму 4 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Бендера Е.А. с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 405, 432, 708, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), оценив в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение, представленное в дело по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком ИП Бендером Е.А. работ в рамках исполнения договора N 15/09-22 от 02.09.2022, имеющих для заказчика потребительскую ценность и потому подлежащих оплате, определив итоговую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 210 626 руб. Кроме того, суд посчитал обоснованным применение истцом договорной санкции (неустойки) и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 - 2 487 руб. 59 коп. Суд также распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный в материалы дела договор N 15/09-22 от 02.09.2022 подписан, стороны приступили к исполнению договора, в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно его условий.

Факт выполнения истцом подрядных работ на спорном объекте лицами, участвующим в деле, не оспаривался. Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ.

Для установления объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 31-08-01 от 31.08.2023 в результате проведенных исследований эксперты составили смету, в которой перечислили виды, объемы, стоимость работ и материалов по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК "Многофункциональный культурный центр" по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская, 1, выполненному предпринимателем в соответствии с условиями договора N 15/09-22 от 02.09.2022 и представленной проектно-сметной документацией. Стоимость выполненных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК "Многофункциональный культурный центр" по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская, 1, предпринимателем Бендером Е.А. в соответствии с условиями договора N 15/09-22 от 02.09.2022 и представленной проектно-сметной документацией составляет: 3 210 626 руб. Расчет стоимости приведен в Приложении N 3 к Заключению эксперта.

В суде первой инстанции эксперт Рудов А.В. в судебном заседании пояснил, что здание эксперты осмотрели, запрашивали дополнительно у суда сметную документацию, произвели расчет установленных объемов и стоимости, расчет составлен на весь объем выполненных работ с учетом проектных документов, работы выполнены на 3,2 млн. руб.; сумма 4,5 млн. руб. не соответствует проектно-сметной документации, имеются различия в стоимости материалов, часть пуско-наладочных работ не выполнена, имеется разница в оборудовании.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленной в материалы дела экспертизой, ссылается на тот факт, что экспертом не учтен ряд работ и примененных материалов, а также, что стоимость работ не может изменяться экспертным заключением.

В целях установления расчета экспертом работ и материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости допроса эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что на представленных фотоматериалах отражено пять частотных преобразователей (три больших и два малых), все преобразователи учтены в сметном расчете к заключению эксперта, при этом стоимость трех больших преобразователей (63 368 руб. х 3) и стоимость малого преобразователя (около 40 тыс. руб.) учтены в одной позиции расчета и один малый преобразователь указан дополнительно. Работы на высоте не учитывались экспертом, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрены данные виды работ, установить, кто выполнял данные работы и какие именно выполнены работы на высоте, не представляется возможным с учетом явной недостаточности исполнительной документации (фиксации скрытых работ). Кроме того, эксперт отметил, что на момент осмотра работ при выполнении судебной экспертизы не были проведены работы по пуску и наладке смонтированной системы, что также препятствовало установлению всех скрытых работ. Аналогичным образом из расчета эксперта исключены расходы на доставку материалов, как не предусмотренные отдельно проектной сметной документацией; фактическое несение таких расходов в объеме, превышающем заложенные в расценках и смете накладные расходы, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно противоречий, допущенных в экспертном заключении относительно исключения оборудования, зафиксированного в фотоматериалах эксперта, из расчета стоимости фактически выполненных работ, апелляционный суд исходит из материалов дела и неоднократно данных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснений экспертов.

Так, вопреки утверждениям апеллянта, на страницах 29, 31 экспертного заключения (л.д. 113, 115 т. 3) экспертом учтена стоимость двух воздушных клапанов с подставкой под электропривод DRr 500*300. Экспертом даны пояснения относительно того, что фактически на объекте обнаружены указанные воздушные клапаны вместо отраженных подрядчиком в акте воздушного клапана с подставкой под электропривод DRr 500*300 и воздушного клапана с подставкой под электропривод DRr 800*500. В свою очередь, ссылка предпринимателя на фото 5, 6 (стр. 15 заключения эксперта) отклоняется, поскольку на фото отсутствуют характеристики оборудования; монтаж на объекте оборудования, учтенного экспертом в смете, не опровергнут документально. Само по себе представление истцом фото воздушного клапана с подставкой под электропривод DRr 800*500 не может подтверждать установку прибора на объекте в отсутствие сведений о монтаже.

Аналогичным образом на страницах 30, 32 экспертного заключения (л.д. 114, 116 т. 3) учтена стоимость двух шумоглушителей SRSr 500*300/1000; на страницах 29, 31 экспертного заключения (л.д. 113, 115 т. 3) учтена стоимость двух вентиляторов прямоугольных канальных SHUFT IRFD 500*300-4VIM (утверждение истца о включении экспертом в сметный расчет трех вентиляторов голословно); на странице 41 экспертного заключения (л.д. 125 т. 3) учтена стоимость двух шкафов управления Shuft Е60 - SF345(652) и SF345(SB863); на страницах 30 и 32 экспертного заключения (л.д. 114, 116 т. 3) учтена стоимость гибких вставок FKr 500*300; на страницах 26 и 28 экспертного заключения (л.д. 110, 112 т. 3) учтена стоимость гибких вставок FKr 700*400, фактически обнаруженных экспертом при осмотре.

Из фототаблицы к экспертному заключению (л.д. 100 т. 3) следует установка на объекте дифференциального реле давления PS-500-L, указанные реле учтены в сметном расчете в количестве двух (л.д. 104, 108 т. 3). Из указанной истцом в дополнительных пояснениях фотографии (л.д. 16 т. 3) не следует, что изображенное на ней оборудование обладает характеристиками, отличными от реле, учтенных экспертом.

Доводы апеллянта о том, что экспертом необоснованно не учен монтаж трех преобразователей частотных на объекте, отклоняются, поскольку на фото 12 приложения к экспертному заключению (л.д. 100 т. 3) изображены пять смонтированных преобразователей - 3 больших и 2 малых; в сметном расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ экспертом учтены соответствующие работы (л.д. 125 т. 3) - в строке 93 на сумму 55 044 руб. (без коэффициента приведения), в строке 94 - на сумму 194 567 руб. (без коэффициента приведения). С учетом дополнительных пояснений эксперта, стоимость установки одного большого преобразователя составляет 63 368 руб. (с учетом коэффициента приведения 1,2), в строке 94 сметы экспертом учтена установка трех больших преобразователей (63 368 руб. х 3 = 190 104 руб.) и установка одного малого преобразователя (43 376 руб. с учетом коэффициента 1,2), всего на сумму 233 480 руб. (194 567 руб. х 1,2). Установка еще одного малого преобразователя учтена экспертами в строке 93. За давностью проведения исследований эксперт Рудов А.В. затруднился пояснить, чем было обусловлено такое разнесение стоимости по строкам сметы, однако подтвердил, что экспертами учтены все работы по установке пяти частотных преобразователей, стоимость выполненных истцом работ на объекте, определенная в экспертном заключении, является верной.

Таким образом, согласно экспертному заключению N 31-08-01 от 31.08.2023, стоимость выполненных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК "Многофункциональный культурный центр" по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская, 1, ИП Бендером Е.А. в соответствии с условиями договора N 15/09-22 от 02.09.2022 и представленной проектно-сметной документацией составила 3 210 626 руб.

Иных возражений по существу выводов эксперта истцом не приведено. Равным образом, апеллянтом не представлены убедительные доказательства фактического выполнения иных, не учтенных экспертами в составленной ими смете, работ, в том числе пуско-наладочных работ, работ на высоте, установки иного оборудования, а также несения затрат на доставку материалов и оборудования на объект, не учтенных в примененных экспертами расценках и накладных расходах по смете.

Определением от 18.09.2024 апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако, стороны от назначения повторной экспертизы отказались. Истец в дополнительных пояснениях полагал, что повторная экспертиза подлежит проведению за счет ответчика, со своей стороны согласия на финансирование повторной экспертизы не дал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что при заключении муниципального контракта не была точно известна стоимость подрядных работ по монтажу вентиляции, в ходе исполнения подрядных работ были окончательно определены виды и объемы подрядных работ по муниципальному контракту, стоимость работ с учетом итогового состава работ составила около 3 200 000 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в договоре, заключенном между сторонами спора, точно не были указаны виды и объемы работ, фактически подлежащие выполнению работы определялись на основании проектно-сметной документации заказчика строительства (третьего лица), в пользу подрядчика подлежит выплате стоимость работ, определенная заключением эксперта, - 3 210 626 руб.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил проценты по действовавшей на тот момент ставке 7,5 % годовых на сумму долга 2 500 000 руб. в размере 5 136 руб. 99 коп. за период с 14.12.2022 по 23.12.2022.

Судом произведен альтернативный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 210 626 руб., которая за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 составила 2 487 руб. 59 коп. Истец, данный расчет суда не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендера Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

С.Г. Захаренко В.М. Сухотина