Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 10АП-14057/24 по делу N А41-67250/2021

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А41-67250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

- Гришанова Е.А. (лично); (паспорт РФ);

- Конкурсный управляющий ООО "ГПС" - Шкаринов И.А. (лично); (паспорт РФ, судебный акт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришановой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу N А41-67250/21 о признании ООО "ГПС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 в отношении ООО "ГеоПроектСтрой" (140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, эт./пом. 3/316, ИНН 5013055831, ОГРН 1075013003515) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в отношении ООО "ГеоПроектСтрой" (ИНН 5013055831) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкаринов Илья Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление платежными поручениями денежных средств в адрес Гришановой Елены Александровны (далее - Гришанова Е.А.) в общем размере 552 535 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору дарения N 7 от 29.04.2019".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес Гришановой Елены Александровны на общую сумму 552 535 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Гришановой Е.А. в конкурсную массу должника ООО "ГПС" денежных средств в размере 552 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату должнику с момента вступления в силу определения суда по спору до момента фактического возврата присужденной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гришанова Елена Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Гришанова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ГПС" - Шкаринов И.А. просил обжалуемый судебный акт изменить в части размера суммы оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением и просил:

1. Признать недействительными сделками перечисление платежными поручениями: от 29.04.2019 N 419 на сумму 55 202 руб., от 07.05.2019 N 474 на сумму 35 235 руб., от 31.05.2019 N 549 на сумму 91 350 руб., от 07.06.2019 N 575 на сумму 43 500 руб., от 26.07.2019 N 624 на сумму 13 050 руб., от 23.08.2019 N 674 на сумму 26 100 руб., от 30.08.2019 N 722 на сумму 88 433 руб., от 04.10.2019 N 875 на сумму 30 015 руб., от 02.07.2019 N 16 на сумму 60 900 руб., от 09.07.2022 N 103 на сумму 87 000 руб. от 31.07.2019 N 134 на сумму 21 750 руб. на счет ответчика по основанию "Перечисление денежных средств по Договору дарения N7 от 29.04.2019" на общую сумму 552 535 руб.

2. Применить последствия признания сделок недействительной - взыскать с Гришановой Елены Александровны в конкурсную массу должника ООО "ГПС" 552 535 руб.

3. Взыскать с Гришановой Елены Александровны в конкурсную массу должника ООО "ГПС" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату должнику с момента вступления в силу определения суда по данному выделенному спору до момента фактического возврата присужденной суммы.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 05.10.2021, оспариваемые сделки совершены в период с апреля по июль 2019, то есть, в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Оспариваемые суммы перечислялись в 2019 году, когда согласно финансовому анализу, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения, существенно ухудшались финансовые показатели деятельности должника, таким образом, суд констатировал, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и, в рассматриваемом случае, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что указанными денежными средствами произведены расчеты с кредиторами должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции верно установлено, что Гришанова Е.А. в момент совершения оспариваемой сделки являлась главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью ООО "ГПС", в связи с чем, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве относится к числу заинтересованных к должнику лиц.

Как главный бухгалтер должника, она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются недействительными как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не была проверена общая сумма платежей, совершенных должником в адрес ответчика, с Гришановой Е.А. взыскано в конкурсную массу 552 535 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, выписке по операциям на счете ООО "Геопроектстрой", учитывая заявленные конкурсным управляющим требования в настоящем заявлении, должником в адрес ответчика было перечислено 382 885 руб., а не 552 535 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 382 885 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции, признании недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу Гришановой Елены Александровны на общую сумму 382 885 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Гришановой Елены Александровны в конкурсную массу ООО "ГеоПроектСтрой" денежных средств в размере 382 885 руб.

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29.5 Постановления Пленума N 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий с целью компенсации вызванных действиями Гришановой Е.В. финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно признал спорные платежи (сделки) совершенные в счет мнимых обязательств, совершенных со злоупотреблением правом, в связи с чем, Гришанова Е.В. на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения спорных денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом упомянутых разъяснений и правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17- 3817 должны начисляться с момента перечисления этих денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу N А41- 67250/21 изменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу Гришановой Елены Александровны на общую сумму 382 885 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Гришановой Елены Александровны в конкурсную массу ООО "ГеоПроектСтрой" денежных средств в размере 382 885 руб.

Взыскать из конкурсной массы ООО "ГеоПроектСтрой" в пользу Гришановой Елены Александровны возврат оплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева