Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 20АП-4000/24 по делу N А68-3356/2019

г. Тула

14 октября 2024 г.

Дело N А68-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Максимовой Т. Н. - представитель Никитина А.И., доверенность от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кортекор Групп"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024 по делу N А68-3356/2019, вынесенное по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кортекор Групп" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны и по заявлению о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кортекор Групп",

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019 Ларькова Ирина Герасимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кортекор Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2019 заявление принято к производству.

ООО "Нортекс" 19.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кортекор Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2019 заявление ООО "Нортекс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кортекор Групп".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 заявление Ларьковой И.Г. оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 в отношении ООО "Кортекор Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Максимова Т.Н., член ААУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 ООО "Кортекор Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н., член ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Кортекор Групп" утвержден Чепарев Д.Н., член Ассоциации "МСОПАУ".

Конкурсный управляющий должником Чепарев Д.Н. 28.04.2022 обратился в суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" Максимовой Т.Н. просил, с учетом уточнений, признать ненадлежащими действия Максимовой Т.Н. выразившихся в: - непроведении собрания работников должника Максимовой Т.Н.; - нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника; - нарушение сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника; - непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности должника; - непередача имущества конкурсному управляющему; - необоснованное привлечение ООО "Система" для сопровождения процедуры банкротства; - незакрытие расчетных счетов должника; - непривлечение КДЛ должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, управляющий просил взыскать субсидиарно с Максимовой Т.Н., ООО "РИКС", ААУ "Гарантия" в пользу ООО "Кортекор Групп" денежные средства в размере балансовой стоимости имущества, не переданного конкурсному управляющему Чепареву Д.Н., всего в размере 2 532 621,62 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2023 года по делу N А68-3356-18/2019 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" Чепарева Д.Н. о признании необоснованным привлечение специалиста в процедуре банкротства - ООО "СИСТЕМА".

В настоящем споре рассматриваются оставшиеся требования по жалобе и заявление о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024 жалоба конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" Чепарева Д.Н. удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. по непредставлению в установленные сроки в ФНС России, ПФ РФ налоговой отчетности, сведений о работниках должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий ООО "Кортекор Групп" Чепарев Д.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части. Признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Т.Н., выразившиеся в непроведении собрания работников в процедуре наблюдения, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, в нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, в непередаче имущества ООО "Кортекор Групп" конкурсному управляющему Чепареву Д.Н., незакрытии расчетных счетов должника и взыскать субсидиарно с управляющего, страховой организации и саморегулируемой организации денежные средства в размере балансовой стоимости имущества, не переданного конкурсному управляющему 2 532 621,62 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств не передачи имущества должника от Максимовой Т.Н. к Чепареву Д.Н., суд первой инстанции не установил наличие (отсутствие) имущества при открытии конкурсного производства. Как следствие, ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскании убытков в размере непереданного имущества.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Т.Н., выразившиеся в не проведении собрания работников (бывших работников) в процедуре наблюдения в отношении ООО "Кортекор Групп", необоснованно признал малозначительным нарушения сроков проведения собрания кредиторов, нарушения сроков публикации сообщений на сайте ЕФРСБ.

Также заявитель указывает, что судом перовой инстанции дана не верная оценка действиям арбитражного управляющего по не закрытию счетов должника в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Максимовой Т.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к отзыву приобщенные к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела, согласно которым управляющий приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции также в части неподачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

От ОАО "Плазматех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимовой Т.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Кортекор Групп" зарегистрировано как юридическое лицо 29.06.2011. Основной вид деятельности: 2..1 Производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс, синтетического каучука в первичных формах. Руководитель должника - Садовников Андрей Александрович.

Учредители: ООО "Инвестхимпром" - 99,99 % (учредитель Садовников Андрей Александрович), Комарова Г.М., Ларькова Е.А., Ларькова И.Г.

Юридический адрес должника: Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул.Связи, д.10, корп.2, пом.1 (территория АО "НАК "Азот").

Суд первой инстанции установил, что должником помещения арендуются у ОАО "Плазматех" на основании договора аренды N 3/18 от 28.09.2018 сроком с 01.10.2018 по 31.12.2018. В связи с возникновением просрочки оплаты арендной платы Соглашением сторон вышеуказанный договор аренды 3/18 от 28.09.2018 г. был расторгнут с 30.09.2019.

Как следует из материалов дела, арбитражные управляющие Максимова Т.Н (с 26.02.2020 по 01.03.2022), Чепарев Д.Н (с 14.04.2021 по текущую дату) исполняли обязанности конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп".

По состоянию на текущую дату в реестр кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 5 945 685,54 руб., из них: - требования по лицензионному договору Ларьковой И.Г. - 5 157 030,84 руб., - требования по лицензионному договору Ларьковой Е.А. - 788 654,70 руб., В реестр кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 15 954 577,28 руб., из них требования по основному долгу следующих кредиторов: - ООО "Перспектива 2020" - 8 782 382,00 руб., - ОАО "Плазматех" - 4 498 090,08 руб., - АО "Соединительные отводы трубопроводов" - 590 000 руб.

Согласно данным бухгалтерских балансов, активы должника составляют:

Наименование	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Внеоб. активы	3 582	4 273	5 754
Осн. средства	2 351	1 358	669
Отложенные налог. активы	1 231	2 915	5 086
Об. активы	48 486	47 127	31 400
Запасы	16 926	16 361	15 250
Налог (1220)	3 781	3 781	3 812
Деб. задолженность	23 747	22 309	10 325
Фин. вложения	3 900	3 130	1 999
Ден. средства и ден. эквиваленты	131	1 546	13
Пр. оборотные активы	1	0	0
ВСЕГО	52 069	51 399	37 154

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия по непередаче имущества и как следствие об отказе во взыскании убытков в размере стоимости данного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период времени с 23.10.2020 года по 18.11.2020 года Максимовой Т.Н. была проведена инвентаризация (инвентаризационная опись основных средств N 5 от 18.11.2020, основных средств N 8 от 02.12.2020).

Согласно инвентаризационным описям N N 5 и N 7 в арендуемых помещениях (находящихся в собственности ОАО "Плазматех"), по адресу: 301660, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10, помещения производственного корпуса N 2, было установлено наличие имущества, принадлежащего ООО "Кортекор Групп". Всего было установлено 69 позиций имущества на общую сумму 8 921 540 руб.

30.11.2020 для обеспечения сохранности имущества общества и освобождения арендованных у ОАО "Плазматех" помещений после расторжения договора аренды, часть имущества на сумму 1 993 742,56 руб. была перемещена на склады хранения, принадлежащие ООО "НИАП-Катализатор" (директор Садовников Андрей Александрович), что зафиксировано в Акте приема-передачи ТМЦ от 30.11.2020 (Имущество пп. 2,10,23 инвентаризационной описи N 5 от 18.11.2020 и п. 24-31,33 инвентаризационной описи N 7 от 02.12.2020).

Имущество возвращено должнику по промежуточным актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.11.2021 года, от 25.11.2021 года. Все остальное имущество оставлено в помещениях, арендованных ОАО "Плазматех".

12.01.2021 собранием кредиторов единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кортекор Групп".

Согласно Положению, реализации подлежало имущество, в том числе спорные объекты основных средств, находящееся по адресу г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10 на общую сумму 2 505 000 руб. Стоимость имущества определена на основании Отчета оценщика ИП Рыжова М.Г. N 120/20 от 29.12.2020 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Кортекор Групп", приобщенного к материалам дела.

Сведения об утверждении Порядка продажи имущества, текст порядка, размещены на сайте ЕФРСБ 14.01.2021 (сообщение N 6014658).

Решение собрания кредиторов не обжаловалось, разногласия по цене реализации имущества, определенной на основании отчета оценщика ИП Рыжова М.Г. N 120/20 от 29.12.2020 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Кортекор Групп", отсутствовали.

Также судом первой инстанции установлено, что реализация данного имущества Максимовой Т.Н по утвержденному в судебном порядке порядку не была произведена.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего данным судебным актом на Максимову Т.Н. не возлагалось.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Кортекор Групп" утвержден Чепарев Д.Н. Суд области обязал Максимову Т.Н. в течение 3- х дней обеспечить передачу документации и ТМЦ Чепареву Д.Н.

28.04.2021 по Актам приема-передачи документов ООО "Кортекор Групп" N N 1-8 от 28.04.2021 Максимова Т.Н передала Чепареву Д.Н. бухгалтерскую документацию должника.

24.11.2021 Чепарев Д.Н. принял часть имущества ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" от хранителя ООО "НИАП-Катализатор" в количестве 11 позиций по промежуточным актам приема-передачи ТМЦ от 24.11.2021, от 25.11.2021.

По акту приема-передачи Максимовой Т.Н. Чепареву Д.Н. не передано 41 объект ТМЦ, общей балансовой стоимостью 2 532 621, 62 руб.

Как указывала в своих пояснениях Максимовой Т.Н., утрата имущества произошла после освобождения ее от обязанностей. В период ее деятельности имущество имелось в наличии, отражено в актах инвентаризации, Порядке продажи имущества и Отчете об оценке.

После освобождения от обязанностей 01.03.2021 доступ на предприятие был закрыт, физическая возможность присутствия на предприятии могла быть обеспечена только новым конкурсным управляющим. Вместе с тем, совместные проверки имущества не проводились.

Суд первой инстанции установил, что сменяя Максимову Т.Н. на должности конкурсного управляющего, Чепарев Д.Н. товарно-материальные ценности, имущество должника по акту не принимал, инвентаризации фактически полученного от арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. и повторной оценки не проводил.

В связи с чем, оценив в совокупности доводы и возражения, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чепарев Д.Н., вступая в должность конкурсного управляющего (а также впоследствии на протяжении всего периода осуществления руководства должником), не провел инвентаризацию фактически полученного от арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. имущества должника. Акт инвентаризации составлен по требованию суда лишь 12.02.2024.

Суд первой инстанции отметил, что своевременное составление акта приема-передачи имущества должника или его инвентаризации обеспечило бы выявление фактического наличия имущества, сопоставление такого имущества с данными бухгалтерского учета, проверку сохранности проинвентаризированного Максимовой Т.Н. имущества должника.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при таких обстоятельствах основания считать состоятельными доводы Чепарева Д.Н. о недоказанности факта существования у должника имущества, отраженного в инвентаризационной описи Максимовой Т.Н., у суда не имеется.

Бездействие самого Чепарева Д.Н. по надлежащему принятию имущества от предыдущего конкурсного управляющего привело к невозможности проверки данного утверждения, в том числе, установления действительного состояния имущества после прекращения полномочий конкурсного управляющего Максимовой Т.Н.

При смене конкурсного управляющего Максимовой Т.Н. Чепаревым Д.Н. между ними осуществлена приемка-передача документации должника по актам от 28.04.2021 (в том числе, в отношении объектов, об утрате которых впоследствии заявлено Чепаревым Д.Н.).

Совместных мер по актированию имущества должника (инвентаризации) ни в день передачи документов должника, ни позднее принято не было, в то время как проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным условием.

Конкурсный управляющий Чепарев Д.Н., невзирая на разумность проведения совместного осмотра имущества должника, предпочел прибегнуть к единоличной фиксации находящегося на территории должника имущества.

Судом учтено отсутствие сведений и доказательств о согласовании с Максимовой Т.Н. времени проведения инвентаризации, уведомления о намерении описать и осмотреть имущество должника, требований о понуждении Максимовой Т.Н. к соответствующим действиям, о выяснении причин отсутствия имущества.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не означают, что обязанность инициирования совместного осмотра имущества должника лежит исключительно на принимающем имущество лице.

Суд признал в равной степени ответственными и заинтересованными в организации соответствующего мероприятия обе стороны.

Между тем, в условиях, когда одна сторона, игнорируя намерение другой стороны на совместный осмотр, проводит его единолично, действия такой стороны и составленные в результате их совершения документы не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, отрицаемые стороной, не участвовавшей в осмотре.

Судом учтено, что полномочия Максимовой Т.Н. как конкурсного управляющего прекращены 01 марта 2021 года.

Конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. приступил к исполнению обязанностей 14 апреля 2021 года.

На протяжении 1,5 месяцев процедура конкурсного производства проходила в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего.

Факт утраты спорного имущества суд посчитал подтвержденным на основании комиссионного Акта о составе имущества от 29.01.2024, подписанного, в том числе, представителем Максимовой Т.Н., Инвентаризационной описи N 1 от 12.02.2024.

При этом, суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между действиями Максимовой Т.Н. и наступившими последствиями.

Судом учтены пояснения Максимовой Т.Н., согласно которым спорное имущество было демонтировано и расхищено в период после освобождения ее от исполнения обязанностей 01.03.2021.

Ключи от помещений и доступ к имуществу имелись у Арендодателя помещений - ОАО "Плазматех". У Максимовой Т.Н. ключи отсутствовали.

Кроме того, доступ на территорию АО "НАК "Азот" ограничен, территория находится под охраной.

Возможность бесконтрольного нахождения посторонних лиц на территории предприятия исключена.

В ответ на запрос суда АО "НАК "Азот", на территории которого находятся арендованные у ОАО "Плазматех" помещения должника, предоставило информацию о доступе на территорию: вход (выход), въезд (выезд) на территорию (с территории) АО "НАК "Азот" разрешен только через контрольно-пропускные пункты, оборудованные считывателями системы контроля и управления доступом, по персональным электронным пропускам установленного образца (СКУД).

В СКУД отражаются следующие данные при прибытии и выбытии с объекта лиц: событие (штатный вход/выход); дата/время события; источник события (наименование КПП/турникета); ФИО; подразделение/наименование организации и должность. Оформление разового пропуска на посетителя осуществляется на основании заявки, подписанной руководителем сторонней организации, находящейся на территории АО "НАК "Азот"". В заявке должны быть указаны: ФИО посетителя; паспортные данные, адрес регистрации и проживания, дата и место рождения посетителя; организация, должность; объект (объекты) и цель посещения; в случае привлечения подрядной организации на выполнение работ и оказания услуг субподрядных организаций указывать наименование данных организаций и реквизиты договора. Разовый пропуск действителен на вход (выход) в течение рабочего дня, он дает право прохода через проходные и авто КПП, оборудованные картоприемниками, в день его выдачи и только в то структурное подразделение, которое указано в заявке.

Таким образом, помещения должника (где располагалось утраченное имущество) находятся на охраняемой территории, вывоз имущества возможен только на основании оформленных пропусков.

Максимова Т.Н. отрицает факт оформления пропуска на вывоз имущества. Вместе с тем, заявитель Чепарев Д.Н на данные обстоятельства не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности вывоза имущества Максимовой Т.Н. с территории предприятия.

Вместе с тем, обнаружив в апреле 2021 года после получения документации факт отсутствия имущества, Чепарев Д.Н. проверку не провел, объяснения от сотрудников охраны и ОАО "Плазматех" не получил, в правоохранительные органы по факту кражи не обращался.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятых Чепаревым Д.Н. мерах по выяснению обстоятельств хищения имущества (в том числе, установлению конкретного имущества, которое похищено, на какую сумму, в какой период времени, по чьей вине и т.д.). Также отсутствуют сведения о взломе замков в помещениях, в которых хранилось имущество.

При таких обстоятельствах невозможно установить причинную связь действий (бездействий) Максимовой Т.Н. и наступивших последствий, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. в утрате движимого имущества балансовой стоимостью 2 532 621,62 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части не проведении собрания работников должника, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов в конкурсном производстве, суд первой инстанции установил следующее.

Как указывает заявитель, первое собрание кредиторов в наблюдении проведено 14.02.2020 г., собрание работников должника должно быть проведено до 07.02.2020.

Собрание работников должника Максимовой Т.Н. ни в установленный срок, ни позднее до даты освобождения от обязанностей 01.03.2021 не проводилось.

Сведения о проведении собрания работников должника после прекращения полномочий Максимовой Т.Н 01.03.2021 и утверждения конкурсным управляющим Чепарева Д.Н. на ЕФРСБ также отсутствуют.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. о ходе конкурсного производства от 08.02.2024, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Ларьковой Е.А., Ларьковой И.Г., представляющие собой задолженность перед гражданами по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Работники должника, имеющие задолженность по выплате заработной платы, в реестре отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. 08.02.2024 текущая задолженность по выплате заработной платы в период проведения процедуры банкротства также отсутствует.

Жалоба от конкурсного управляющего поступила 28.04.2022, спустя 2 года 2 месяца после факта нарушения.

Работники, бывшие работники, кредиторы о нарушении своих прав не заявили.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в РТК требований по задолженности по заработной плате, отсутствие текущей задолженности перед сотрудниками, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения и не повлекшим возможность причинения убытков кредиторам.

Также заявитель указывает на нарушение периодичности собраний кредиторов в конкурсном производстве. В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве собрания должны быть проведены с периодичностью 1 раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает заявитель, собрание должно было состояться 26.05.2020 года, а фактически было проведено 08.06.2020 г., то есть с нарушением на 12 календарных дней.

Изучив доводы жалобы, суд первой инстанции признал недоказанным существенное нарушение прав заинтересованных лиц и возможность причинения убытков кредиторам.

Отказывая в удовлетворении довода о нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагает, что публикация сообщения о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме на сайте ЕФРСБ должна быть проведена в соответствии с п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве за 30 дней до проведения собрания.

В гл. X Закона о банкротстве установлены специальные положения, направленные на регулирование банкротства граждан, иные категории субъектов, включая юридических лиц, под регулирование специальных положений Закона о банкротстве не подпадает.

Исходя из соотношения общих и специальных норм права, при отсутствии специальных норм нет препятствий для применения общих положений, при этом применение положений специальных норм недопустимо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в целях проведения собрания кредиторов общества в установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок должен был опубликовать сообщение о проведении такого собрания на сайте ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.05.2020 было опубликовано сообщение о проведении 18.06.2020 (за 16 дней) собрания кредиторов ООО "Ярд" в заочной форме (т. 1, л.д. 31-32). 29.01.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ также было опубликовано сообщение о проведении 19.02.2021 (за 22 дня) собрания кредиторов ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" в форме заочного голосования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. не было допущено нарушений срока публикации сообщения.

Судом первой инстанции проверен довод жалобы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в связи с незакрытием расчетных счетов должника.

Судом установлено, что в установленный срок Максимовой Т.Н. не закрыты 2 расчетных счета должника.

Согласно материалам дела, счет в ПАО "Сбербанк России" закрыт 24.06.2021, счет в АО "Тинькофф Банк" закрыт 04.07.2021 на основании заявлений конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил, что в материалах дела отсутствуют доказательства движений денежных средств по счетам, нарушающих очередность гашения требований кредиторов и отсутствие каких-либо негативных последствий несвоевременного закрытия счетов.

Проверяя доводы жалобы о неподаче Максимовой Т.Н. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полномочия Максимовой Т.Н. как конкурсного управляющего прекращены 01 марта 2021 года.

Согласно сведениям ЕФРСБ, Максимовой Т.Н. поданы заявления об оспаривании сделок 01.03.2021.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 19.02.2021 ОАО "Плазматех" подано заявление о привлечении бывшего руководителя Садовникова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 21 900 262,72 руб. Определением от 25.07.2022 года производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" подано заявление о привлечении Садовникова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "КОРТЕКОР ГРУПП" по аналогичным основаниям.

Определением суда от 06.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" (ИНН 7104522237, ОГРН 1137154027) к Садовникову Андрею Александровичу о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Кортекор Групп" удовлетворено частично. Взысканы с Садовникова Андрея Александровича (ИНН 711101281443) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кортекор Групп" убытки в размере 3 380 481,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт обжалован, в законную силу не вступил. Срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - 3 года с даты открытия конкурсного производства, на дату освобождения Максимовой Т.Н. от обязанностей, не истек.

Кредиторы воспользовались своим правом на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Данное право конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. также не нарушено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 АПК РФ доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия задолженности по заработной плате, а также отсутствия факта обращения работников должника в рамках дела о банкротстве о защите своих прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В отношении довода жалобы о нарушении периодичности проведении собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве собрания должны быть проведены с периодичностью 1 раз в три месяца. Как указывает заявитель жалобы, собрание кредиторов должно было состояться 26.05.2020 года, а фактически было проведено 08.06.2020, то есть с нарушением на 12 календарных дней. Судом первой инстанции установлено, что указанные нарушения не повлекли существенное нарушение прав заинтересованных лиц и возможность причинения убытков кредиторам.

Апелляционная коллегия указывает, что заявителем жалобы также не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному обстоятельству, в связи с чем, данный довод также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов апелляционная инстанция считает следующее.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения управляющим сроков публикации в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался, что публикация сообщения о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме на сайте ЕФРСБ должна быть проведена в соответствии с п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве за 30 дней до проведения собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.05.2020 было опубликовано сообщение о проведении 18.06.2020 (за 16 дней) собрания кредиторов ООО "Ярд" в заочной форме (т. 1, л.д. 31-32).

29.01.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ также было опубликовано сообщение о проведении 19.02.2021 (за 22 дня) собрания кредиторов ООО "КОРТЕКОР ГРУПП" в форме заочного голосования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 7 позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в настоящем случае подлежит отклонению.

В указанном пункте Обзора разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При этом, данный пункт не предусматривает иного толкования положений пункта 4 статьи 13 Закона в отношении публикаций должника - юридического лица.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аналогия закона представляет собой применение к неурегулированному отношению нормы, регулирующей сходное отношение, т.к. данная норма наиболее близко регулирует отношения в сложившиеся в данной ситуации.

В настоящей ситуации основания для применения по аналогии положений п.7 статьи 213.8 Закона отсутствуют, поскольку сроки публикации в процедурах банкротства юридических лиц прямо урегулированы нормами закона о банкротства - п.4 статьи 13 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в целях проведения собрания кредиторов общества в установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок, должен был опубликовать сообщение о проведении такого собрания на сайте ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда в отношении бездействия арбитражного управляющего по необращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении ВС РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553 оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В связи с чем, вывод суда по данному основанию, мотивированный самостоятельным обращением кредиторов с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не согласуется с приведенным выше правовым подходом.

Вместе с тем, в настоящем случае, судом первой инстанции учтены и иные обстоятельства, в том числе не истечение срока исковой давности для подачи соответствующего заявления, а также факт вынесения судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива 2020" к Садовникову Андрею Александровичу о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Кортекор Групп" удовлетворено частично, с Садовникова Андрея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кортекор Групп" взысканы убытки в размере 3 380 481,32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, вступило в законную силу (Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 года по настоящему делу).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по данному основанию о недоказанности незаконности бездействия управляющего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части непередачи бывшим арбитражным управляющим имущества должника и взыскания убытков в размере стоимости пропавшего имущества, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу приведенной нормы арбитражный управляющий не наделен правом по своему усмотрению не включать какое-либо имущество должника в конкурсную массу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 и статьей 132 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н).

Материалами дела подтверждается, что спорное утраченное имущество фактически выявлялось арбитражным управляющим Максимовой Т.Н., что подтверждается совокупностью доказательств ( актом инвентаризации, утвержденным в судебном порядке Положением о торгах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами настоящего дела подтверждается, что арбитражный управляющий Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей 01.03.2021 года, тогда как новый управляющий утвержден судом лишь 14.04.2021 года, то есть спустя 1,5 месяца после освобождения Максимовой Т.Н.

При этом, арбитражным судом не возлагались полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего на Максимову Т.Н., то есть должник в течение 1,5 месяцев находился в процедуре без утвержденного конкурсного управляющего.

Проверяя разумность и обоснованность оспариваемых действий бывшего конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался конкретными обстоятельствами дела: нахождение утраченного имущества на территории помещений кредитора (ОАО "Плазматех"), на режимной территории с ограниченным порядком въезда предполагало сохранность данного имущества.

Напротив, длительное не проведение повторной инвентаризации, установившей утрату части имущества, со стороны вновь утвержденного управляющего, не свидетельствовало о разумном поведении последнего.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие у Максимовой Т.Н. законных полномочий на посещение территории, где находилось спорное имущество после ее освобождения ( то есть после 01.03.2021).

Довод Максимовой Т.Н. о неоформлении с ее стороны пропусков на территорию завода после освобождения никем не опровергнут.

В свою очередь, следует отметить, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Чепарев Д.Н. с заявлением об истребовании имущества не обращался и сам факт недостачи имущества был выявлен и зафиксирован 29.01.2024 года ( Акт), отраженный в Инвентаризационной описи N 1 от 12.02.2024 года ( то есть спустя длительное время после освобождения Максимовой Т.Н.

Требуя возмещения убытков в виде стоимости утраченного оборудования, заявитель не доказал, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия, которые привели к ущербу имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, по доводам жалобы и взыскания убытков, вызванных не передачей имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Аналогичный подход (в том числе в части распределения бремени доказывания) изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 N А09-6789/2014.

Доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оспаривания бездействия по незакрытию расчетных счетов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Максимовой Т.Н. в установленный срок не закрыты 2 расчетных счета должника.

Согласно материалам дела, счет в ПАО "Сбербанк России" закрыт 24.06.2021, счет в АО "Тинькофф Банк" закрыт 04.07.2021 на основании заявлений конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.

Отказывая в удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств движения денежных средств по счетам, нарушающих очередность гашения требований кредиторов.

Какие-либо негативные последствия несвоевременного закрытия счетов не выявлены, возможность ущерба кредиторам в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем, довод жалобы отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вывод суда первой инстанции, основанный на отсутствии доказательств движения денежных средств по спорным счетам нельзя признать обоснованным, поскольку установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела относится к полномочиям суда, рассматривающего дело. Документов, на которых суд первой инстанции основывал свое утверждение об отсутствии движения по счетам, материалы дела не содержат, сведения об истребовании судом соответствующих выписок отсутствуют.

В соответствии с определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 года конкурсным управляющим должником представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам, не закрытым арбитражным управляющим Максимовой Т.Н., и приобщенные судом в порядке п.2 статьи 268 АПК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, указанных в данной норме, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим установленного указанными нормами права порядка влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, по осуществлению контроля за денежными операциями по расходованию конкурсной массы.

Арбитражным управляющим Максимовой Т.Н. в материалы дела не представлено каких-либо пояснений относительного того, в чем заключалась необходимость использования нескольких счетов в период процедур должника.

Наличия объективных причин, которые препятствовали арбитражному управляющему своевременно закрыть расчетные счеты должника на протяжении длительного времени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных выписок следует, что по обоим счетам осуществлялись расчеты: по расчетному счету АО "Тинькофф Банк" последняя операция - 20.09.2019 (в период наблюдения), в ПАО "Сбербанк" - в период с 28.02.2020 по 24.03.2020 года ( в период конкурсного производства). Оба счета были закрыты уже конкурсным управляющим Чепаревым Д.Н.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения очередности также нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в рамках обжалования сделок должника при наличии для этого оснований.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности корреспондирует право конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В свою очередь использование должником нескольких счетов вопреки положениям закона о банкротстве, помимо прямого запрета, нарушают права кредиторов на открытость и права на информацию о движении денежных средств должника.

Обоснованность данного подхода изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2024 г. по делу N А23-7198/2021.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" на действия арбитражного управляющего Максимовой Т.Н., выразившихся в не закрытии расчетных счетов должника с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы в данной части.

Ссылка конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. на иную оценку действий Арбитражным судом Тульской области в рамках иного спора по жалобе на действия Максимовой Т.Н. (Определение от 29.12.2020) выводы суда по настоящему спору не опровергает, поскольку основана на оценке иного объема доказательств и доводов сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениям, изложенными в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (далее - Обзор), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Максимовой Т.Н. в пользу ООО "Кортекор Групп" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024 по делу N А68-3356/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" на действия арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. о признании ненадлежащими действий (бездействий), выразившихся в не закрытии расчетных счетов должника.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны, выразившееся в незакрытии расчетных счетов должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Максимовой Т.Н. в пользу ООО "Кортекор Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова