Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 13АП-21504/24 по делу N А56-15574/2022

г. Санкт-Петербург

14 октября 2024 г.

Дело N А56-15574/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Перминова А.В. лично, по паспорту,

Никифорова А.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21504/2024) Швеца Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-15574/2022/сд.3 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр Строительства и Ремонта" к Никифорову Алексею Вячеславовичу о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Строительства и Ремонта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-15574/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительства и Ремонта" (ИНН 7811403860, ОГРН 1089847147940) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 ООО "Центр Строительства и Ремонта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 конкурсный управляющий Лямзин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда конкурсным управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "Центр Строительства и Ремонта" со счета N 40702810302070000268 в акционерное общество "Тинькофф Банк" денежных средств на общую сумму 168 220 руб. в пользу Никифорова Алексея Вячеславовича:

1) 19.02.2020 на сумму в размере 100 000 руб. (назначения платежа: возврат денежных средств по договору займа 01-09 от 20.09.2019);

2) 21.02.2020 на сумму в размере 43 220 руб. (назначения платежа: возврат денежных средств по договору займа 01-09 от 20.09.2019);

3) 24.06.2020 на сумму 25 000 руб. сняты деньги со счета наличными в АТМ Банка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швец Алексей Георгиевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Швец А.Г. указал на то, что Никифоров А.В. не доказал целесообразность заключения договора займа N 01-09 от 20.09.2019 для предпринимательской деятельности должника; ответчик при перечислении себе денежных средств по договору займа N 01-09 от 20.09.2019, действовал с предпочтением удовлетворения требований, у должника уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

От Никифорова А.В.поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Перминов А.В. и Никифоров А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2020 и 21.02.2020 должником в пользу Никифорова А.В. были произведены платежи на общую сумму 143 220 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 01-09 от 20.09.2019".

Кроме того, 24.06.2020 со счета должника по спору наличными сняты денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа "Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка. Договор 7006456425".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Центр Строительства и Ремонта" возбуждено 20.02.2022, тогда как спорные платежи совершены 19.02.2020, 21.02.2020 и 24.06.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данный платеж может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, в материалы спора ответчиком представлены копии договора беспроцентного займа N 01-09 от 20.09.2020, кредитного договора N 2313464357 от 12.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из материалов спора не усматривается оснований для вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также оснований для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке по банковскому счету должника N 40702810302070000268 в АО "Тинькофф Банк" спорные платежи от 19.02.2020, 21.02.2020 были направлены на возврат денежных средств по договору займа 01-09 от 20.09.2019 в соответствии с назначениями указанных платежей.

Спорный платеж от 24.06.2020 имеет назначение "Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка. Договор 7006456425".

Следовательно, указанные выше перечисления не связаны с представленным в материалы обособленного спора договора беспроцентного займа N 01-09 от 20.09.2020, которому дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 по обособленному спору N А56-15574/2022/суб.

При изложенных обстоятельствах, доводы об обратном и ссылки на указанный судебный акт, в настоящем случае, являются необоснованными.

Договоры, во исполнения которых были осуществлены спорные платежи, суду представлены не были.

Доказательства получения денежных средств обществом по договору займа 01-09 от 20.09.2019 и их последующий возврат, при указанных обстоятельствах, установить невозможно.

Апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда от 02.10.2024 Никифоров А.В. сообщил, что указанные обстоятельства являются ошибкой.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих его суждение или исправление указанной ошибки, предоставлено не было.

Никифоров А.В. также не смог пояснить суду, где именно содержалась указанная им ошибка (в дате договора или платежных документах).

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд критически относится к доводам Швеца А.Г. о том, что должник действовал с предпочтением удовлетворения требований, хотя уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, так как оспариваемая сделка не попадает под период подозрительности установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению со счета N 40702810302070000268 в АО "Тинькофф Банк" должника денежных средств на общую сумму 168 220 руб. в пользу Никифорова А.В.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Центр Строительства и Ремонта".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-15574/2022/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению со счета N 40702810302070000268 в АО "Тинькофф Банк" должника денежных средств на общую сумму 168 220 руб. в пользу Никифорова Алексея Вячеславовича.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Центр Строительства и Ремонта".

Взыскать с Никифорова Алексея Вячеславовича в пользу ООО "Центр Строительства и Ремонта" 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу Швеца Алексея Георгиевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская