Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 08АП-6870/24 по делу N А70-9027/2023

город Омск

14 октября 2024 г.

Дело N А70-9027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6870/2024) Троцкого Михаила Владимировича на определение от 25.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9027/2023 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по заявлению Троцкого М. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Абрамову Константину Викторовичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамовой Оксаны Витальевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогина Владимира Александровича (ИНН 720200633429),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Троцкого М. В. Молчанова С. В. (по доверенности от 23.03.2023 72АА2453680);

от финансового управляющего Гашкина Андрея Анатольевича Барковой А. И.

(по доверенности от 01.03.2024);

от Абрамова К. В. Чепелевой С. А. (по доверенности от 21.11.2023 72АА2684057);

УСТАНОВИЛ:

Троцкий М. В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Сорогина В. А. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 05.05.2023.

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении Сорогина В. А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), финансовым управляющим утверждена Ледовских Кристина Сергеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от Троцкого М. В. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Троцким М. В. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, апеллянт просит удовлетворить заявленные требования. Вынести по обособленному спору новый судебный акт, признав недействительной сделку по отчуждению Сорогиным В. А. в пользу Абрамова К. В. легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, год выпуска: 2003, VIN: JTECB09J603009380, государственный регистрационный знак: Т931РС72 (ТС).

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 02.09.2020 года апелляционного определения от 11.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) и вынесения определения от 28.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-380/2018 (об аресте имущества должника) выполнили регистрацию автомобиля 01.10.2020 за новым владельцем не по месту своего жительства в г. Тюмени, а в с. Исетское (более 70 км от г. Тюмени). При этом расчёт с продавцом (должником) произведён не был. Такая срочность свидетельствует о недействительности сделки;

- обычная практика купли-продажи легковых автомобилей физическими лицами предполагает немедленный расчёт по договору. В данном случае условия сделки отличаются неординарностью - расчёт за автомобиль произведён лишь 13.10.2020, то есть через две недели после его фактической продажи и перерегистрации за новым владельцем. Такие условия заведомо недоступны для посторонних лиц;

- Абрамов К. В. не мог не знать о недобросовестной цели, которую преследовал должник.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

25.06.2024 от Сорогина В. А. поступило возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

22.08.2024 Абрамов К. В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемой сделки (срочность, недоступность условий для третьих лиц, совместность действий сторон сделки, причинение вреда кредиторам), в материалы дела апеллянтом не представлено. Абрамов К. В. и Сорогин В. А. пользуются одним паркингом. Объявление о продаже размещено Сорогиным А. В. непосредственно на автомобиле, то есть было доступно неограниченному кругу лиц. Тот факт, что расчёт за автомобиль был произведён через две недели после подписания договора, признаками неординарности не обладает. Условия договоров купли-продажи легковых автомобилей формируются непосредственно рынком с учётом всех факторов, существующих на момент заключения сделки. Довод кредитора со ссылкой на "обычную практику" купли-продажи легковых автомобилей является предположением. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не имелось достаточных доказательств наличия у Сорогина В. А. признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 03.09.2024 суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Этим же определением в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения по фактическим обстоятельствам распоряжения должником принадлежащим ему имуществом (приближенно к дате оспариваемой сделки), в том числе в части поиска покупателей, заинтересованности покупателя по отношению к должнику, оплаты (источник денежных средств для приобретения имущества), целей отчуждения имущества (применительно к дате такого распоряжения);

по обстоятельствам вступления покупателя Абрамова К. В. в права собственника (владение, несение бремени содержания, ОСАГО, ДТП).

От Абрамова К. В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта владения спорным ТС (вх. 20.09.2024).

Управляющий и Троцкий М. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представили письменные объяснения по поставленным судом вопросам, просят определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

От управляющего, кредитора и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Троцкого М. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управляющий в заседании суда высказался согласно отзыву на жалобу, поддержав позицию апеллянта.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения, материалы дела, заслушав представителей апеллянта, ответчика, управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в результате исполнения обязанностей управляющего выявлено, что до октября 2020 г. должник являлся собственником легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, год выпуска: 2003, VIN: JTECB09J603009380, государственный регистрационный знак: Т931РС72.

Согласно полученной информации из УМВД России по Тюменской области, совершены регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные о ТС в связи с изменением собственника транспортного средства от 01.10.2020.

По официальным данным Российского союза автостраховщиков (РСА) в отношении ТС имеется актуальный страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0352525514, собственник автомобиля и страхователь указан так: "А**** К**** В**** 28.07.1975".

Полагая отчуждение ТС недействительной сделкой, Троцкий М. В. обратился с заявлением о её оспаривании в рамках дела о банкротстве Сорогина В. А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований считать отчуждение ТС совершённым в условиях наличия у должника кредиторской задолженности, в целях причинения вреда. Суд пришёл к выводу, что отчуждение арестованной вещи не порочит сделку по отчуждению, отметив, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что в момент совершения сделки от 30.09.2020 ответчик должен был знать об определении суда от 28.09.2020.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), далее - постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30.09.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 05.05.2023, соответственно, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отмечает кредитор, наличие заинтересованности сторон оспариваемого договора следует из фактических обстоятельств совершения данной сделки, применительно к ситуации практически одномоментного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательств и доводы участвующих в споре лиц, коллегия суда исходит из наличия согласованной воли сторон оспариваемой сделки на вывод ликвидного имущества должника путём продажи и получения в качестве встречного предоставления денежных средств в целях дальнейшего их сокрытия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело N А70-380/2018 о банкротстве Троцкого М. В. возбуждено на основании заявления кредитора - Сорогина С. А., требование которого подтверждено вступившим в законную силу приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым Троцкий М. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, с Троцкого М.В. в счёт возмещения материального вреда в пользу Сорогина С. А. взыскано 416 115 000 руб.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. включено требование Сорогина С. А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. произведена замена кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Горина Д. К. в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина С. А. в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Горина Д. К. в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогина В. А. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о банкротстве Троцкого М. В. замена кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогина В. А. в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина С. А. в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина В. А. в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогиной Е. Г. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. замена кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогину Е. Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина С. А. в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогиной Е. Г. в размере 60 810 737 руб. долга.

В ходе процедуры банкротства Троцкого М. В. управляющим производилось погашение задолженности должника кредиторам по включённым в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 требованиям кредиторов Горина Д. К., Сорогина В. А., Сорогиной Е. Г.

В частности, в пользу Сорогина В. А. совершены перечисления в общей сумме 60 054 618 руб. 89 коп.

Апелляционным определением от 11.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М. В. отменён в части взыскания в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3 с Троцкого М. В. в счёт возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп., гражданский иск оставлен без удовлетворения; также приговор изменён в части указания суда о том, что Троцкий М. В. причинил имущественный ущерб Сорогину С. А. в период с 16.03.2009 по 01.02.2012, признано технической ошибкой, определено считать, что ущерб Троцким М. В. причинён в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил данное апелляционное определение от 11.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осужденного Троцкого М. В. (N 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М. В. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу N 77- 2474/2021 кассационным определением отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении Троцкого М. В., уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением от 21.10.2021 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу N 22-1632/2021 приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени в отношении Троцкого М. В. отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018: о замене кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Горина Д. К. в реестре требований кредиторов Троцкого М. В. в части требования на сумму 200 000 000 руб., о замене кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогина В. А. в реестре требований кредиторов Троцкого М. В. в части требования на сумму 155 000 000 руб., о замене кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогину Е. Г. в реестре требований кредиторов Троцкого М. В. в части требования на сумму 60 810 737 руб.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство Горина Д. К. заявления Сорогина В. А. и Сорогиной Е. Г. о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в части признания Троцкого М. В. несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. прекращено.

Соответственно, отчуждение ТС совершено в ситуации очевидной осведомлённости должника о возникновении денежных обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

В данной связи надлежит учесть, что фактически одномоментно должник принимает меры к изменению юридического собственника в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 2128*16 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:474; местоположение: Тюменская область, Тюменский район, с. Мичурино, пер. Ольховый; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь:

1412*3 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:477; местоположение: Тюменская область, Тюменский район, с. Мичурино, пер. Ольховый (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2020 N 1, заключённый между Сорогиным В. А. и Сеитковым Юрием Геннадьевичем);

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 285,3 кв. м; количество этажей: 3; кадастровый номер: 72:17:2307002:342; местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Червишевское МО, с. Мичурино, пер. Ольховый, д. 3; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь:

2 903*11 кв. м; кадастровый номер: 72:17:2307002:475; местоположение: Тюменская область, Тюменский район, с. Мичурино, пер. Ольховый (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 N 3, заключённый между Сорогиным В. А. и Сорогиной Ниной Леонидовной);

- машиноместо в нежилом помещении - автостоянка, назначение: нежилое; площадь: 18,7 кв. м; кадастровый номер: 72:23:0218004:4707; местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 7, корп. 1, машиноместо N 31; доля в праве на многоквартирный дом, наименование объекта: жилой дом; назначение: многоквартирный дом; количество этажей: 8; площадь: 8 142,3 кв. м; кадастровый номер: 72:23:0218004:399; местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 7 корп. 1; размер доли: 31/10000; доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: под размещение жилого комплекса с объектами соцкульбыта; площадь: 5 212 кв. м; кадастровый номер: 72:23:0218004:151; местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, 7; размер доли: 31/10000 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 N 4, заключённый между Сорогиным В. А. и Сорогиной Н. Л.).

В рамках рассмотрения обособленных споров в отношении вышеперечисленного имущества суд пришёл к выводу о номинальности статуса Сорогиной Н. Л., Сеиткова Ю. Г. в качестве собственников имущества.

При этом отчуждение жилого дома и земельного участка; местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Червишевское МО, с. Мичурино, пер. Ольховый, д. 3; машиноместа в нежилом помещении - автостоянка; местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 7, корп. 1, машиноместо N 31; доли в праве на многоквартирный дом; доли в праве на земельный участок; местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, 7; размер доли: 31/10000, состоялось 01.11.2021 в пользу Абрамова К. В. на основании договоров N 1, 2.

Примечательны и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, вызванные неординарностью поведения её участников.

28.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-380/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сорогина В. А.

По подписанию договора от 30.09.2020 стороны обратились за совершением регистрационных действий по смене владельца 01.10.2020 не по месту своего жительства в г. Тюмени, а в с. Исетское (более 70 км от г. Тюмени).

Соответствующего действительности обоснования такой срочной регистрации не приведено, поскольку отсутствие расчёта по сделке очевидно обусловливает и отсутствие срочности такого переоформления (с учётом разумности ожиданий покупателя); расчёт за автомобиль произведён лишь 13.10.2020, что в совокупности с изложенным выше свидетельствует о неординарности сделки.

В данной связи надлежит учесть и признание должником в судебном заседании 13.05.2024 факта своего знакомства с Абрамовым К. В. до сентября 2020 г.

Таким образом, номинальность владения Абрамовым К. В. дорогостоящим имуществом должника (жилой дом, земельный участок), знакомство с должником, одномоментность отчуждения должником своего имущества в целях придания формальной юридической чистоты владения, о чём очевидно было известно ответчику как участнику данных сделок, в своей совокупности свидетельствуют о намерении должника осуществить вывод ТС путём получения денежных средств, способствовании ответчиком в достижении данной цели.

Такое поведение сторон сделки, направленное на причинение вреда кредитору, в частности Троцкому М. В., задолженность перед которым презюмировалась в силу отмены приговора, свидетельствует о наличии оснований для констатации недействительности сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Между тем применительно к рассматриваемой ситуации основания для применения вышеназванных положений не усматривается; оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности по специальным основаниям.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В настоящем случае в качестве последствий недействительности сделки надлежит возложить на ответчика обязанность возвратить спорное ТС в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, ходатайству о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9027/2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по отчуждению Сорогиным Владимиром Александровичем в пользу Абрамова Константина Викторовича легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, год выпуска: 2003, VIN: JTECB09J603009380, государственный регистрационный знак: Т931РС72, оформленную договором купли-продажи от 30.09.2020.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Абрамова Константина Викторовича возвратить в собственность Сорогина Владимира Александровича легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, год выпуска: 2003, VIN: JTECB09J603009380, государственный регистрационный знак: Т931РС72.

Взыскать с Абрамова Константина Викторовича в пользу Троцкого Михаила Владимировича 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, ходатайству о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобе.

Возвратить Троцкому Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанка России от 10.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. М. Сафронов М. В. Смольникова