Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 03АП-5193/24 по делу N А33-35470/2020

г. Красноярск

15 октября 2024 г.

Дело N А33-35470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 22": Бекшайте Р.В., представителя по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт; Пустоваловой А.В., представитель по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 22"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2024 года по делу N А33-35470/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия 22" (далее - ответчик):

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2019 N 153, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия 22",

- о признании отсутствующим зарегистрированного права на строение с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста N 777, стр. 1,

- об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, осуществив демонтаж (снос) строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста N 777, стр. 1,

- об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста N 777.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дробышев Сергей Николаевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 иск удовлетворен.

От ООО "Стратегия 22" поступило заявление о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "Стратегия 22" о разъяснении решения суда от 23.11.2021 по делу N А33-35470/2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стратегия 22" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судебные приставы-исполнители вплоть до настоящего времени не могут идентифицировать трансформаторную подстанцию, указанную в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу А33-35470/2020.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю не представляется возможным проверить исполнение указанного решения со стороны ООО "Стратегия 22" из-за отсутствия идентифицирующих признаков трансформаторной подстанции в решении, следовательно, отсутствует возможность окончания исполнительного производства, что нарушает права заявителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда не содержит расплывчатых или неясных по толкованию выводов, а также не требует расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Необходимо отметить, что в заявлении о разъяснении судебного акта, настаивая на том, чтобы суд указал дополнительные идентификационные признаки трансформаторной подстанции - строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, заявитель не уточнил, какие конкретно идентифицирующие признаки спорного контракта должны быть отражены в судебном акте, что в любом случае препятствует суду уточнять (дополнять) признаки спорного объекта.

Более того, резолютивная часть судебного акта содержит четкие идентифицирующие признаки спорного объекта, в частности: его наименование, точный адрес, расположение на конкретном земельном участке, кадастровый номер объекта.

Из материалов дела также следует, что ранее трансформаторная подстанция учитывалась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю как недвижимое имущество, ему был присвоен кадастровый номер 24:50:0400231:297, сведения о котором и были указаны судом первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему спору.

То обстоятельство, что решением суда по рассматриваемому делу суд не признал спорное имущество объектом недвижимого имущества и, соответственно, удовлетворил требования истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Стратегия 22" на строение с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста N 777, стр. 1, не свидетельствует о том, что объект не может быть идентифицирован по указанным выше признакам.

Более того, как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, целью подачи заявления о разъяснении судебного акта являлось не неясность судебного акта или невозможность его исполнения, а предъявление Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в рамках исполнения настоящего решения суда (по делу N А33-35470/2020) требования о демонтаже другой трансформаторной подстанции (не принадлежащей ответчику), в отношении которой в настоящее время имеется отдельный спор о сносе по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю Кухоренко Андрею Анатольевичу (дело N А33-12369/2024).

Как пояснено апеллянтом, трансформаторная подстанция, являющаяся предметом рассмотрения дела N А33-35470/2020, демонтирована непосредственно после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, то есть со слов заявителя решение суда им исполнено, что в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является препятствием для разъяснения судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года по делу N А33-35470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина