Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 13АП-27449/24 по делу N А56-109244/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2024 г.

Дело N А56-109244/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО": Вершинина Т.В. по доверенности от 12.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Деметра" Ражева Д.А.: Абраменко Е.М. по доверенности от 01.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27449/2024) ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу N А56-109244/2020/тр.108 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Мега Мейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявление АО "Мега Мейд" принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 ООО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб.

Определением от 11.07.2024 суд первой инстанции признал требование ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" в размере 5 975 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Деметра" требования в размере 25 000 руб. прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить в части отказа включения требование ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" в размере 5 9750 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Деметра", принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" указало на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что кредитор является как аффилированным, так и контролирующим должника лицом, а предоставление займа было совершено с целью получения контроля над ООО "Деметра"; предоставление займа не обладает признаками компенсационного финансирования, очередность требования ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" не подлежит понижению.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2020 между ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 06/02/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020), в соответствии с которым займодавец передал заемщику 10 000 000 руб.

В период с 01.12.2020 по 11.01.2021 ответчик перечислил должнику 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежей: "Возврат по договору займа N 06/02/2020 от 06.02.2020", что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2020 N 697 (25 000 руб.), от 07.12.2020 N 698 (5 300 000 руб.), от 08.12.2020 N 701 (45 0000 руб.), от 09.12.2020 N 709 (708 000 руб.), от 11.01.2021 N 1 (25 000 руб.).

ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" 11.01.2021 прислало должнику письмо исх. N 1, в котором сообщило, что в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" им была допущена ошибка, в связи с чем назначение указанных платежей кредитор изменил следующим образом: "Предоставление займа по договору займа N 06/02/2020 от 06.02.2020...".

В связи с наличием встречных требований между должником и кредитором был подписан акт взаимозачета от 27.01.2021 N 9, в соответствии с которым требование должника к кредитору по договору купли-продажи в размере 6 000 000 руб. зачитывалось требованием кредитора к должнику в размере 6 000 000 руб. по договору займа.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 по спору N А56-109244/2020/сд.15, оставленным постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 без изменения, зачет встречных однородных требований, оформленный актом взаимозачета от 27.01.2021 N 9, согласно которому ООО "Деметра" был осуществлен возврат ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" 6 000 000 руб. по договору займа от 06.02.2020 N06/02/2020, признан недействительной сделкой; применены последствия признания сделки недействительной; восстановлена задолженность ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" перед ООО "Деметра" в размере 6 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 27.01.2021 N21/02-1/КП, а также восстановлена задолженность ООО "Деметра" перед ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 06.02.2020 N06/02/2020.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" в размере 5 975 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Деметра" требования в размере 25 000 руб. прекратил.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления "компенсационного финансирования" и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к "нормальной предпринимательской деятельности".

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.

Так, в соответствии с Обзором от 29.01.2020 под компенсационным финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6 Обзора).

Разъяснения, данные в Обзоре от 29.01.2020, концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В рассматриваемом случае, размер заявленных кредитором требований и установленный арбитражным судом факт предъявления требование кредитора к должнику в установленный Законом о банкротстве срок не оспариваются.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из объяснений сторон и не опровергнуто кредитором, учредителями должника являются Чубатюк Л.Н. (90%) и Чубатюк А.А. (10%), учредителем и генеральным директором ООО "СИК "СИНКО" является Чубатюк А.И., размер доли 100% (муж Чубатюк Л.Н., отец Чубатюк А.А.).

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам обособленного спора.

Следовательно, изучив вопрос об аффилированности должника и кредитора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности данных лиц в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений. Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, аффилированное с ООО "Деметра" лицо (кредитор) предоставило должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (доказательств обратного апеллянтом не представлено), компенсационное финансирование в виде займа, не раскрыв разумные экономические мотивы указанного договора.

Данные действия, фактически свидетельствуют об оказании кредитором финансовой помощи должнику с целью прикрытия затруднительного финансового положения должника.

В рассматриваемом случае заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Такие доказательства кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости субординации требований аффилированного с должником кредитора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу N А56-109244/2020/тр.108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков