Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 01АП-11128/18 по делу N А79-14184/2017

г. Владимир

14 октября 2024 г.

Дело N А79-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" (ИНН 2130214141, ОГРН 1192130010490)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2024 по делу N А79-14184/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ - 56" (ОГРН 1022101282994, ИНН 2129028863), к некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" (ОГРН 1192130010490, ИНН 2130214141) о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - должник, ООО "Кратонстрой") общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ - 56" (далее - ООО "СЗ "СМУ-56") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования частично. Взыскал с Фонда в пользу ООО "СЗ "СМУ-56" 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части требования отказал.

Фонд не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ООО "СЗ "СМУ-56" не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что ООО "СЗ "СМУ-56" не обращался ни в Фонд, ни в Арбитражный суд с заявлением о замене его в реестре участников строительства. Отмечает, что на момент обращения с данным заявлением Фонд выполнял свою прямую обязанность по исключению юридических лиц из указанного реестра.

Заявитель полагает, что заявленная сумма носит чрезмерный характер, обоснованными являются расходы на представителя в пределах 35 000 руб.

Кроме того, заявитель отмечает, что из представленных доказательств невозможно установить, что ООО "СЗ "СМУ-56" понесло затраты именно при рассмотрении заявления Фонда об исключении ООО "СЗ "СМУ-56" из реестра участников долевого строительства, а не по иному обособленному спору, рассматриваемому в рамках того же дела А79-14184/2017.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 101, 106, 110, 112, 130, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2019 ООО "Кратонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сапёрова Ирина Александровна.

Определением суда от 14.08.2020 имущество (права) и обязательства застройщика - ООО "Кратонстрой" переданы некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" (далее - Фонд).

Определением суда от 19.03.2021 Сапёрова Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кратонстрой".

Определением от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Кратонстрой" утвержден Егунов Иван Борисович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках рассматриваемого дела Фонд обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении ООО "СЗ "СМУ-56" из реестра требований участников строительства на сумму 13 000 200 руб., включении требования ООО "СЗ "СМУ-56" в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди.

15.02.2022 Остроумов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Кратонстрой" первоначального кредитора ООО "СЗ "СМУ-56" на Остроумова Д.В. по требованию о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 69, общей площадью 48,85 кв. метров, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, оплаченной в сумме 1 709 750 руб.

15.02.2022 Златкина А.А. обратилась в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Кратонстрой" первоначального кредитора ООО "СЗ "СМУ-56" на Златкину А.А. по требованию о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 30, общей площадью 40,15 кв. метров, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, оплаченной в сумме 1 726 450 руб.

15.02.2022 Арнаутова Л.В. обратилась в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Кратонстрой" первоначального кредитора ООО "СЗ "СМУ-56" на Арнаутову Л.В. по требованию о передаче трехкомнатной квартиры под условным номером 63, общей площадью 87,25 кв. метров, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, оплаченной в сумме 3 490 000 руб.

15.02.2022 Калинин В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Кратонстрой" первоначального кредитора ООО "СЗ "СМУ-56" на Калинина В.Ю. по требованию о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 9, общей площадью 44,10 кв. метров, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, оплаченной в сумме 1 764 000 руб.

15.02.2022 Анисимов А.С. обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Кратонстрой" первоначального кредитора ООО "СЗ "СМУ-56" на Анисимова А.С. по требованию о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 70, общей площадью 49,10 кв. метров, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, оплаченной в сумме 1 964 000 руб.; двухкомнатной квартиры под условным номером 71, общей площадью 58,70 кв. метров, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, оплаченной в сумме 2 348 000 руб.

Протокольными определениями суда от 30.03.2023 вышеуказанные обособленные споры о процессуальном правопреемстве объединены с вышеуказанным заявлением Фонда для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) заявления Остроумова Д.В., Златкиной А.А., Арнаутовой Л.В., Калинина В.Ю., Анисимова А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворены. В удовлетворении заявления Фонда отказано.

26.02.2024 ООО "СЗ "СМУ-56" обратилось в суд с заявлением к Фонду о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции ООО "СЗ "СМУ-56" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что с настоящим заявлением о взыскании с Фонда расходов ООО "СЗ "СМУ-56" обратилось в суд 26.02.2024, то есть в пределах срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКом" (исполнитель) и ООО "СЗ "СМУ-56" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2021, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по сопровождению в арбитражном суде обособленного спора по заявлению Фонда об исключении ООО "СЗ "СМУ-56" из реестра требований участников строительства на сумму 13 000 200 руб.

Согласно пункту 3 договора и акта выполненных работ от 17.01.2024, стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 120 000 руб. в материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 07.02.2024 N 34.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора представитель ООО "СЗ "СМУ-56" участвовал в десяти судебных заседаниях (08.10.2021, 18.11.2021, 09.12.2021, 21.01.2022, 16.02.2022, 06.11.2022, 24.11.2022, 16.08.2022, 13.09.2022), представил пять отзывов и письменных пояснений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность обособленного спора, содержание отзывов, дополнительных пояснений заявителя, объем и качество работы, выполненной представителем заявителя, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в сумме 60 000 руб.

Доводы Фонда о том, что ООО "СЗ "СМУ-56" не обращалось ни в Фонд, ни в арбитражный суд с заявлением о замене его в реестре участников строительства, Фонд обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ООО "СЗ "СМУ-56" из реестра требований участников строительства выполнял свою прямую обязанность, суд обоснованно отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ООО "СЗ "СМУ-56", как и представителя ООО "СЗ "СМУ-56" при оказании юридических услуг судом также не установлено.

В рассмотренном случае судебный акт по результатам рассмотрения спора принят не в пользу Фонда, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд посчитал заявленный ООО "СЗ "СМУ-56" к возмещению размер судебных расходов неразумным либо чрезмерным, отклоняется коллегией судей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права определять подлежащие взысканию судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным арбитражным судом расчетом подлежащих возмещению за счет ответчика расходов.

Также, судом первой инстанции, были приняты во внимания возражения Фонда относительно размера взыскиваемых расходов, вследствие чего размер изначально заявленных судебных расходов был уменьшен до 60 000 руб., что в свою очередь соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, как было установлено коллегией судей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в сумме 60 000 рублей, отвечают критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, правовых оснований для дополнительного снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется. Как не имеется и правовых оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы заявителя об отсутствии конкретизации получения денежных средств в представленных документах о понесенных расходах именно по рассматриваемому обособленному спору опровергается представленными в материалы обособленного спора документами, подтверждающими как факт оказания юридических услуг, так и факт оплаты за оказанные услуги.

Довод о дублировании предъявленных судебных расходах надлежащими доказательствами не подтвержден, и носит предположительный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта, и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2024 по делу N А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина