Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 09АП-61303/23 по делу N А40-248033/2022

город Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-248033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белоус Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40- 248033/22, о включении требования Белаго Сергея Игоревича в размере 50 000 000,00 руб. в третью очередь реестра требований должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Кирилла Юрьевича (ИНН 770904077191),

при участии в судебном заседании:

от Белаго С.И.: Лизун Р.Н. по дов. от 07.03.2023

от Кузьмина К.Ю.: Лютая Е.Р. по дов. от 13.05.2022

от ИП Белоус Ю.Ю.: Бардземишвили Н.М. по дов. от 01.04.2024

Куропятников И.И. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023года.

Белаго С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 требование Белаго С.И. в размере 50 000 000 руб. к должнику признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Белоус Ю.Ю. обратился в с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы постановлением от 28 ноября 2023 года отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, отказал во включении требований Белаго Сергея Игоревича в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Кузьмина Кирилла Юрьевича.

Арбитражный суд Московского округа постановление от 01 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28 ноября 2023 по делу А40-248033/22 оставил без изменения.

26 марта 2024 года финансовый управляющий должника Куропятников И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28 ноября 2023.

Также 03 апреля 2024 года Белаго С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 13.02.2024 г., которым отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2023 г., которые положены в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-248033/22 суд отменил свое Постановление от 28.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Белоус Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Белаго С.И., Кузьмина К.Ю. и Куропятников И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Первоначально требование Белаго С.И. было основано на апелляционном определении Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 33-8355/2021, которым:

- отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N 2-4016/2020 об отказе Белаго С.И. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2013 по причинам установления судом обстоятельств безденежности Договора займа;

- утверждено мировое соглашение между Должником и Белаго С.И., по условиям которого Должник обязался уплатить истцу сумму в размере 50 792 000 руб. в соответствии со следующим графиком:

- не позднее даты утверждения мирового соглашения - 792 000 рублей;

- 1 500 000 руб. ежемесячно не позднее 27-го числа текущего месяца на расчетный счет истца или в наличной форме истцу под письменную расписку истца.

Финансовым управляющим Должника была подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 33-8355/2021.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 кассационная жалоба Финансового управляющего Должника удовлетворена, апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 33-8355/2021 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

04.10.2023 апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-36754/2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Белаго С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N 2-4016/2020 об отказе Белаго С.И. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2013 по причинам установления судом обстоятельств безденежности договора займа.

Оставляя в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N 2-4016/2020, Московский городской суд подтвердил, что заем является безденежным в силу ст. 812 ГК РФ, поскольку у Белаго С.И. отсутствовали свободные денежные средства в объеме Договора займа на день его подписания, заемные денежные средства не были вложены в какое-то производство или бизнес Кузьмина К.Ю. (Должник), несмотря на заявления самого же Кузьмина К.Ю., что Договор займа заключения на цели ведения и развития его бизнеса.

Однако, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу N 88-2407/2024 апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2023 по делу N 33-36754/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд.

Определением Савеловского районного суда от 03.07.2024 г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Таким образом, в отношении требований кредитора в настоящий момент не имеется преюдициальных судебных актов, в связи с чем требование кредитора подлежит рассмотрению в порядке ст. 65 АПК РФ по первичным документам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий и видимость исполнения договора (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям ВАС РФ при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 года по делу за N 305-ЭС18-3533).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом другими участниками дела о банкротстве могут быть высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора с указанием на отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя по обособленному спору, невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности. Обосновывающие указанные возражения материалы являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения (Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Оценив представленные в обоснование заявленных требований первичные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа является мнимым, подписанным формально с целью создания искусственной кредиторской задолженности ввиду следующего.

Договор займа подписан между сторонами 30.09.2013, однако исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только 30.04.2020 - в период, когда в Тверском районном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление АКБ "СВА" (АО) о взыскании задолженности с Кузьмина К.Ю., которое удовлетворено решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N 2-2664/2020. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.02.2023 г. признаны обоснованными требования заявителя по делу о банкротстве должника - АО "Райффайзенбанк" в размере 24 041 533 руб. 08 коп., которые были основаны на решении Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2021 г. по делу N 2-292/2021.

Таким образом, исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы поступило от Белаго С.И. только тогда, когда Кузьмин К.Ю. уже отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о согласованности действий Белаго С.И. и Должника.

Белаго С.И. получен исполнительный лист серия ФС N 038816425 лишь 27.03.2023 - после введения в отношении Кузьмина К.Ю. процедуры банкротства.

В обоснование передачи денежных средств должнику кредитор ссылается на рукописную расписку должника от 30.09.2013 г., согласно которой Должник получил от Белаго С.И. заемные средства в размере 45 000 000 руб. сроком возврата не позднее 30.12.2019.

Между тем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2) по делу N А40-32501/2018, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, но само по себе ее составление не свидетельствует, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.10.2009 N 50-В09-7), юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Для установления реальности займа следует выяснять, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать займодавец в налоговые органы за соответствующий период.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование реальности сложившихся заемных отношений в материалы дела не представлено, фактическое поступление должнику заемных денежных средств в указанном размере по оспариваемому договору не подтверждено.

Оценив представленную Белаго С.И. справку от 11.06.2013 N 04-01-07/2014, подписанную сотрудником КБ "Транснациональный банк" (ООО), согласно которой по состоянию на 11.06.2013 остаток денежных средств Белаго С.И. на текущем счете N 40817840900000001295 составлял 1 488 916,95 долларов США, а также выписку по валютному счету Белаго С.И. в указанном банке за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 г., суд пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами реального предоставления займа. Сам по себе факт нахождения денежных средств на счете на определенную дату не свидетельствует о наличии свободных денежных средств, которые были направлены Белаго С.И. в счет предоставления займа должнику. Кроме того, Белаго С.И. не представлено доказательств об источнике происхождения денежных средств на указанном счете, доказательств снятия денежных средств в сумме, соответствующей сумме, указанной в расписке от 30.09.2013 г., со счета.

Между тем, согласно выписке,

- по дебету счета проведены следующие операции: погашение процентов по договору, выдача валюты с валютного счета в размере 350 000 долларов США, которой предшествовала выдача денежных средств в указанном размере по кредитному договору (операции за 28.03.2013 г.), погашение основного долга в размере 300 000 долларов США и 350 000 долларов США (операции за 10.06.2013 г.), перевод собственных средств для зачисления на карточный счет 2000 и 3000 долларов США (операции от 17.06.2013 г.), 100, 100, 1076 долларов США (18.06.2013 г.), 9500 долларов США - выдача валюты со счета (10.09.2013 г.), заявление на перевод с использованием системы SWIFT 1 480 000 долларов США (17.06.2013 г.);

- по кредиту счета 350 000 долларов США - выдача денежных средств по кредитному договору (операции за 28.03.2013 г.), прием валюты на счета в размере 10 587 долларов США (31.05.2013 г.), в размере 2 150 000 долларов США (10.06.2013 г.), 139 960 долларов США зачислено на основании выписки (09.09.2013 г.).

Из назначений платежа в большинстве случаев не усматривается основание зачисления денежных средств и их расходования, прослеживается, что часть денежных средств составляется кредитные обязательства Белаго С.Н., сумма, перечисленная на карточные счета, значительно меньше суммы, указанной в расписке, учитывая курсы доллара США к рублю, установленные Банком России (март 2013 г. - 30.7987, июнь 2013 г. 32.2803, сентябрь 2013 г. - 32.6344 - руб. за 1 доллар США), доказательств снятия указанных денежных средств с карточных счетов не представлено.

Отсутствуют доказательства разумных экономических причин для принятия должником на себя обязательств по договору займа, как и доказательства разумных экономических причин для предоставления Белаго С.И. Должнику займа на нерыночных условиях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора с целью последующего уменьшения имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание в пользу независимых кредиторов.

Из совокупности указанных обстоятельств усматривается, что реальность предоставления денежных средств по Договору займа опровергается собранными по делу доказательствами, отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных средств на какие-либо цели, имеются доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности Белаго С.И. и Должника (по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/14).

Учитывая изложенное, требование Белаго С.И. о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40- 248033/22 отменить. Отказать Белаго Сергею Игоревичу в признании обоснованным и во включении в реестр кредиторов должника Кузьмина Кирилла Юрьевича требования в размере 50 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина