Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 04АП-6299/18 по делу N А19-3868/2018

г. Чита

15 октября 2024 г.

Дело N А19-3868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу N А19-3868/2018

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Петри Дениса Андреевича - Фильберта Михаила Юрьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества Петри Дениса Андреевича, ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о продлении процедуры реализации имущества должника, о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами,

по делу по заявлению Петри Дениса Андреевича (26.07.1983 года рождения, место рождения: пос. Калино Чусовского р-на Пермской области, СНИЛС 107-927-916 84, ИНН 381258435399, адрес: 664082, г. Иркутск, пр. Юрия Тена, д. 13, кв. 6) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании представителя Петри Д.А. - Сафина А.А. (доверенность от 18.09.2024), представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Афанасьевой И.А. (доверенность 14.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2018 Петри Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.

Определением от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о продлении процедуры реализации имущества Петри Д.А. отказано. Принят отчет финансового управляющего. Завершена процедура реализации имущества. В удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами отказано. Петри Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С депозитного счета суда арбитражному управляющему Фильберту М.Ю. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО "Промсвязьбанк" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о добросовестности должника и об освобождении его от исполнения обязательств, без учета того, что должник мер к погашению не предпринимал с 2018 года, не трудоустроился; финансовым управляющим не установлено место проживания должника и наличие имущества, счетов у его ребенка, исполнение должником алиментных обязательств. Просит учесть, что должник через ООО "Эврика", руководителем которого являлся, входил в группу компаний с ООО "Креста", имел непогашенный личный долг по соглашению о кредитовании счета.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Фильберт М.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Петри Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению кредиторской задолженности.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018; в ЕФРСБ 01.06.2018.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общем размере 204 786 087 руб. 59 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Установлено, что Петри Д.А. не имеет в собственности автотранспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано, самоходные машины и прицепы к ним в собственности не значатся; не имеет зарегистрированных прав на маломерные суда.

В конкурсную массу должника финансовым управляющим включено следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 106,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3 (ипотека);

- движимое имущество (имущественные права): - мобильный телефон НТС, ноутбук Samsung, чайник Tefal; 100% доли в уставном капитале ООО "Эврика",

- дебиторская задолженность в размере 8 042 169, 95 рублей (определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления Петри Д.А, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" по делу N А19-18972/2017 отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение от 26.10.2018 отменено, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" прекращено);

- дебиторская задолженность в размере 6 969 103, 93 рубля (определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу N А19-18972/2017 произведена замена кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" в части требования на сумму 6 969 103 руб. 93 коп. - основного долга, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу N А19- 18972/2017, на правопреемника - Петри Д.А.).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что Петри Д.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадью 106, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д.З, обременение - ипотека, а также отражены сведения о ранее принадлежавших объектах недвижимого имущества, право собственности на которые прекращено в августе-сентябре 2017 г.

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, 2010 г.р., за несовершеннолетним ребенком какого-либо имущества не зарегистрировано - по пояснениям должника, иного не установлено: так, имеется уведомление от 16.01.2024 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении сына должника; ответ службы Гостехнадзора по Иркутской области от 10.04.2024 об отсутствии в собственности Петри М.Д. самоходных машин и прицепов к ним; ответ Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области от 09.04.2024 об отсутствии в собственности Петри М.Д. маломерных судов; автомототранспорт также отсутствует (ответ РЭО ГИБДД от 05.04.2024).

Должник в зарегистрированном браке не состоит.

Финансовым управляющим представлены пояснения, что получение сведений у регистрирующих органов о зарегистрированном за бывшей супругой должника имущества необходимо с целью формирования конкурсной массы. Отсутствует необходимость получения информации об имуществе, заведомо не подлежащем включению в конкурсную массу должника.

Как следует из имеющихся документов, между должником и Петри Александрой Андреевной зарегистрирован брак 06.09.2008.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 09.04.2018 брак расторгнут.

10.08.2017 между Петри Д.А. и Петри А.А. заключен брачный договор. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу N А19-3868-22/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 10.08.2017 отказано.

В материалы дела представлены справки о доходах Петри Д.А., составленные по форме 2-НДФЛ, согласно которым за 2015 год общая сумма дохода Петри Д.А. составила 240 000 руб., из них сумма удержанного налога -29 016 руб., за 2016 год общая сумма дохода составила 240 000 руб., из них сумма удержанного налога - 29 016 руб., за 2017 год общая сумма дохода составила 240 000 руб., из них сумма удержанного налога - 28 834 руб., за 2018 год - отсутствует доход. В настоящее время должник не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Финансовым управляющим подготовлен финансовый анализ деятельности должника, сделаны выводы о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На сайте ЕФРСБ опубликована информация об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение N 2995496 от 04.09.2018).

Имущество должника (мобильный телефон НТС, ноутбук Samsung, чайник Tefal; 100% доли в уставном капитале ООО "Эврика") реализовано в соответствии с утвержденным положением о проведении описи, оценки и о порядке, условиях и сроках его реализации.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, обеспеченного залогом (нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, д.3, общей площадью 106,4 (сто шесть целых четыре десятых) кв.м., кадастровый номер и/или условный (ранее присвоенный учетный) номер: 38:36:000034:15340): залогодержатель ПАО "Промсвязьбанк". Начальная цена имущества откорректирована с учетом судебного разрешения разногласий (по заявлению должника).

Победителем торгов признан Гудков Александр Сергеевич с предложенной ценой 7 527 600 рублей; покупатель стоимость имущества оплатил полностью, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также реализована дебиторская задолженность должника с ООО "Креста", победителем торгов признан Мазуров Ф.Ю. с предложенной ценой 501 200 рублей. Денежные средства от покупателя в конкурсную массу должника не поступили. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Мазурова Ф.Ю. По итогам повторных торгов договор купли-продажи заключен с Брылевым А.И. по цене 50 400 рублей.

В привлечении Петри Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Креста" определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 отказано.

Мероприятия, предусмотренные главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим проведены в полном объеме, завершены.

По итогам анализа финансового состояния Петри Д.А. финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно; достаточно денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно процедуру реализации имущества завершить.

Из представленного финансовым управляющим отчета об использовании денежных средств должника следует, что конкурсная масса в сумме 19 829 507 руб. 83 коп. направлена на частичное погашение требований кредиторов, полный расчет с кредиторами не произведен.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о признании должника недобросовестным банкротом и неприменении в отношении нее правил об освобождении от обязательств рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявляя о неприменении в отношении должника правил о его освобождении от обязательств, банк ссылается на то, что при получении кредита заемщик не имел намерения погасить его, поскольку, кредитные денежные средства получены незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Установлено, что Петри Д.А. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался; предоставлял необходимые сведения, активно сотрудничал с арбитражным управляющим, заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему не предоставлял; на момент возникновения денежных обязательств Петри Д.А. осуществлял трудовую деятельность, имел источник дохода; на момент заключения кредитных договоров злоупотреблений не допускал.

На протяжении длительного времени должник производил гашение кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у Петри Д.А. злонамеренности с целью получения кредитных средств и уклонения от их возврата. То обстоятельство, что должник осуществлял гашение кредитов, свидетельствует о том, что в действительности размер доходов Петри Д.А. являлся достаточным для исполнения принятых на себя обязательств.

Должник не скрывал и не уничтожал принадлежащее ему имущество. Имущество должника реализовано в установленном законом порядке. Средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника.

Должник при заключении кредитных договоров действовал законно, мошенничество не совершал. Лишение доходов нельзя принимать как злостное уклонение от погашения кредитных обязательств или от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов должник не предоставлял, имущество не скрыл или умышленно не уничтожил.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Действия ПАО "Промсвязьбанк" и участников группы компаний/лиц (ООО "Креста", ООО "Эврика", АО "Деловой Центр Сибирь", Петри Л.А., Петри А.А., Петри Д.А. и т.п.) в рамках исполнения заключенных с банками договоров и кредитования/предоставления банковской гарантии относились к одной группе компаний/лиц, в которую входил и должник.

Банки в отношении группы компаний применили свои стандартные правила и требования для снижения кредитных (экономических) рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов группы и предоставления залогов имущества участников группы. Лимит кредитования/размер банковской гарантии выставлялся на всю группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проектов/контрактов, обеспеченности залогами, и поручительствами всех участников группы. Заемщика, поручителей, залогодателей по конкретному кредиту определяли сами банки самостоятельно. Анализ финансового состояния также проводился самими банками в отношении группы в целом. В целях обеспечения целевого использования кредитных средств, банк предусмотрел процедуры и утвердил мероприятия по контролю всех платежей: финансовый контроль, ограничения на использование счетов в иных банках и другие мероприятия. Мониторинг финансового состояния группы проводился на основе регулярной отчетности перед банком, предоставлении всей бухгалтерской и финансовой документации группы. Кроме того, учредители, наряду со всеми членами группы, предоставили свои личные поручительства за весь объем кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением проектов и кредитного договора. Также участники группы компаний заложили свое личное имущество в обеспечение взятых группой обязательств, что подтверждается требованиями, установленными в деле о банкротстве Петри А.А., АО "Деловой Центр Сибирь".

Данные обстоятельства подтверждают, что кредитование/выдача банковской гарантии осуществлялись именно группы компаний, куда также входил должник.

Должник, заключая договоры поручительства, действовал не исключительно в своем интересе, а в интересах группы компаний, что нельзя признать недобросовестным поведением.

Оценивать добросовестность должника по предоставлению поручительств необходимо именно в составе группы компаний, а не как лица, состоящего вне такой группы.

Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Апелляционным судом проанализированы материалы дела о банкротстве Петри Д.А., в том числе установлено, что в рамках дела оспаривались сделки: брачный договор должника с супругой о передаче имущества супруге; сделка от сентября 2017 г. по реализации имущества (квартиры по ул.Грязнова, 3-38 в г.Иркутске и земельного участка) Иванову С.П. и Федорок; сделка от сентября-декабря 2017 г. по перечислению сумм около 11 млн.руб. Быковой (по договору поручительства), - все указанные сделки по отчуждению имущества и денежных средств были признаны действительными и законными: в судебном порядке в заявлениях об их оспаривании были отказано.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах отклоняются. Ссылки заявителя на то, что должник не трудоустроен, не принимаются как основание для признания его недобросовестным, также с учётом пояснений должника об отсутствии у него возможности устроится на работу в соответствии со своей квалификацией ввиду непривлекательной кредитной истории и репутации. Сомнения заявителя в том, что должнику оказывают финансовую помощь родственники и в том, что у него отсутствует жилое помещение, также не принимаются ввиду предположительного характера; пояснения должника указывают на обратное, иного не доказано. Регистрация имущества на ребенка должника проверена и установлено отсутствие таковой. Установление факта наличия /отсутствия задолженности по алиментным обязательствам не влияет на выводы суда по вопросу о возможности освобождения должника от обязательств, поскольку эта задолженность в силу ее личностного характера не учитывается для таких целей банкротства. Ссылка на непогашение долга по поручительству и личного долга перед банком в сумме 299 тыс. руб. на настоящей стадии дела о банкротстве также не значима ввиду рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения всех имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

По смыслу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, усматривается наличие оснований для применения к Петри Д.А. реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу N А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко