Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 10АП-14351/24 по делу N А41-37114/2020

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А41-37114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОмегаСтрой" Ехвая Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-37114/20.

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО "ОмегаСтрой" Ехвая Е.А. - Щербин Н.Ю. по доверенности от 20.03.2024;

от конкурсного управляющего ООО "КЦИТО" Малинен И.Н. - Мустафаева А.А. по доверенности от 15.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 г. (резолютивная часть оглашена 17.01.2023 г.), оставленным без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г., ООО "КЦИТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 17.07.2023 г., конкурсным управляющим утверждена член СОЮЗА АУ "СРО СС" Малинен Ирина Николаевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2023 г., а также на сайте ЕФРСБ от 24.01.2023 г.

ООО "ОмегаСтрой" 10.03.2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 160 000 000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 г. к участию в настоящем обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Иванкино Парк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 г. заявление кредитора удовлетворено частично, включено требование ООО "ОмегаСтрой" в размере 48 000 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЦИТО", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОмегаСтрой" Ехвай Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части суммы заявленных требований.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО "ОмегаСтрой" Ехвая Е.А. и конкурсного управляющего ООО "КЦИТО" Малинен И.Н.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОмегаСтрой" Ехвая Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КЦИТО" Малинен И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 г.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "КЦИТО" (Исполнитель) и ООО "Ивакино Парк" (Заказчик) 25.05.2015 г. заключили Договор о подключении к централизованной системе водоотведения N К-1, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить подключение, а Заказчик обязуется внести плату за подключение и обеспечить техническую готовность канализационной сети Заказчика в соответствии с условиями Договора (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.6. Договора срок подключения установлен до 01.05.2016 г. ООО "Ивакино Парк" перечислило на счет ООО "КЦИТО" денежные средства в полном объеме (160 млн руб.) следующими платежами:

18.06.2015 - в размере 10 млн руб.;

02.07.2015 - в размере 50 млн руб.;

31.08.2015 - в размере 15 млн руб.;

02.10.2015 - в размере 15 млн руб.;

04.08.2015- в размере 70 млн руб.

Как указал заявитель, работы в установленный договором годичный срок (до 01.05.2016 г.) выполнены не были.

14.07.2016 г. между ООО "КЦИТО", ООО "Ивакино Парк" и ООО "ОмегаСтрой" (новый Заказчик) было заключено трехстороннее Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N К-1 от 25.05.2015 г., по условиям которого права и обязанности Заказчика перешли к ООО "ОмегаСтрой".

31.12.2016 между ООО "КЦИТО" и ООО "ОмегаСтрой" был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому исполнитель имеет задолженность перед новым заказчиком в размере 160 млн. руб.

23.05.2019 г. Договор N К-1 был расторгнут ООО "ОмегаСтрой" в одностороннем порядке уведомлением об отказе от договора. В соответствие с уведомлением ООО "ОмегаСтрой" требовало у ООО "КЦИТО" возвратить полученные денежные средства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указал бывший ликвидатор должника Захаров А.Ю., на момент расторжения договора, ООО "КЦИТО" выполнило большую часть работ по договору.

Согласно п. 4.4. Договора общая плата за подключение составила 160 000 000 рубл., в том числе: за резервирование мощности (95 % платы) в размере 152 000 000 руб., за технологическое подключение (5% платы) в размере 8 000 000 руб.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены договор N 090915- 01/Н от 09.09.2015 г., который ООО "КЦИТО" заключило в целях исполнения договора с ООО "Национальная водная компания", технический план сооружения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино от 12.07.2017 г., технические условия на присоединение к сетям водоотведения N 1527К от 24.08.2017 г., акт резервирования мощности N К-1 от 22.10.2019 г., акт экспертного исследования от 31.01.2020 г. N 02-Э выполнения договора о подключении к централизованной системе водоотведения NК-1 25.05.2015 г. (далее - Акт) и дополнение к Акту от 26.05.2020 г. N 02-Э, выписка из ЕГРН на сеть водоотведения от ЖК "Город набережных" до точки врезки кадастровый номер 50:10:0000000:16856, дата присвоения кадастрового номера 28.09.2017, о постановке на учёт сооружения канализации построенного во исполнение договора о подключении к централизованной системе водоотведения NК-1 25.05.2015 г

Согласно Акту резервирования мощности N К-1 от 22.10.2019 г., ООО "КЦИТО" оказало ООО "ОмегаСтрой" услугу на общую стоимость 152 000 000 руб.

Как следует из указанного акта экспертного исследования гидротехническое сооружение КНС N 5 ТБК построено, осуществить технологическое присоединение к канализационной сети заказчика к канализационной сети исполнителя в КНС N 5 ТБК возможно. Указанное подключение отсутствует, поскольку нет напорных коллекторов от указанной КНС до границы участка заказчика, отсутствует точка врезки (подключения).

В соответствии с Дополнениями от 26.05.2020 г. N 02-Э к Акту, основная часть работ по Договору выполнена. В Дополнении к акту специалист указал, что расстояние от КНС N 5 ТБК до границы участка заказчика, согласно предполагаемой схемы подключения на публичной кадастровой карте, составляет приблизительно 5 км. Проект отсутствует. Стоимость невыполненных тех. условий округленно составляет 40 000 000 руб.

С учетом установленной в п. 4.4 договора платы за технологическое подключение, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общая стоимость невыполненных работ по договору округленно составляет 48 000 000,00 руб.

Доказательств того, что обсуждаемые работы были выполнены иным лицом, а не ООО "КЦИТО", в материалах дела не содержится.

Экспертное заключение (Акт) об объеме выполненных работ в совокупности с другими доказательствами может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2018 г. N Ф06-32628/2018 по делу N А12-854/2017).

В случае, если задержка передачи результата фактически выполненных работ обусловлена значительным объемом работ по получению таких результатов для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ, заказчик обязан оплатить их (постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09- 3856/08-С4 по делу N А60-15602/2007-С2).

Сам по себе факт того, что акт экспертного исследования составлен после расторжения договора, не свидетельствует о выполнении работ не должником.

Против проведения судебной экспертизы заявитель возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, а заявленные требования удовлетворены исходя из размера неотработанного аванса, определенного в дополнении к акту экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОмегаСтрой" и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 г. по делу N А41-37114/20 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-37114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева