Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 13АП-24098/24 по делу N А56-8896/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2024 г.

Дело N А56-8896/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

на председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

Ворошилов А.К. - представитель по доверенности от 24.05.2022 Клиндух Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24098/2024) Ворошиловой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по обособленному спору N А56-8896/2022/ж.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по жалобе Ворошиловой Елены Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ворошилова Александра Константиновича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Варенцова Вадима Владимировича в лице финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Ворошилова Александра Константиновича.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Киселевич Алексей Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205(7408) от 03.11.2022.

Ворошилова Е.А. 12.09.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича, в которой просит также взыскать с финансового управляющего убытки в размере 869 389,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2024 в удовлетворении жалобы Ворошиловой Елены Анатольевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.05.2024 Ворошилова Е.А. (далее - заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что Киселевич А.Г. обязан был незамедлительно перечислить Ворошиловой Е.А. половину денежных средств чего им сделано не было.

В настоящем судебном заседании представитель Ворошилова А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего существенно нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов обособленного и установлено судом первой инстанции, 12.01.2019 должником и Ворошиловой Е.А. заключен брачный договор, согласно которому в собственность супруги перешло следующее имущество:

жилое помещение, площадью 76.3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.36, корп.1, литера А, кв.36, кадастровый номер: 78:15:0008301:7942, кадастровой стоимостью 7 715 374,98 рублей.

жилое помещение, площадью 128,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.22, литера А, квартира 8, кадастровый номер: 78:32:0001085:2174, кадастровой стоимостью 9 962 936,75 рублей;

27/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 67.8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.10, литера В, кв.44, кадастровый номер: 78:31:0001494:2087, кадастровой стоимостью 7 171 610,96 рублей;

100% долей в уставном капитале ООО "Чайка" (ИНН 7842001343, ОГРН 1037869001719).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-39937/2018 установлена действительная стоимость доли на дату отчуждения супруге в размере 9 391 000 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 23.01.2019 к брачному договору от 12.01.2019 в собственность Ворошиловой Е.А. перешло жилое помещение, площадью 120,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.58, литера В, кв.16, кадастровый номер: 78:32:0001063:473, кадастровой стоимостью 12 742 078,41 руб.

После заключения брачного договора у Ворошилова А.К. в совместной собственности с Ворошиловой Е.А. остался следующий объект недвижимости - доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, гор. Колпино, Промышленная улица, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:37:0017206:2140 (кадастровая стоимость всего объекта недвижимости составляет 21 636 541,05 руб., соответственно кадастровая стоимость доли в праве составляет 21 636 541,05 / 4 = 5 409 135,26 руб.).

Таким образом, в результате заключения брачного договора из совместной собственности супругов в единоличную собственность Ворошиловой Е.А. перешло имущество стоимостью не менее 30 000 000 руб., в собственности должника осталось имущество стоимостью 2 704 567,63 руб. (50% от стоимости доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости).

Как верно указал суд первой инстанции, до признания арбитражным судом брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, Ворошилова Е.А. произвела отчуждение следующих объектов недвижимости:

жилое помещение, площадью 128,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.22, литера А, квартира 8, кадастровый номер: 78:32:0001085:2174, было отчуждено Вами 15.12.2021 года в пользу Волкова С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем сделана запись о регистрации 78:32:0001085:2174-78/030/2019- 3;

27/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 67.8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.10, литера В, кв.44, кадастровый номер: 78:31:0001494:2087, отчуждены Вами 13.03.2020 года в пользу Архиповой Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем сделана запись о регистрации 78:31:0001494:2087-78/042/2020-6.

Финансовый управляющий 05.02.2024 направил в адрес Ворошиловой Е.А. требование о перечислении часть денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанных объектов недвижимости. До настоящего времени требование Ворошиловой Е.А. не исполнено.

Таким образом, в результате недобросовестных действий при распоряжении общим имуществом супругов, на стороне Ворошиловой Е.А. до сих пор сохраняется большее обогащение за продажу двух объектов недвижимости, только кадастровой стоимостью 17 134 547,71 рублей, чем за Ворошиловым А.К. от взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционным судом также усматривается из материалов дела, что в конкурсную массу Ворошилова А.К. от Зарецкого А.А. поступили денежные средства в размере 1 831 744,77 руб., основная часть из которых пошла на погашение требования кредиторов, а именно в размере 1 239 123, 62 руб. кредитора Варенцова В.В.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление Ворошиловой Е.А. части от поступивших в конкурсную массу денежных средств привело бы к ущемлению прав кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Перечисление Ворошиловой Е.А. части от поступивших в конкурсную массу денежных средств привело бы к еще большему ущемлению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскания в конкурсную массу убытков.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по обособленному спору N А56-8896/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва