Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 14АП-7290/24 по делу N А13-9280/2020

г. Вологда

16 октября 2024 г.

Дело N А13-9280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Мороза Ивана Михайловича представителя Тестовой Ю.С. по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецпромстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2024 года по делу N А13-9280/2020,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) к акционерному обществу "Череповецпромстрой" (ОГРН 1023501250080, ИНН 3528005517; адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 135; далее - Общество) с исками:

- о понуждении заключить договор купли-продажи акций, об обязании ответчика выкупить у Мороза И.М. простые именные бездокументарные акции ответчика в количестве 67 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00996-D от 29.12.1999, номинальной стоимостью 500 руб. каждая (далее - Акции) по рыночной цене в размере 3 368 844 руб. 42 коп., определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в связи с принятием общим собранием акционеров Общества решения от 20.04.2020;

- о понуждении заключить договор купли-продажи акций, об обязании ответчика выкупить у Мороза И.М. Акции по рыночной цене в размере 3 368 844 руб. 42 коп., определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об АО в связи с принятием общим собранием акционеров Общества решения от 21.08.2020.

Указанные иски, объединенные судом в одно производство в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрены в рамках дела N А13-9280/2020.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Московский Фондовый Центр" и Олейник Сергей Анатольевич.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 4 756 335 руб. 28 коп., в том числе: 3 790 316 руб. 54 коп. - задолженность за выкупленные акции, 966 018 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.07.2020 до 23.10.2023 включительно с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024, уточненные исковые требования Мороза И.М. удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

Мороз И.М. 07.06.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 1 313 979 руб. 91 коп., из них: 750 000 руб. - расходы на юридическую помощь в суде первой инстанции, 200 000 руб. - расходы на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. - расходы на юридическую помощь в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. - расходы на юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде, 87 243 руб. 15 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание, 2 067 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 11 400 руб. - расходы на изготовление доверенностей, 12 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2024 с Общества в пользу Мороза И.М. взысканы судебные расходы в размере 430 710 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просило его отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представители Мороза И.М. являются сотрудниками АБ "Эксиора". По мнению апеллянта, связь между понесенными расходами Мороза И.М. и рассматриваемым делом с участием именно этих представителей, а также объем услуг не доказаны. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Мороз И.М. в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Морозом И.М. (доверитель) и АБ "Эксиора" (поверенный) 06.07.2020 заключено соглашение N 31/07 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в суде в связи с рассмотрением искового заявления Мороза И.М.

В рамках указанного соглашения АБ "Эксиора" оказало следующую юридическую помощь:

- консультирование доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела;

- подготовка искового заявления; заявления об уточнении исковых требований;

- ознакомление с материалами дела 19 раз;

- подготовка процессуальных документов (письменных позиций, дополнительных документов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу);

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- направление запросов, сканирование документов для загрузки в информационный сервис "Мой Арбитр", направление документов по Почте России.

Морозом И.М. (доверитель) и АБ "Эксиора" (поверенный) 07.06.2024 заключено соглашение N 13/06 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в суде в связи с рассмотрением заявления Мороза И.М. о взыскании судебных расходов.

В рамках данного соглашения АБ "Эксиора" оказало следующую юридическую помощь:

- консультирование доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- представление интересов доверителя в судебном заседании;

- сканирование документов для загрузки в информационный сервис "Мой Арбитр", отправка документов по Почте России.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказанной юридической помощи от 29.05.2024 заказчику оказаны юридические услуги в полном объеме в соответствии с условиями соглашений на сумму 1 150 000 руб.

Указанная сумма получена АБ "Эксиора", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 07.06.2024 N 274528, от 24.07.2024 N 204571684244.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере и оплаты Морозом И.М. исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с обеспечением участия представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора подтверждены чеками, квитанциями, авиа- и железнодорожными билетами на сумму 87 243 руб. 15 коп.

Факт участия в заседаниях представителей истца подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждено документально на сумму 2 067 руб. 60 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления N 1).

Заявителем документально подтверждены расходы на услуги нотариуса за совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенностей в размере 11 400 руб.

Поскольку предъявленные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, они подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность категории спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы в споре, степень вовлеченности истца в процесс, и обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы с ответчика в размере 430 710 руб. 75 коп., включая 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2024 года по делу N А13-9280/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева