Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 11АП-9727/24 по делу N А55-13675/2021

16 октября 2024 г.

Дело N А55-13675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-13675/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель Анисимова А.Л. по доверенности от 01.12.2023;

от конкурсного управляющего должника - представитель Панин А.В. по доверенности от 10.01.2024;

от акционерного общества "Группа компаний Аком" - представитель Коптев П.В. по доверенности от 24.05.2024;

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 должник несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

Конкурсный управляющий Ковалев Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Авангард" со счета должника в рамках оплаты за услуги по охране объекта по договору б/н от 31.05.2012 на общую сумму 2 180 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авангард" в конкурсную массу должника 2 180 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева И.В. к обществу "Авангард" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А55-13675/2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята рассмотрению после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, судебное заседание назначено на 05.08.2024 на 10 час. 50 мин.

Определением заместителя суда от 05.08.2024 рассмотрение заявления отложено на 04 сентября 2024 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2024 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России, конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступила письменная позиция с учетом письменных пояснений лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Группа компаний Аком" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ФНС России просили определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу N А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства установлено, что должник перечислил в пользу общества "Авангард" в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках оплаты по договору б/н от 31.05.2012 за услуги по охране объекта следующую сумму:

Дата операции Сумма операции по дебету (валюта) Назначение платежа

13.03.2020 140 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)

13.02.2020 140 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)

13.07.2020 153 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 153000-00 Без налога (НДС)

12.10.2020 155 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 155000-00 Без налога (НДС)

15.10.2020 155 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 155000-00 Без налога (НДС)

13.08.2020 157 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 157000-00 Без налога (НДС)

13.05.2020 140 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)

13.01.2020 140 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)

11.06.2020 140 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)

13.04.2020 140 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)

11.07.2019 120 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за июнь 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)

10.09.2019 120 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за август 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)

12.11.2019 120 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за ноябрь 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)

31.10.2019 120 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за октябрь 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)

10.12.2019 120 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране объекта. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)

12.08.2019 120 000,00 Оплата по Договору б/н от 31.05.12г. за услуги по охране за июль 2019 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)

ИТОГО 2 180 000,00

Полагая, что указанные платежи совершены должником в период неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых платежей в период наличия у общества "АКОМ-Инвест" неисполненных денежных обязательств перед бюджетом, в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ФНС России было проведено 3 налоговых проверки, по результатам которых общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

1. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от 24.12.2020 N 11-38/44 на сумму 272 436 340,48 руб., в том числе в части основного долга - 187 523 301 руб., пени - 84 162 239,48 руб., штрафа - 750 800 руб.

Дата начала налоговой проверки - 27.12.2018. Дата окончания - 25.10.2019.

2. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 от 03.11.2020 N 15-43/17 на сумму 572 642 557,57 руб., в том числе в части основного долга - 383 220 158 руб., пени - 141 148 115, 57 руб., штрафа - 48 274 284 руб.

Дата начала налоговой проверки - 28.06.2018. Дата окончания - 28.06.2019.

3. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 от 28.02.2022 N 10-39/8 на сумму 20 592 113,45 руб., в том числе в части основного долга - 12 983 167 руб., пени - 7 448 546,45 руб., штрафа - 160 400 руб.

Дата начала налоговой проверки - 14.09.2020. Дата окончания - 07.05.2021.

В рамках проведения налоговых проверок проверяющим органом установлен факт неуплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Совершая противоправные действия по заявлению необоснованных налоговых вычетов, по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок, по контрагентам должника руководитель должника не мог не знать о предстоящих доначислениях в результате проведения налоговой проверки.

Последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 2020 год - 31.12.2021.

Балансовая стоимость совокупных активов должника на момент совершения сделок составляла 406 504 тыс. руб. и была равна совокупным пассивам общества, которые составляли 406 504 тыс. руб. и включали в себя в т.ч. непокрытый убыток 2 267 тыс. руб., уставный капитал 10 тыс. руб., кредиторскую задолженность 389 677 тыс. руб. и заемные средства 14 550 тыс. руб.

Однако, как было установлено результатами выездных налоговых проверок в отношении общества "АКОМ-Инвест" от 24.12.2020 N 11-38/44 и 03.11.2020 N 15-43/17 (проверяемый период 01.01.2015 по 31.12.2017), неуплаченный налог на прибыль организаций составил в сумме 130 178 335 рублей, налог на добавленную стоимость составил в размере 440 565 124 руб., а всего 570 743 459 руб. в части основного долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок у общества "АКОМ-Инвест" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что кредиторская задолженность, которая не была отражена в балансе общества "АКОМ-Инвест" намного превышала совокупные активы должника (свыше 164 239 459 руб.) на момент осуществления оспариваемых перечислений на счет общества "Авангард" (до изменения наименования - общество ЧОО "АКОМ-Безопасность"), что являлось признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "АКОМ-Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 2020 года, общество "АКОМ-Инвест" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в 2021 году фактически прекратило деятельность.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно схеме из сервиса проверки контрагентов "Casebook", приложенной заявлению конкурсного управляющего, прослеживается аффилированность общества "АКОМ-Инвест" и общества "Аванград" (ранее - общество ЧОО "АКОМ-Безопасность").

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в качестве управляющей организации должника выступает акционерное общество "Группа Компаний АКОМ" (ИНН 6324020174), которое до изменения наименования общества ЧОО "Аком-безопасность" на общество "Аванград" также являлось управляющей организацией ответчика.

Таким образом, поскольку общество "Аванград" является аффилированным к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик имел возможность установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева И.В. к обществу "Авангард" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А55-13675/2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу аффилированного лица, с учетом результатов налоговой проверки, выявившей неуплату значительных сумм налога, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.06.2024, не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу N А55-13675/2021 в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.07.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.08.2019 по 13.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и налоговый орган указывали, что обществом "АКОМ-инвест" при наличии задолженности перед уполномоченным органом за период с 1 кв. 2015 года по 1 кв. 2018 года произведены перечисления денежных средств в адрес аффилированной организации в счет погашения обязательств перед обществом "Авангард", возникших в период с 3 кв. 2019 года по 4 кв. 2020 года. При этом обязательства перед обществом "Авангард" исполнялись без просрочки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом, включенные в последующем в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции, как указано выше, установлено, что кредиторская задолженность, которая не была отражена в балансе общества "АКОМ-Инвест", намного превышала совокупные активы должника (свыше 164 239 459 руб.) на момент осуществления оспариваемых перечислений на счет общества "Авангард" (до изменения наименования - общество ЧОО "АКОМ-Безопасность"), что являлось признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "АКОМ-Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 2020 года, общество "АКОМ-Инвест" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в 2021 году фактически прекратило деятельность.

Налоговый орган в свою очередь указывал, что исходя из отчетного периода доначислений налогоплательщику по результатам контрольных мероприятий, а также с учетом показателей бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2016 дисбаланс между активами и пассивами должника составил 193 013 тыс. рублей (227 665 тыс. руб. (кредиторская задолженность по балансу 2015) + 128 197 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2015) - 162 849 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2015).

Далее динамика обеспеченности должника активами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами, также имела отрицательное значение:

- по состоянию на 01.01.2017 дисбаланс между активами и пассивами должника уже достиг - 679 726 тыс. рублей;

- по состоянию на 01.01.2018 дисбаланс между активами и пассивами должника составил - 1 089 289 тыс. рублей;

- по состоянию на 01.01.2019 дисбаланс между активами и пассивами должника составил - 1 076 267 тыс. рублей;

- по состоянию на 01.01.2020 дисбаланс между активами и пассивами должника составил - 1 105 861 тыс. рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что на момент оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что общество "АКОМ-Инвест" и общество "Аванград" (ранее - общество ЧОО "АКОМ-Безопасность") являются аффилированными лицами, в связи с чем, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик имел возможность установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о наличии между должником и ответчиком признаков аффилированности, общество "Авангард" указывало, что на момент совершения оспариваемых платежей акционерное общество "Группа компаний АКОМ" не являлось управляющей компанией ответчика. Только 18.05.2023полномочия единоличного исполнительного органа общества "авангард" переданы акционерному обществу "Группа компаний АКОМ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность наличия признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком. Так, ранее наименование ответчика было - общество с ограниченной ответственностью ЧОО "АКОМ-Безопасность". Согласно сведениям налогового органа, в период с 04.04.2012 по 14.03.2013, с 30.12.2014 по 20.04.2021 учредителем общества "Аванград" (ранее - общество ЧОО "АКОМ-Безопасность") являлся Игнатьев Николай Михайлович, с 20.04.2021 - Игнатьева Лилия Дмитриевна. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем общества "АКОМ-инвест" в период с 07.06.2012 по 14.04.2023 (то есть даты открытия конкурсного производства) являлась управляющая компания - акционерное общество "Группа компаний АКОМ", руководителем (в период с 20.06.2011 по 05.08.2020) и учредителем (в период с 20.06.2011 по 28.11.2022) в которой являлся Игнатьев Николай Михайлович.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемых платежей обществу "Авангард" было оказано предпочтение перед иным кредитором, чьи требования в последующем были включены в реестр - ФНС России.

Исполнение обязательств перед аффилированным кредитором в условиях наличия неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, перед независимыми кредиторами, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, и не может быть признано разумным и добросовестным.

Ссылки акционерного общества "Группа компаний Аком" на то, что в период рассмотрения дела N А55-12891/2021 об оспаривании решения налогового органа действовали обеспечительные меры в виде запрета ФНС на взыскание начисленной суммы налога, не является основанием для вывода об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями должника и ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что платеж совершен в пользу аффилированного лица при наличии задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его совершения такой вред был причинен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 по делу N А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов