Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 14АП-6246/24 по делу N А44-2044/2023

г. Вологда

16 октября 2024 г.

Дело N А44-2044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусанина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2024 по делу N А44-2044/2023,

УСТАНОВИЛ:

Сусанин Игорь Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2024 о взыскании с него в пользу Иудина Алексея Евгеньевича 34 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении иска Сусанина И.Е. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛЕКТРОН-КОМПЛЕКС" (ИНН 532106601, ОГРН 1025300787687, адрес: Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 51; далее - Общество) к Иудину А.Е. о признании сделки недействительной.

В её обоснование ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерный, не соответствует сложности дела, объёму участия в нём ответчика и его представителя, а также существенно превышает уровень рыночных цен, сложившихся на аналогичные услуги, как в Новгородской области, так и в других регионах России. С учётом принципа разумности судебные расходы подлежат взыскания в размере 5 000 руб. Просит изменить определение суда, взыскав с него в пользу ответчика 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части суммы удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов, превышающей 5 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением кассационной инстанции от 01.02.2024, Сусанину И.Е. отказано в удовлетворении иска к Иудину А.Е. о признании сделки Общества недействительной.

Иудин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Сусанина И.Е. 36 000 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. за подготовку отзыва, 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, чеки об оплате на суммы 34 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счёл заявленные требования обоснованными частично, отказав в удовлетворении требования в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как ответчик является выигравшей стороной.

Суд первой инстанции, установив, что судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на истца, при этом суд с учётом принципа разумности и критерия экономичности не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов.

Апеллянт не оспаривая судебный акт по существу, полагает, сумму взысканных расходов чрезмерной.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов в суд не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Довод апеллянта о том, что стоимость юридических услуг завышена, а также существенно превышает уровень рыночных цен, сложившихся на аналогичные услуги в Новгородской области и в других регионах России отклоняется, поскольку соответствующие сведения являются примерными, а не конкретными и не соотносятся с данным спором и объёмом оказанных по нему услуг.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2024 по делу N А44-2044/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусанина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судьи

О.Г. Писарева