Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 18АП-11815/24 по делу N А07-24850/2023

г. Челябинск

16 октября 2024 г.

Дело N А07-24850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагинбаева Альберта Салаватовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу N А07-24850/2023 об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Степанова Владимира Никифоровича (ИНН 0261743100011013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) в отношении Степанова Владимира Никифоровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович, член саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2023.

Сагинбаев Альберт Салаватович обратился 14.05.2024 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Степанова В.Н. - Мулюкову И.У. проводить собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 удовлетворено заявление Сагинбаева А.С. о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов Степанова В.Н. (СНИЛС: 077-177-478 06, ИНН 0261743100011013) финансовому управляющему Мулюкову И.У. до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления ООО "Сибайский завод буровых реагентов", ООО "УТК" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 судебное заседание отложено.

Определением суда от 11.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 ходатайства ООО "Сибайский завод буровых реагентов", ООО "УТК" об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу N А07-24850/2023, отменены.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.07.2024, Сагинбаев Альберт Салаватович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд не учел, что в собрании не могут участвовать кредиторы, общий размер требований которых составляет 80 949 687,4 руб., что составляет более 70 процентов размера всех заявивших. И, даже в случае, если собрание состоится, оно будет незаконным, так как в реестр требований кредиторов Управление ФНС по Республике Башкортостан, ПК "Промстеклоцентр" и ООО "Сибайский завод буровых реагентов" вошли общей суммой, без разделения на сумму основного долга и штрафные санкции, что в свою очередь создаст определенные проблемы при подсчете голосов. В связи с тем, что требования кредиторов, не рассмотренные и обжалованные на момент отмены обеспечительных мер, являются значительными по размеру, и могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, то заявитель полагает, что определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу N А07-24850/2023 должно быть отменено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба Сагинбаева Альберта Салаватовича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

До начала судебного заседания от ООО "УТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки позиции апеллянта, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов исключительно ввиду возражений единственного кредитора Сагинбаева А.С. по их отмене, лишает возможности реализовать права иных независимых кредиторов на выбор финансового управляющего и затягивает сроки проведения процедуры. Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Доводы Сагинбаев А.С., что принятые судом меры не подлежали отмене, поскольку в собрании не могли участвовать кредиторы, общий размер требований которых составляет более 70% всех требований, подлежат отклонению.

Данные выводы апеллянта не соответствую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На дату рассмотрения ходатайств кредиторов об отмене обеспечительных мер, требования ООО "Промстеклоцентр", ООО "СЗБР", Управления ФНС по Республике Башкортостан были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, названные кредиторы имели право голоса на собрании кредиторов с даты объявления резолютивной части.

При этом требования названных кредиторов включены в реестр как сумма основного, так как основаны на деликтных обязательствах должника, образовавшихся, в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не было рассмотрено требования Сагинбаева А.С.не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку размер требований апеллянта составляет 18 660 590 руб. 36 коп. не может повилять на принятые решения, поскольку в реестр требовании кредиторов включено более 126 млн. руб.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу N А07-24850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагинбаева Альберта Салаватовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу N А07-24850/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова