Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 01АП-7744/21 по делу N А39-4193/2021

15 октября 2024 г.

А39-4193/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ламзурь" Барановой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу N А39-4193/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) Барановой Елены Олеговны к Жучкову Николаю Ивановичу об оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жучкова Николая Ивановича в пользу должника 1 649 250 руб.,

при участии:

от Жучкова Николая Ивановича - Жучкова Н.И. (лично), на основании паспорта гражданина РФ, Бурыкина И.А. по доверенности от 23.04.2024 N 13 АА 1227612 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ламзурь" (далее - ОАО "Ламзурь", должник) конкурсный управляющий должника Баранова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий, Баранова Е.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Жучкову Николаю Ивановичу (далее - Жучков Н.И.) об оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жучкова Н.И. в пользу должника 1 649 250 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на вывод активов должника, что свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной на оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сообщает, что согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте https://www.avito.ru/, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 750 000 руб., разница в рыночной стоимости и стоимости договора кратна в 17 раз.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы по делу и об истребовании доказательств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств как неисправности или неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства на момент продажи, так и доказательств ремонта автомобиля сразу после его приобретения. Конкурсный управляющий указывает, что при наличии заявленных неисправностей транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет и допущено к эксплуатации, а также застраховано (не была бы выдана диагностическая карта, необходимая для страховки). Полагает, что суду первой инстанции надлежало критически отнестись к фото транспортного средства КАМАЗ, акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2018, показаниям свидетеля Ильина Ю.В, акту технического осмотра транспортного средства от 03.09.2018, показаниям свидетеля Шипелева Г.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Жучков Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании Жучков Н.И. и его представитель указали на законность судебного акта, определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из УГИБДД МВД по Республике Мордовия: фотографий транспортного средства КАМАЗ 3532150, VIN ХТС53215012145555, 2001 год выпуска, полученных при осмотре транспортного средства при постановке на учет 05.09.2018; регистрационного дело указанного выше транспортного средства; сведений из системы поток и/или паутина о перемещении транспортного средства КАМАЗ 3532150, VIN ХТС53215012145555, 2001 года выпуска в период с 31.08.2018 по 25.12.; сведений о штрафах, выписанных в отношении указанного транспортного средства в период с 31.08.2018 по 25.12.2018, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без документов, об истребовании которых просил конкурсный управляющий, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам без удовлетворения заявленного ходатайства.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для уточнения рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 3532150, 2001 года выпуска на момент продажи 31.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявителем при подаче данного заявления не соблюдены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, коллегия судей, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине отсутствия возможности личного участия в судебном заседании.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной признана не была, необходимость личного участия в судебном заседании не обоснована.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ламзурь" (продавец) и Жучковым Н.И. (покупатель) 31.08.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль КАМАЗ 3532150, VIN XTС53215012145555, 2001 г.в.

Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100750 руб. Покупатель оплачивает стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств продавцу.

По акту приема-передачи от 31.08.2018 автомобиль передан покупателю. Автомобиль, бывший в эксплуатации, был осмотрен покупателем, претензий по поводу технического состояния и неисправностей не имелось.

Оплата произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Ламзурь" (приходный кассовый ордер N 1045 от 31.08.2018), что не оспаривается конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу N А39-4193/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.04.2023 ОАО "Ламзурь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Т.А.

Определением суда от 17.10.2023 Ваганова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 конкурсным управляющим ОАО "Ламзурь" утверждена Баранова Е.О.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений статей 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый договор заключен 31.08.2018, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2021), то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, наличие обязательств перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора купли-продажи от 31.08.2018 в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении договора купли-продажи.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, что причинило вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении купли-продажи продавец и покупатель по своему усмотрению определяют условия договора, в том числе о цене и качестве передаваемого товара, самостоятельно устанавливая стоимость имущества в зависимости от его качества и пригодности к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества, определенная в оспариваемом договоре купли-продажи в размере 100750 руб., покупателем оплачена в полном объеме.

В материалы дела были представлены фото транспортного средства КАМАЗ, сделанные в момент совершения сделки, копия акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2018, составленного перед заключением договора купли-продажи, утвержденного генеральным директором ОАО "Ламзурь" Кеняйкиным Э.А., подписанного председателем комиссии - главным инженером Суродеевым С.А, членами комиссии - главным бухгалтером Леушкиным П.Е., зам.начальника ОТП Ильиным Ю.В., из которого следует, что имущество введено в эксплуатацию 15.06.2001, на момент продажи фактический срок эксплуатации имущества составлял 17 лет и 2 месяца, сумма начисленной амортизации определена на 420 833 руб. 33 коп., договорная стоимость - 85 381 руб. 36 коп..

Также в материалы дела представлена копия акта технического осмотра транспортного средства от 03.09.2018, из которого следует, что в отношении спорного имущества выявлены следующие дефекты: 1. Кабина имеет следы разрушения в виде сквозной коррозии, крыльев, основных несущих деталей. Требуется замена.; 2. Двигатель разукомплектован. Отсутствует ТНВД, компрессор, стартер, ГБЦ (2 шт.), в картере двигателя находится охлаждающая жидкость. Требуется капитальный ремонт или замена двигателя; 3. Кузов: боковины бортов имеют сильную сквозную коррозию, множественные трещины, тент имеет значительные следы износа. Требуется замена кузова.; 4. Ходовая часть: на среднем мосту отсутствует мод, карданный вал, рессоры имеют изломы, рулевые наконечники имеют выработку, тормозные барабаны сильно изношены, наблюдается течь и КПП, шины требуют замены; 5. Электрооборудование: имеются трещины изоляции электропроводки, отсутствуют аккумуляторные батареи.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Ильин Ю.В., который пояснил, что должнику принадлежали транспортные средства, подлежащие сдаче в металлолом. Автомобиль КАМАЗ 3532150, VIN XTС53215012145555, 2001 г.в. был фактически не на ходу, не мог эксплуатироваться без проведения серьезных технических работ. Перед продажей большая часть запасных частей, которые возможно было использовать для установки на другие транспортные средства, были сняты либо поменяны на другие. Автомобиль имел выраженную коррозию по всему кузову, требовал замены основных агрегатов.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Шипелев Г.В., который сообщил, что к нему обратился Жучков Н.И., с которым они знакомы, для проведения технического осмотра приобретенного им транспортного средства, с целью обнаружения имеющихся дефектов и определения примерной стоимости восстановительного ремонта. Проведенный осмотр выявил существенные технические недостатки, не исключено было и наличие скрытых, которые могли быть установлены лишь после начала проведения ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 15.09.2018 (через две недели после совершения оспариваемой сделки) имущество реализовано Жучковым Н.И. новому покупателю за 100 000 руб.

Судом также установлено, что Жучков Н.И. не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, установив отсутствие доказательств умысла со стороны Жучкова Н.И. на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам должника, недоказанность выведения единственного дорогостоящего ликвидного актива, которое привело к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителя жалобы о продаже транспортного средства по заниженной цене, на отсутствие доказательств технических неисправностей, отклоняются коллегий судей.

Ссылки на аналогичные транспортные средства по объявлениям о продаже в сети интернет, не могут достоверно устанавливать стоимость спорного транспортного средства, поскольку не учтен факт использования транспортного средства на момент продажи более 17 лет, а также его техническое состояние.

Коллегия судей отклоняет довод конкурсного управляющего, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о наличии факта постановки на учет спорного транспортного средства и его страховании, поскольку постановка на учет транспортного средства и его страхование не могут бесспорно свидетельствовать о том, что у транспортного средства не было технических повреждений, которые определяют рыночную стоимость транспортного средства.

В рассматриваемом случае доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не доказана цель причинения вреда кредиторам при совершении сторонами рассматриваемой сделки, что указывает на недоказанность совокупности элементов, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает возможность применения последствий ее недействительности.

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы относительно оснований недействительности сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд руководствовался положениями статей 64, 67 - 68, 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования и истребования дополнительных документов по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу N А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ламзурь" Барановой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ламзурь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри