Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 15АП-13481/24 по делу N А32-29559/2018

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 г.

дело N А32-29559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Артемьевой Юлии Васильевны: представитель Луговской Антон Витальевич по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артемьева Владимира Викторовича - Масленникова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу N А32-29559/2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по заявлению судебного пристава исполнителя Геленджикского ГОСП Арутюнян Сонны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСБ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСБ" (далее - должник) судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на обращение взыскания на доли в уставных капиталах ООО ГК "Кубань-Знак", ООО "Благоустройство и озеленение", ООО "Омск-Рока".

Определением от 23.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023.

Изменил порядок и способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А32-29559/2018.

Обратил взыскание по задолженности Артемьевой Юлии Васильевны в сумме 4 851 000,70 рублей перед ООО "Юрвест", взысканной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, на принадлежащие Артемьевой Юлии Васильевне доли в уставных капиталах ООО ГК "Кубань-Знак" (2304075080), ООО "Благоустройство и озеленение" (ИНН 2304075072), ООО "Омск-Рока" (ИНН 5504082594).

Финансовый управляющий Артемьева Владимира Викторовича - Масленников Андрей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, принять новый, отказать в части обращения взыскания по задолженности Артемьевой Ю.В. в сумме 4 851 000, 70 руб. перед ООО "Юрвест", взысканной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, на принадлежащие Артемьевой Ю.В. доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскание на долю в ООО "Омск-Рока" на основании обжалуемого определения нарушает права кредиторов Артемьева В.В.

Представителем Артемьевой Ю.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на иное определение суда. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. Рассмотрение апелляционной жалобы на иное определение суда не препятствует апелляционному рассмотрению настоящей жалобы.

В судебном заседании представитель Артемьевой Юлии Васильевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 ООО "РСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.08.2022 Сафронов В.М., Артемьева Ю.В. и ООО "ТЕХСТРОЙ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСБ" в сумме 4 950 000,72 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 произведена замена взыскателя ООО "РСБ" на ООО "Юрвест" (правопреемник ООО "Гефест") сумме 4 851 000,70 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сафронов В.М., Артемьевой Ю.В. и ООО "ТЕХСТРОЙ".

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ст. 324 АПК РФ, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на обращение взыскания на доли в уставных капиталах ООО ГК "Кубань-Знак", ООО "Благоустройство и озеленение", ООО "Омск-Рока".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

В соответствие со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в п. 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.08.2022 Сафронов В.М., Артемьева Ю.В. и ООО "ТЕХСТРОЙ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСБ" в сумме 4 950 000,72 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 произведена замена взыскателя ООО "РСБ" на ООО "Юрвест" (правопреемник ООО "Гефест") в сумме 4 851 000,70 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сафронов В.М., Артемьева Ю.В. и ООО "ТЕХСТРОЙ".

18.07.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 19.08.2022 в части взыскания 4 851 000,70 рублей с Артемьевой Ю.В.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 115194/23/23030-ИП.

В ходе мероприятий по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средств, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленных сведений следует, что числящийся за Артемьевой Ю.В. автомобиль не обнаружен, а имеющееся недвижимое имущество является единственным пригодным для ее проживания.

В то же время установлено, что должник Артемьева Ю.В. является владельцем следующих долей в уставном капитале: ООО ГК "Кубань-Знак" (100%), ООО "Благоустройство и озеленение" (100%), ООО "Омск-Рока" (15%).

На указанные доли судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание в рамках изменения порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 19.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени постановление апелляционного суда от 26.06.2023 полностью не исполнено. Указанный факт должником не оспорен.

Доказательства погашения Артемьевой Ю.В. задолженности перед ООО "Юрвест" в материалах дела также отсутствуют.

Статья 324 АПК РФ устанавливает гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. В статье установлен общий критерий определения оснований для изменения способа исполнения судебного акта. Таковыми являются обстоятельства (юридические факты), затрудняющие исполнение судебного акта. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельства конкретного дела (определение Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16)

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия (отсутствие) у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 26.06.2023 должником Артемьевой Ю.В. не исполнено вследствие отсутствия у нее иного имущества.

Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества Артемьевой Ю.В. не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы о наличии дебиторской задолженности документально не подтверждены, равно как о ее ликвидности. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на отыскание должником способов погашения задолженности.

Артемьевой Ю.В. в этой связи не представлено доказательств принятия ею подобных мер, от погашения задолженности должник уклоняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также баланс имущественных прав и интересов сторон, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления апелляционного суда от 26.06.2023, обоснованно изменил способ и порядок исполнения постановления апелляционного суда в виде взыскания задолженности Артемьевой Ю.В. в сумме 4 851 000,70 рублей перед ООО "Юрвест" на обращение взыскания на принадлежащие Артемьевой Ю.В. доли в уставных капиталах ООО ГК "Кубань-Знак", ООО "Благоустройство и озеленение", ООО "Омск-Рока".

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскание на долю в ООО "Омск-Рока" на основании обжалуемого определения нарушает права кредиторов Артемьева В.В., основаны на неверном токовании норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заявление судебного пристава-исполнителя правомерно удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу N А32-29559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев