Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 19АП-2356/21 по делу N А35-5952/2020

г. Воронеж

17 октября 2024 г.

дело N А35-5952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Хаустовой С.О., представителя по доверенности N 10-11/12511 от 14.05.2024, сроком до 15.04.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу N А35-5952/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ООО "Правда", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 ООО "Правда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16.03.2023 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Правда" обязанностей, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; непринятии мер по формированию конкурсной массы посредством проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности, а также мер по ее взысканию с третьих лиц; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц; неотражения в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства; затягивании сроков проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 вынесенное по спору определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А35-5952/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником Авилова В.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Солнцевское", ООО "Колос Руси", ИП Ревенко А.В., ИП Шашкова А.В. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 суд в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Авилова В.И. отказал.

УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.06.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При повторном рассмотрении жалобы уполномоченного органа, арбитражным судом были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Солнцевское", ООО "Колос Руси", Ревенко А.В., Шашков А.В.

Из письменных пояснений Шашкова А.В. следует, что 21.12.2020 между ООО "Правда" (продавец) ИП Шашковым А.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи агрегата, стоимость которого определена сторонами в размере 755 446 руб. 09 коп.

22.12.2020, а также 28.12.2020 в адрес ИП Шашкова А.В. были направлены письма от ООО "Правда" с просьбой перечислять денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате по договору от 21.12.2020 на счет ООО "Газпром межрегионгаз Курск". Платежными поручениями N 328 от 22.12.2020, N 335 от 28.12.2020 оплата со стороны Шашкова А.А. была произведена полностью.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности проверены; суд области установил, что в рамках договора купли-продажи агрегата от 21.12.2020 задолженность перед ООО "Правда" у ИП Шашкова А.В. отсутствует; доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

В отношении невзыскания дебиторской задолженности с ООО "Колос Руси" конкурсным управляющим даны объяснения, из которых следует, что им предпринимались все возможные действия по взысканию с ООО "Колос Руси" задолженности. В обоснование представлена копия исполнительного листа по делу N А35-3568/2023. Иные сведения о наличии иной дебиторской задолженности, основания ее возникновения в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

В отношении ООО "Солнцевское" конкурсный управляющий пояснил, что им подано в арбитражный суд в рамках настоящего дела заявление о привлечении ООО "Солнцевское", Куркина О.В. к субсидиарной ответственности. Ввиду отсутствия точных первичных документов, подтверждающих задолженность, принятые меры, по мнению конкурсного управляющего, по обращению в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности являются более эффективными.

Относительно невзыскания задолженности с Ревенко А.В. конкурсный управляющий указал на отсутствие у него первичной документации, свидетельствующей о наличии конкретной задолженности. Вместе с тем в арбитражном суде в рамках настоящего дела рассматриваются заявления о признании сделок, заключенных должником с Ревенко А.В. недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Авилова В.И.

Доводы апелляционной жалобы содержат обоснование отсутствия встречного предоставления и признаков совершения должником сделок с предпочтением. При этом, в рамках данного спора (в отмененной части судебного акта) предметом обжалования являлось бездействие конкурсного управляющего, а именно, неприятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя спор в данной части на новое рассмотрение, указал, что суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере, а у конкурсного управляющего должником - исчерпывающего объема документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность. Однако конкурсным управляющим какие-либо меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО "Правда", не принимаются, что приводит к пропуску срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности и иным негативным последствиям для лиц участвующих в настоящем деле.

При новом рассмотрении суд первой инстанции проверил данный довод и дал оценку действиям конкурсного управляющего, не усмотрев оснований считать, что имело место неразумное бездействие при наличии возможности обосновать в суде соответствующе требования, представив достаточные доказательства без риска увеличения расходов и продления сроков банкротства. То обстоятельство, что вновь назначенный конкурсный управляющий обратился в суд, используя собранные прежним конкурсным управляющим документальные данные, при том, что Авилов В.И. 31.03.2023 утратил свои полномочия, вопреки доводам жалобы, о незаконности бездействия и причинении вреда не свидетельствует.

Заявитель не доказал причинение убытков и их размер вследствие непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, что необходимо для вывода о признании бездействия незаконным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу N А35-5952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов