Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 02АП-5798/24 по делу N А28-176/2020

г. Киров

31 октября 2024 г.

Дело N А28-176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Перевощикова М.А., по паспорту,

представителя Садаковой Т.И. - Лапина Д.А., по доверенности от 27.10.2022,

Шиллегодского Д.В., по паспорту,

представителя Лаптева А.В. - Пентина Н.А., по доверенности от 31.01.2023,

представителя ПАО "Т Плюс" - Любимова Е.А., по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" Перевощикова Михаила Анатольевича и Садаковой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу N А28-176/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" Перевощикова Михаила Анатольевича

к Кученеву Игорю Олеговичу, Лаптеву Александру Вениаминовичу, Шиллегодскому Дмитрию Владимировичу, Метелеву Владимиру Петровичу, Федоровой Ольге Леонидовне, Кузнецовой Ирине Юрьевне

третьи лица: финансовый управляющий Кученева Игоря Олеговича - Дьячков Дмитрий Валериевич, Садакова Татьяна Ивановна; Кученева Алла Игоревна в лице законного представителя несовершеннолетней - Мокрецовой Ларисы Анатольевны,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - должник, ООО УК "Вятка Уют") конкурсный управляющий должником Перевощиков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Вятка Уют" Кученева Игоря Олеговича, Лаптева Александра Вениаминовича, Шиллегодского Дмитрия Владимировича, Метелева Владимира Петровича, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 23.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Вятка Уют" к Кученеву И.О., Лаптеву А.В., Шиллегодскому Д.В., Метелеву Владимиру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до определения правопреемников Кученева И.О.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возобновлено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий Кученева Игоря Олеговича - Дьячков Дмитрий Валериевич, Садакова Татьяна Ивановна, Кученева Алла Игоревна в лице законного представителя несовершеннолетней - Мокрецовой Ларисы Анатольевны, также Управление опеки и попечительства администрации г.Кирова.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Федоровой О.Л. и Кузнецовой И.Ю. отказано. Взысканы с Кученева И.О. (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) и Лаптева А.В. в пользу должника солидарно убытки в размере 99470 руб. 52 коп. Взысканы с Кученева И.О. (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) и Шиллегодского Д.В. в пользу должника солидарно убытки в размере 122387 руб. 42 коп. Взысканы с Кученева И.О. (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) и Метелева В.П. в пользу должника солидарно убытки в размере 600 руб. Взысканы с Кученева И.О. (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу должника убытки в размере 22338336 руб. 13 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий и Садакова Татьяна Ивановна, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу должника с Кученева И.О. и Лаптева А.В. солидарно 9947052.13 руб. убытков, с Кученева И.О. и Шиллегодского Д.В. солидарно 12238741,94 руб. убытков, с Кученева И.О. и Метелева В.П. солидарно 60000 руб. убытков, с Кученева И.О. 315000 руб. убытков.

По мнению заявителя, освобождение номинального руководителя от ответственности или снижение размера его ответственности возможно только в случае одновременного наличии следующих условий: он раскрыл недоступную независимым участникам оборота информацию; за счет указанной информации были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо имущество фактического руководителя, скрывавшееся ими; раскрытие указанной информации в достаточной степени способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и компенсации их имущественных потерь. Ответчики - Лаптев А.В., Шиллегодский Д.В. и Метелев В.П. указанных действий не совершали, в связи с чем оснований для снижения размера их ответственности не имелось. В отношении ответчика Лаптева А.В. фактическое обоснование снижения размера ответственности в принципе не приведено. Установлению размера ответственности номинального руководителя посвящен не пункт 3, а пункт 6 Постановления N 53. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Постановления N 53, суд первой инстанции не обосновал. Конкурсный управляющий считает, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности Шиллегодского Д.В. в принятии финансовых решений Кученеву И.О., равно как и отсутствуют доказательства того, что Шиллегодский Д.В. не имел возможности воспользоваться полномочиями руководителя для пресечения совершения недействительных сделок, причинивших должнику и кредиторам вред. Получение имущественной выгоды от сделки, причинившей вред должнику, не является необходимым условием для взыскания убытков и не влияет на их размер. Достаточным основанием является причинение вреда должнику. В связи с этим отсутствие доказательств получения Шиллегодским Д.В. такой выгоды не могло выступить законным основанием для снижения размера его ответственности. Пояснения Метелева В.П. в части фактического руководства ООО УК "Вятка Уют" представляли собой простое указание на фактическое руководство Кученева И.О. При этом какие-либо иные новые обстоятельства, не установленные конкурсным управляющим и ФНС России в ходе проверки деятельности должника и не описанные в решении от 04.07.2019 N 30-36/3004, а также не установленные судом при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, им не раскрыты. Метелев В.П., равно как Лаптев А.В. и Шиллегодский Д.В., не раскрыл ни активов должника, ни активов Кученева И.О., неизвестных независимым лицам. Пояснения Метелева В.П. были направлены на активную процессуальную защиту от заявленных требований, но не на восстановление нарушенных прав кредиторов должника и компенсацию их имущественных потерь.

Садакова Т.И. в жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Кученева Игоря Олеговича (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) убытков в размере 22338336,13 руб. отменить. В отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с Кученева Игоря Олеговича (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) убытков в размере 3526336,13 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы третьего лица о наличии фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о причинении должнику убытков в меньшем размере, чем взыскано арбитражным судом. Садакова Т.И. указывает, что ею были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО УК "Вятка Уют", ООО "Вятка Уют" и было установлено, что в период с сентября по декабрь 2017 г. в адрес ООО УК "Вятка Уют" и ООО "Вятка Уют" поступали денежные средства от юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью "Калибр", общество с ограниченной ответственностью "Конкрит", общество с ограниченной ответственностью "Конкрит строй", общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9 г. Малмыж", а также от индивидуального предпринимателя Кожихова Николая Михайловича в общем размере 18812000 руб. Эти денежные средства поступали в адрес должника и ООО "Вятка Уют" без правовых оснований и встречного предоставления со стороны ООО "Вятка Уют", ООО "УК "Вятка Уют" и, с учетом обстоятельств, установленных в обособленных спорах N А28-176/2020-33, А28-176/2020-34, имели транзитный характер, поэтому вред, причиненный должнику перечислением денежных средств и передачей векселей от ООО "Вятка Уют", ООО "УК "Вятка Уют" в адрес ИП Кожихова Н.М., ООО "Калибр", ООО "Стеллмастер", не может превышать разницу перечисленных и ранее поступивших в ООО "Вятка Уют" и ООО "УК "Вятка Уют" средств.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что мнение третьего лица - Садаковой Т.И., в соответствии с которым поступление денежных средств от ООО "Калибр", ООО "Конкрит", ООО "Конкрит строй", ООО "ПМК-9 г. Малмыж", ИП Кожихов Н.М. имеет транзитный характер перечислений, совершенных без получения последними встречного исполнения со стороны должника, является субъективным мнением, документально не подтверждено и несостоятелено, так как должник имел реальную возможность предоставлять для сторонних организаций услуги, имел как персонал, так и соответствующие средства. Садакова Т.И. не представила надлежащие и достоверные доказательства аффилированности ООО "Конкрит", ООО "Конкрит строй" (02.04.2019 переименовано в ООО "КИРОВГАЗСТРОЙПРОЕКТ"), ООО "ПМК-9 г. Малмыж" по отношению к должнику. Руководители и учредители данных контрагентов не входят (не входили) в органы управления ООО "Вятка Уют" и ООО УК "Вятка Уют". Определение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-2303/2020 от 21.08.2020, предоставленное третьим лицом в материалы дела, наоборот подтверждает реальность хозяйственных отношений. Конкурсный управляющий считает, что высказываниями о транзитном характере поступивших должнику денежных средств третье лицо пытается затянуть судебное разбирательство и ввести суд в заблуждение, так как в любом случае при организованной Кученевым И.О. (единственным учредителем ООО "Вятка Уют" и ООО УК "Вятка Уют") системе управления предприятий, денежные средства, поступающие на счета, в том числе по признанными судом недействительным сделкам с ООО "Стеллмастер" и ИП Кожиховым Н.М., систематически выводились из предприятия на третьих лиц и конечных выгодоприобретателей - самого Кученева И.О. и его супруги - Садаковой Т.И. Полагает апелляционную жалобу третьего лица Садаковой Т.И. необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Метелев В.П. в отзыве указал, что фактическое руководство финансовой деятельностью ООО УК "Вятка Уют" осуществлял Кученев И.О. (учредитель компании) и решение о переводе денежных средств в ООО "Стеллмастер" по счет-фактуре N 110 от 09.11.2017 принимал лично Кученев И.О., в том числе в период июня-июля 2018 г на сумму 60000 руб. Отмечает, что фактические обстоятельства по переводу денежных средств в размере 60000 руб. в нюне-июле 2018 г. от суммы всех денежных средств, направленных в ООО "Стеллмастер", составили менее 1 % (0,84%.), а переводы с участием Метелева В.П. в июне-июле 2018 г. в адрес контрагента ИП Кожихова Н.М. вообще не совершались. Материалы дела доказывают, что именно учредитель обществ ООО "УК "Вятка Уют" и ООО "Вятка Уют" Кученев И.О. являлся тем контролирующим лицом, который давал указания на проведение тех или иных сделок с контрагентами, в частности с ООО "Стеллмастер" и ИП Кожиховым Н.М. и был выгодоприобретателем от этих сделок. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лаптев А.В. в отзыве указал, что Кученев И.О. (собственник организации), являясь единственным учредителем ООО "Вятка-Уют", после ухода с должности Лаптева А.В. мог в любой момент вступить самостоятельно в должность директора или назначить любое другое лицо директором. Оформление спорной доверенности было выгодно только Кученеву И.О. и никому более. Считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. Кроме того, конкурсным управляющим не проведен надлежащим образом анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно не приняты все возможные меры, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, не выявлены все совершенные в период подозрительности сделки и их условия, а также не установлено содержание принятых органами должника решений, не произведен анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, вероятность наполнения конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденных денежных средств, имущества. Считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебное заседание 26.09.2024 было отложено на 24.10.2024.

Метелев В.П., третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Вятка Уют" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2003 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316610998, юридическое лицо поставлено на налоговый учет (ИНН 4345070430).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Кученев И.О. являлся единственным участником ООО УК "Вятка Уют" с 06.06.2013.

Директором ООО УК "Вятка Уют" в период с 18.08.2016 по 21.05.2018 являлся Шиллегодский Д.В., а с 22.05.2018 по 29.12.2018 - Метелев В.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - ООО "Вятка Уют") зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064345114217, юридическое лицо поставлено на налоговый учет (ИНН 4345147202).

Кученев И.О. являлся единственным участником ООО УК "Вятка Уют" с 06.06.2013 по 06.12.2018.

Директором ООО "Вятка Уют" согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 09.01.2017 по 06.12.2018 являлся Лаптев А.В.

ООО "ВяткаУют" 06.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК "Вятка Уют", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 ООО УК "Вятка Уют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суд посчитал доказанным причинение ответчиками убытков, в связи с чем, определив размер убытков, взыскал их в солидарном порядке с Кученева И.О., Метелева В.П., Шиллегодского Д.В. и Лаптева А.В.

Из апелляционных жалоб следует, что судебный акт обжалуется конкурсным управляющим и Садаковой Т.И. в части размера взысканных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По смыслу положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2021 по делу N А28-176/2020-33 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными следующие сделки: по перечислению денежных средств ООО "Стеллмастер" (ИНН 4345470396) с расчетного счета ООО "Вятка Уют" за период с 20.09.2017 по 27.07.2018 в сумме 1885000 руб., с расчетного счета ООО УК "Вятка Уют" за период с 08.12.2017 по 26.07.2018 в сумме 1245000 руб.; по передаче ООО "Вятка Уют" обществу с ООО "Стеллмастер" (ИНН 4345470396) по акту приема-передачи векселей от 14.09.2017 одного простого банковского векселя ПАО "Сбербанк России" номиналом 1000000 руб, дата составления 31.08.2017; по акту приема-передачи векселей от 07.12.2017 одного простого банковского векселя ПАО "Сбербанк России" номиналом 500000 руб., дата составления 06.12.2017; по передаче ООО "Вятка Уют" ООО "Калибр" (ИНН 4345339786) по акту приема-передачи векселей от 22.06.2017 одного простого банковского векселя ПАО "Сбербанк России" номиналом 1000000 руб., дата составления 06.06.2017; по акту приема-передачи векселей от 03.08.2017 одного простого банковского векселя ПАО "Сбербанк России" номиналом 1000000 руб., дата составления 26.06.2017; по передаче ООО УК "Вятка Уют" ООО "Стеллмастер" (ИНН 4345470396) по акту приема-передачи векселей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Штрихмет" (ИНН 4345445216) в пользу конкурсной массы ООО УК "Вятка Уют" 7130000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 по делу N А28-176/2020-34 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными следующие сделки: по перечислению индивидуальному предпринимателю Кожихову Николаю Михайловичу с расчетного счета ООО "Вятка Уют" - 5948000 руб. за период с 09.11.2017 по 25.05.2018; с расчетного счета ООО УК "Вятка-Уют" - 8019000 руб. за период с 25.10.2017 по 06.03.2018; по передаче индивидуальному предпринимателю Кожихову Н.М. ООО УК "ВяткаУют" по акту приема-передачи векселей от 01.03.2018 семи простых банковских векселей ПАО "Сбербанк России" датой составления 28.02.2018 на общую сумму 3117000 руб.; по передаче индивидуальному предпринимателю Кожихову Н.М. ООО "Вятка Уют" по акту приема-передачи векселей от 01.03.2018 четырех простых банковских векселей ПАО "Сбербанк России" с датой составления 28.02.2018 на общую сумму 1800000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пределах наследственной массы с Кожиховой Н.Н. (наследница Кожихова Н.М.) в пользу конкурсной массы ООО УК "Вятка Уют" 453205 руб. 93 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено причинение вреда должнику путем необоснованного вывода активов из его конкурсной массы (денежных средств, векселей).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора причиненный сделками вред в полном объеме не возмещен.

В соответствии с расчетом конкурсного кредитора убытки должника составили сумму 22560794,07 руб.

Размер причиненных должнику убытков сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспоренных сделок учредителем как ООО "Вятка Уют", так и ООО УК "Вятка Уют" являлся Кученев И.О.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактическим руководителем ООО "УК "Вятка Уют" и ООО "Вятка Уют" в период с 25.02.2016 являлся Кученев И.О., который осуществлял оперативное руководство работой указанных обществ; контролировал денежные потоки предприятий; осуществлял фактический прием на работу и увольнение руководителей; фактически распоряжался активами указанных обществ; осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах организаций; отдавал приказы и распоряжения, обязательные к исполнению; контролировал их исполнение; распоряжался имуществом и финансами обществ, то есть фактически выполнял управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные).

Таким образом, поскольку Кученев И.О. являлся фактическим руководителем обоих обществ, сделки, причинившие должнику убытки, не могли быть совершены без его ведения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кученева И.О. полной суммы убытков.

Шиллегодский Д.В. и Метелев В.П. являлись руководителями ООО УК "Вятка Уют" и не предприняли каких-либо действий по предотвращению совершения оспоренных сделок.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, убытки, причиненные в период исполнения обязанностей руководителя общества с Шиллегодским Д.В. (сделки совершены на сумму 12238741,94 руб.) и Метелевым В.П. (сделка совершена на сумму 60000 руб.), подлежат взысканию солидарно с Кученевым И.О.

Вместе с тем данные лица действовали под непосредственным контролем Кученева И.О., фактически в отсутствие собственного волеизъявления, в связи с чем причиненные совершением сделок, признанных недействительными, убытки не могут быть взысканы с Шиллегодского Д.В. и Метелева В.П. в равном размере с Кученевым И.О.

Судом первой инстанции установлен размер ответственности Шиллегодского Д.В. и Метелева В.П., подлежащий взысканию солидарно с Кученевым И.О., соразмерно степени вины каждого - 1% от суммы сделок, признанных недействительными, то есть 122387,42 руб. и 600 руб. соответственно.

Лаптев А.В. являлся директором ООО "Вятка Уют" в период с 09.01.2017 по 06.12.2018.

Вместе с тем ответчик ссылался на прекращение трудовых отношений с 11.04.2017 (запись в трудовой книжке, приказ об увольнении).

Однако 16.05.2017 оформлена нотариальная доверенность от лица директора ООО "Вятка Уют" Лаптева А.В. на гражданина Кученева И.О. со значительным объемом передаваемых полномочий, которая удостоверена нотариусом Карандиной С.П. (бланк доверенности 43АА09994256).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2024 исковые требования Лаптева А.В. к ООО УК "Вятка Уют" в лице конкурсного управляющего Перевощикова М.А., нотариусу Карандиной С.П. о признании доверенности недействительной оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при наличии приказа об увольнении Лаптев А.В. не осуществил контроль по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Более того, подписав нотариально удостоверенную доверенность как руководитель ООО "Вятка Уют", ответчик предоставил право Кученеву И.О. действовать от имени руководителя общества, в том числе совершать сделки.

Учитывая изложенное, Лаптев А.В. наряду с остальными лицами подлежит привлечению к ответственности в виде убытков солидарно с Кученевым И.О.

В период руководства Лептевым А.В. ООО "Вятка Уют" совершены сделки, признанные недействительными, на сумму 9947052 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции установлен размер ответственности Лаптева А.В., подлежащий взысканию солидарно с Кученевым И.О., соразмерно степени вины Лаптева А.В. - 1% от суммы сделок, признанных недействительными, то есть 99470,52 руб.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено, что вина Шиллегодского Д.В., Метелева В.П. и Лаптева А.В. при совершении спорных сделок значительно превышает установленную судом первой инстанции степень вины указанных лиц.

При данных обстоятельствах, убытки в сумме 22338336,13 руб. (99 % от суммы сделок) правомерно взысканы непосредственно с Кученева И.О.

Довод Садаковой Т.И. о наличии сделок, в результате которых в распоряжение должника без правовых оснований и встречного предоставления со стороны ООО "Вятка Уют", ООО "УК "Вятка Уют" поступили денежные средства в сумме 18812000 руб., имеющие транзитный характер, в связи с чем размер ответственности контролирующих должника лиц должен быть уменьшен на указанную сумму, не может быть признан обоснованным, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела..

Доказательства того, что ООО "Калибр", ООО "Конкрит", ООО "Конкрит строй", ООО "ПМК-9 г. Малмыж", ИП Кожихова Н.М. предъявляли к ООО "Вятка Уют" или ООО УК "Вятка Уют" требования о возврате денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Знакомство и совместная деятельность Кученева И.О. с Кожиховым А.Н. (директор ООО "Калибр", ООО "Стеллмастер", сын ИП Кожихова Н.М.) и с Головкиным В.В. (директором ООО "ПМК-9 г. Малмыж") сами по себе не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО УК "Вятка Уют"/ООО "Вятка Уют" и указанными лицами. Наличие арендных отношений также подобным доказательством не является.

Кроме того, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт причинения вреда должнику в результате перечислений денежных средств без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны контрагентов должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу N А28-176/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" Перевощикова Михаила Анатольевича и Садаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева