Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 05АП-2860/24 по делу N А59-1959/2021

г. Владивосток

17 октября 2024 г.

Дело N А59-1959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострецова Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-2860/2024

на определение от 25.03.2024

судьи А.А. Стефанович

по делу N А59-1959/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Вострецова Сергея Вячеславовича о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года по делу N А59-1959/2021, отмене указанного решения по новым обстоятельствам и об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" несостоятельным (банкротом),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - ООО "Нефтегазснаб", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" (далее - ООО "ВК Групп Сахалин", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 17.12.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лупандин В.Н.

Определением от 24.11.2022 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2023, Лупандин В.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Улитина Оксана Петровна.

Определением от 28.03.2023 Улитина О.П. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.08.2023 Вострецов Сергей Вячеславович обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определений суда от 19.05.2021, от 28.07.2021, решения суда от 17.12.2021 по настоящему делу, отказе в принятии заявления ООО "Нефтегазснаб" о признании ООО "ВК Групп Сахалин" несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о банкротстве, а также об отказе во введении в отношении должника процедур банкротства, включении требований ООО "Нефтегазснаб" в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 11.08.2023 заявление Вострецова С.В. принято к производству.

Определением от 03.11.2023 в отдельное производство выделены требования Вострецова С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу N А59-1959/2021, отмене указанного решения по новым обстоятельствам и об отказе в признании ООО "ВК Групп Сахалин" несостоятельным (банкротом); рассмотрение указанных требований назначено в судебном заседании на 09.11.2023.

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вострецов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу N А59-1959/2021 по новым обстоятельствам, отказать в признании ООО "ВК Групп Сахалин" несостоятельным (банкротом). Отметил, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу NА59-2878/2019 отменено, в удовлетворении иска ООО "Нефтегазснаб" к ООО "ВК Групп Сахалин" о взыскании задолженности отказано. При этом указанное решение послужило основанием для инициирования процедуры банкротства должника. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах имеется вся необходимая совокупность условий и обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу NА59-1959/2021 по новым обстоятельствам и прекращения производства по делу NА59-1959/2021 о банкротстве ООО "ВК Групп Сахалин", чего судом первой инстанции не было сделано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.07.2024.

Определениями апелляционного суда от 05.08.2024, 17.09.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 14.10.2024. Определениями апелляционного суда от 05.08.2024, 30.08.2024, 10.10.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из новых обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя (кредитора), кассатор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении этого требования в реестр по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (пункт 4 Постановления N 35).

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.07.2021 признаны обоснованными требования ООО "Нефтегазснаб" в размере 2 997 320,25 руб., установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу N А59-2878/2019.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу N А59-2878/2019 отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023, во взыскании задолженности отказано.

С учетом принятых судебных актов по делу N А59-2878/2019 в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) N А59-1959/2021 решением от 18.12.2023 отменено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2021 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВК Групп Сахалин" требований ООО "Нефтегазснаб" в размере 2 997 320,25 руб., в том числе 2 870 889,40 руб. основной долг, 88 632,85 руб. неустойка, 37 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем определением от 19.12.2023 отказано во включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.03.2023 в реестре требований кредиторов должника учитывались требования третьей очереди двух кредиторов: ООО "Нефтегазснаб" и Порошкина А.А. (отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.03.2023).

Таким образом, после отказа во включении требований ООО "Нефтегазснаб" определением от 19.12.2023 в реестр требований кредиторов должника, единственным реестровым кредитором должника остался Порошкин А.А. с размером требований третьей очереди - 5 352,01 руб., в том числе 5 201,01 руб. основной долг и 150,91 руб. пени.

Полагая, что сложившееся положение свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 18.12.2023 о признании должника банкротом, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу N А59-1959/2021 по новым обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления Вострецова С.В.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Такое решение может быть вынесено судом и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, если не имеется оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, на дату разрешения вопроса о признании должника банкротом имеет значение наличие указанных признаков, что установлено судом из материалов дела и заявителем не опровергнуто.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что 09.11.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, которое приняло решение, оформленное протоколом N 1, об обращении в суд за признанием должника банкротом.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллянта, на дату признания должника банкротом судом с учетом выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также результатов проверки им имущественного положения должника (отчёт временного управляющего, пояснения к отчёту, анализ финансового состояния должника, приложения к отчёту - сведения государственных органов и кредитных учреждений об отсутствии имущества должника, иные документы, поступившие в суд 09.11.2021), суд первой инстанции пришел к постановке верного вывода о наличии признаков банкротства юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что должник не мог быть признан банкротом ввиду несоответствия суммы требований кредиторов пороговому значению, предусмотренному пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждается арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, без учета изменений, действующих с 29.05.2024, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Приведенная норма права регулирует вопросы возбуждения производства по делу о банкротстве, в то время как в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве уже было возбуждено определением о введении процедуры наблюдения от 28.07.2021, указанные законоположения не исключают сами по себе вывода о возможности признания должника банкротом при наличии признаков его банкротства (неплатежеспособности), установленных в ходе процедуры наблюдения.

При этом неплатежеспособность должника сохраняется и по настоящее время, что выражается в невозможности погашения, ввиду отсутствия имущества и доходов, как требований оставшегося конкурсного кредитора, так и текущих требований, возникших в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, что заявителем по существу не оспаривается. Тем самым, сама по себе отмена решения о признании должника банкротом (в порядке пересмотра по новым обстоятельствам) не приведёт к восстановлению его прав и законных интересов, а равно и к возвращению должника к нормальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу N А59-1959/2021 и отмене указанного решения по новым обстоятельствам является правильным.

Вместе с тем коллегией учитывается, что определением от 09.04.2024 производство по делу о банкротстве ООО "ВК Групп Сахалин" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего (абзац 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апеллянта коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.08.2024) апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2024 по делу N А59-1959/2021 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.А. Сухецкая Т.В. Рева