Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 10АП-19813/24 по делу N А41-16848/2020

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А41-16848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года по делу N А41-16848/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в отношении ООО "Организатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ООО "Организатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коцюбинская Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

ФКР Москвы обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года заявление возвращено ФКР Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКР Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.08.2024 устранить нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в установленный судом срок ФКР Москвы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, ФКР Москвы обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Специальных требований к форме и содержанию заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем применяются общие требования к оформлению заявления, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 заявление оставлено без движения до 15.08.2024, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены доказательства уплаты госпошлины.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФКР Москвы апелляционной коллегией установлено, что 14.08.2024 посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" от заявителя поступили в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. К указанному ходатайству приложено платежное поручение N 103109 от 08.08.2024 об оплате госпошлины за подачу заявления.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении суда от 17.07.2024 срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ФКР Москвы.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, обжалуемое определение от 26.08.2024 подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление ФКР Москвы по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана, вопрос по проверке обоснованности указанного заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года по делу N А41-16848/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин