Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

17 октября 2024 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Камаевой Е.В.: Кариков С.О. (паспорт, доверенность от 14.08.2024, после перерыва),

в здание суда в судебное заседание явились:

ответчик Огарышев А.А. (паспорт, после перерыва),

от ответчика Огарышева А.А.: Ибраимов Н.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2024), Семенова К.В. (паспорт, оригинал доверенности от 11.10.2024, после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огарышева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, д. **, кв. *, заключенного 25.01.2021 межу должником и Огарышевым Андреем Анатольевичем; удовлетворении заявления должника о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, взыскании денежных средств, судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ИП Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 666200474243),

третьи лица: Гурьев Вадим Александрович, нотариус города Севастополя Храмцова Евгения Анатольевна, Огарышева Татьяна Ивановна, Тимковский Алексей Владимирович, Вольхин Александр Васильевич, Горбунова Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.12.2020 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны (далее - Перетягина Е.К.) о признании индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны (далее - Камаева Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич (далее - Дюпин А.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Дюпин А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Камаевой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) финансовым управляющим должника утвержден Прокаев Олег Валерьевич (далее - Прокаев О.В.), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) Прокаев О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Камаевой Е.В., финансовым управляющим должника утверждена Шарков Тагир Адэльевич (далее - Шарков Т.А.), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 Шарков Т.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) финансовым управляющим Камаевой Е.В. утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (далее - Южалкина С.В.), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 03.07.2023 прекращена процедура реализации и открыта процедура реструктуризации долгов Камаевой Е.В., утвержден план реструктуризации долгов в редакции, представленной 19.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда от 03.07.2023 отменено в части утверждения плана реструктуризации долгов, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Камаева Е.В. 14.09.2023 повторно обратилась с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов Камаевой Е.В. в редакции, представленной в арбитражный суд 28.11.2023.

В материалы дела 03.06.2022 поступило заявление финансового управляющего Дюпина А.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, д. **, кв. *, кадастровый номер 91:04:022001:*** (далее - квартира, имущество), заключенного 25.01.2021 (далее - договор) между Камаевой Е.В. и Огарышевым Андреем Анатольевичем (далее - Огарышев А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника.

Определением суда от 14.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьев Вадим Александрович, нотариус города Севастополя Храмцова Евгения Анатольевна.

Определением суда от 31.03.2023 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с Огарышевым А.А. недействительной до вступления в законную силу судебного акта, принятого Севастопольским городским судом в рамках дела N 33-636/2023 (2-2590/2021).

В рамках дела N 2-2590/2021, рассмотренного Нахимовским районным судом г. Севастополя, Камаева Е.В. обратилась с иском к Огарышеву А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, возврате квартиры в собственность Камаевой Е.В., взыскании с Огарышева А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб., взыскании с Огарышева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении иска Камаевой Е.В. к Огарышеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу N 33-636/2023 (2-2590/2021) решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2023 отменено, гражданское дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, расторжении договора передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

20.04.2023 в адрес суда поступили материалы дела N 2-2590/2021.

Определением суда от 17.05.2023 производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с Огарышевым А.А. недействительной возобновлено.

Определением суда от 17.05.2023 для совместного рассмотрения объединены заявления финансового управляющего о признании сделки должника с Огарышевым А.А. недействительной и исковое заявление Камаевой Е.В. к Огарышеву А.А., Гурьеву В.А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным.

От ответчика поступил оригинал расписки от 09.02.2021 и акт приема- передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры N 92АА08087717.

04.07.2023 от ответчика поступили объяснения по существу заявленных требований, а также заявление об исключении акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2021.

П результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявление об исключении акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2021 из числа доказательств по делу судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Огарышева Татьяна Ивановна (далее - Огарышева Т.И.), Тимковский Алексей Владимирович (далее- Тимковский А.В.), Вольхин Александр Васильевич (далее - Вольхин А.А.), Горбунова Ольга Александровна (далее - Горбунова О.А.).

Определением суда от 02.05.2024 по ходатайству должника назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Региональная судебная экспертиза" Друмлевич Евгении Викторовне, определено вознаграждение эксперту в сумме 15 000 руб. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, д. **, кв. *, кадастровый номер 91:04:022001:611 на текущий момент, с учетом количественно - качественных характеристик, указанных в документах, представленных в суд?".

27.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

С учетом результатов экспертного заключения 11.06.2024 должником Камаевой Е.В. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенный между Камаевой Е.В. и Огарышевым А.А.; взыскать с Огарышева А.А. в пользу Камаевой Е.В. денежные средства в размере 4 571 000 руб., из которых 2 250 000 руб. действительная стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения, 2 321 000 убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорной квартиры; взыскать с Огарышева А.А. в пользу Камаевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.; взыскать с Огарышева А.А. в пользу Камаевой Е.В. расходы на оплату услуг юриста размере 150 000 руб. (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

19.06.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли продажи квартиры от 25.01.2021, заключенный между Камаевой Е.В. и Огарышевым А.А., взыскать с Огарышева А.А. в пользу Камаевой Е.В. денежные средства в размере 4 571 000 руб., в том числе стоимость имущества на момент сделки в размере 2 250 000 руб., убытки в размере 2 321 000 руб., вызванные последующим изменением стоимости имущества (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано. Заявление Камаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенный между Камаевой Е.В. и Огарышевым А.А. расторгнут, с Огарышева А.А. в конкурсную массу Камаевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 4 571 000 руб., в том числе: 2 250 000 руб. - действительная стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения, 2 321 000 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорной квартиры. С Огарышева А.А. в конкурсную массу Камаевой Е.В. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя отказано. Камаевой Е.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 450 руб., уплаченная по чек-ордеру от 09.07.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Огарышев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления Камаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенного между Камаевой Е.В. и Огарышевым А.А.; взыскания с Огарышева А.А. в конкурсную массу Камаевой Е.В. денежных средств в размере 4 571 000 руб., в том числе: 2 250 000 руб. - действительной стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения, 2 321 000 руб. - убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорной квартиры; взыскания с Огарышева А.А. в конкурсную массу Камаевой Е.В.

15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; возврата Камаевой Е.В. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 450 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2021 (операция 4986). Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Камаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021. С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы согласно приложению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, со ссылкой на часть 2 статью 27 АПК РФ настаивает на том, что рассмотрение уточненного заявления Камаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку стороны договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 являются физическими лицами, спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, полагает, что по смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о расторжении договора купли-продажи квартиры не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. С учетом изложенных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Камаевой Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное требование Камаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Полагает, что Камаева Е.В. злоупотребила процессуальными правами, уточнив предмет иска в соответствующей части, с целью обхода обязательного досудебного порядка урегулирования такого рода споров. По мнению апеллянта, после принятия к рассмотрению уточнения Камаевой Е.В. суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства Камаевой Е.В. не передавались, условия договора Огарышевым А.А. не исполнены. Отмечает, что по состоянию на 28.01.2021 у Огарышева А.А. имелась финансовая возможность для приобретения у Камаевой Е.В. квартиры стоимостью 2 250 000 руб. В подтверждение изложенного указывает на то, что в период с 17.08.2020 по 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" (далее - ООО "Металлэкспорт") перечислило на счет ИП Огарышева А.А. N 40802810638000151383, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), денежные средства в общем размере 2 581 000 руб. в качестве возврата долга по договорам займа. С 30.11.2020 по 28.01.2021 Огарышев А.А. перечислил из указанной суммы денежных средств на счет N 40817810716540748930 в ПАО "Сбербанк России" сумму в общем размере 2 295 000 руб. В период с 09.12.2020 по 26.01.2021 Огарышев А.А. снял со своего счета N 40817810716540748930 в ПАО "Сбербанк России" наличными денежные средства в общем размере 1 888 000 руб. для приобретения у Камаевой Е.В. квартиры. Часть денежных средств в размере в размере 450 000 руб. были представлены супругой ответчика - Огарышевой Т.И. Таким образом, Огарышевым А.А. исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры перед Камаевой Е.В., о чем свидетельствует расписка от 09.02.2021, выданная Камаевой Е.В. По мнению апеллянта, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд не указал в определении мотивов, по которым отклонил позицию Огарышева А.А., и пришел к выводу о нецелесообразности действий Огарышева А.А. по получению расписки у Камаевой Е.В. Считает, что обстоятельства приобретения за 6 месяцев до заключения с Камаевой Е.В. договора купли-продажи квартиры, а также продажи ответчиком Гурьеву В.А. спорной квартиры спустя 4 месяца за аналогичную цену, не свидетельствуют о том, что Огарышев А.А. не исполнил обязательство по договору-купли продажи перед Камаевой Е.В. Полагает, что действия Камаевой Е.В. при заключении спорной сделки являются недобросовестными. Довод Камаевой Е.В. о неисполнении Огарышевым А.А. обязательства по договору купли-продажи квартиры противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, совокупность действий Камаевой Е.В. очевидно свидетельствует о направленности ее воли на получение именно наличных денежных средств в рамках договора купли-продажи от 25.01.2021.

До начала судебного заседания от должника Камаевой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на часть 4 статьи 33 ГПК РФ указывает на то, что Арбитражный суд Свердловской области был обязан принять к рассмотрению исковое заявление Камаевой Е.В. о расторжении договора, более того, при рассмотрении дела N 2-2590/2021 в Нахимовском районном суде истцом было заявлено требование о расторжении спорного договора. Относительно довода апеллянта о наличии доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости спорной квартиры отмечает, что Огарышев А.А в качестве подтверждения оплаты, предоставил расписку от Камаевой Е.В. о получении последней денежных средств по спорному договору. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 договора расчет между Камаевой Е.В. и Огарышевым А.А. должен был быть произведен путем перечисления денежных средств за квартиру на конкретный банковский счет Камаевой Е.В. Учитывая несоблюдение сторонами условий расчета по спорному договору, отсутствие доказательств достижения договоренности по изменению способа расчета по спорному договору, предоставление Огарышевым А.А. подложных документов, полагает, что расписка не может служить безусловным доказательством получения Камаевой Е.В. денежных средств по договору купли-продажи при отсутствии иных доказательств передачи денежных средств.

08.10.2024 от финансового управляющего должника Южалкиной С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование позиции ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве должника Камаевой Е.В. В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.

Представитель ответчика Огарышева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 08.10.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2024 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик Огарышев А.А. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержали ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Представитель должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика Огарышева А.А. о прекращении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов, не нашел оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для его удовлетворения, в том числе, с учетом положений части 4 статьи 33 ГПК РФ, части 6 статьи 39 АПК РФ, указывающих на недопущение споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований Камаевой Е.В., в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между должником (продавец) и Огарышевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого Камаева Е.В. передает в собственность Огарышеву А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, с. Верхнесадовое, улица Севастопольская, дом **, квартира * с кадастровым номером: 91:04:022001:***.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 2 250 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку согласно выписке со счета N 40802810802500039034 в период с 11.01.2021 по 28.02.2021 денежные средства на расчетный счет должника не поступали, на момент совершения сделки, в общедоступных информационных интернет - ресурсах была размещена информация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Камаевой Е.В., однако пунктом 11 договора установлено, что в отношении сторон в ЕФРСБ отсутствуют производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий Дюпин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Одновременно с рассмотрением спора об оспаривании сделки должника недействительной в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя находилось исковое заявление Камаевой Е.В. к Огарышеву А.А.

Как указано ранее, Камаева Е.В. обратилась в суд с иском к Огарышеву А.А., в котором с учётом принятых судом утонений требований просила признать договор купли-продажи от 25.01.2021недействительным, расторгнуть его, вернуть спорную квартиру в собственность Камаевой Е.В.

Исковые требования Камаевой Е.В. были мотивированы тем, что заключенный сторонами спорный договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана, поскольку денежные средства во исполнение Огарышевым А.А. обязательства по договору купли-продажи получены не были. В обоснование требования о расторжения договора купли-продажи Камаевой Е.В. приведены доводы о существенных нарушениях условий договора другой стороной.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.11.2021 в удовлетворении требований Камаевой Е.В. о признании договора недействительным отказано.

Указанное решение было обжаловано финансовым управляющим Камаевой Е.В. Дюпиным А.А., не привлечённым к участию в деле.

Определением Севастопольского городского суда от 08.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Камаевой Е.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Камаевой Е.В. к Огарышеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора, возвращении жилого помещения, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: финансового управляющего должника Камаевой Е.В. - Шаркова Т.А., Гурьева В.А.

Определением Севастопольского городского суда от 16.03.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: финансовый управляющий должника Камаевой Е.В. - Южалкина С.В.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.03.2023 N 33-636/2023 по делу N 2-2590/2021 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Камаевой Е.В. к Огарышеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора, отменено, гражданское дело по исковому заявлению Камаевой Е. В. к Огарышеву А. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Финансовый управляющий требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, должник также настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнения в части расторжения договора и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной. Учитывая существенные нарушения условий договора, неисполнение Огарышевым А.А. обязанности по оплате стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Камаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании с Огарышева А.А. в пользу Камаевой Е.В. действительной стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре Камаевой Е.В. Судебные расходы по делу отнесены на Огарышева А.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Установлено, что правоотношения между Огарышевым А.А. и Камаевой Е.В. возникли в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021.

Ответчиком приобретен объект недвижимости по адресу: город Севастополь, с. Верхнесадовое, улица Севастопольская, дом **, квартира * с кадастровым номером: 91:04:022001:***.

Договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021 зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2021.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную квартиру в 2 250 000 руб.

В силу абзаца 5 пункта 4 договора расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств в сумме 2 250 000 рублей на счет Камаевой Е.В.

В указанный срок, денежные средства от Огарышева А.А. не поступили на счет Камаевой Е.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком в подтверждение передачи денежных средств по договору представлена расписка Камаевой Е.В. от 09.02.2021, а также фотография с изображением должника и указанной расписки в ее руках.

Огарышев А.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что ранее не был знаком с Камаевой Е.В. О продаже квартиры узнал от знакомых агентов Тимковского А.В. и Вольхина А.В. в октябре 2020 г. На их предложение приобрести квартиру в октябре 2020 г. отказался, поскольку не обладал достаточными денежными средствами. Сообщил о готовности ее купить не ранее января 2021 г. С этого момента Огарышев А.А. начал аккумулировать денежные средства для целей возможности приобретения данной квартиры для проживания своей матери, на случай если она еще будет в продаже.

В подтверждение своей финансовой возможности Огарышев А.А. указал, что с 17.08.2020 по 26.01.2021 ООО "Металлэкспорт" перечислило на счет ИП Огарышева А.А. N 40802810638000151383 в ПАО Сбербанк денежную сумму в общем размере 2 581 000 руб. в качестве возврата долга по договорам займа. С

30.11.2020 по 28.01.2021 Огарышев А.А. перечислил из этих денег на свой счет N 40817810716540748930 в ПАО Сбербанк сумму в общем размере 2 295 000 руб.

В период с 09.12.2020 по 26.01.2021 Огарышев А.А. снял со своего счета N 40817810716540748930 в ПАО Сбербанк наличные деньги в общем размере 1 888 000 руб. для приобретения у Камаевой Е.В. квартиры. Также Огарышев А.А. использовал с согласия жены Огарышевой Т.И. ее деньги в размере 450 000 руб. (были сняты со счета в период с 19.112020-31.01.2021).Квартира была приобретена (1 888 000 руб. + 450 000 руб.) за 2 250 000 руб.

При этом расходы супругов Огарышевых за спорный период не превышали их доходы, доказательства наличия в распоряжении семьи "свободных" наличных денежных средств на сумму 2 250 000 руб. по состоянию на дату их передачи, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Огарышев А.А. пояснил, что на расчете по договору наличными денежными средствами настояла Камаева Е.В., условию договора, предусматривающему безналичный расчет, значения не придал, поскольку оформлением документации и сопровождением сделки занимались агенты как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Для осуществления расчетов с Камаевой Е.В. Огарышев А.А. передал денежные средств в сумме 2 250 000 руб. Тимковскому А.В., который, в свою очередь, передал их Камаевой Е.В. по расписке.

Камаева Е.В., действуя по своей волей и в своем интересе, выдала расписку о получении денежных средств от 09.02.2021 от Огарышева А.А., тем самым подтвердила получение наличных денег в счет оплаты за квартиру.

Факт передачи денежных средств, расчета по договору купли-продажи подтверждал в суде как Тимковский А.В. (л.д. 161 т.2), так и агент Камаевой Е.В. - Вольхин А.В. (л.д. 167 т.2).

К доводам Камаевой Е.В. о введении ее в заблуждение покупателем по факту перечисления денежных средств, не получении 2 250 000 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку поведение должника как продавца дорогостоящего имущества не являлось типичным, противоречит стандарту разумного поведения участника сделки.

В частности, Камаева Е.В., будучи индивидуальным предпринимателем, имея опыт в предпринимательской сфере (дополнительный вид деятельности согласно ЕГРИП - аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом) не раскрыла суду причин, по которым она выдала расписку в отсутствие денежных средств.

При этом Камаевой Е.В. на дату составления расписки было известно о регистрации перехода права собственности на квартиру, что подтверждается ее пояснениями в Нахимовском районном суде города Севастополя.

Таким образом, Камаевой Е.В. как продавцу квартиры и обладателю иного недвижимого имущества (в том числе, нежилого) должны были быть известны последствия выдачи расписки Огарышеву А.А. после регистрации сделки.

Дальнейшее поведение Камаевой Е.В. также представляется суду не логичным, поскольку узнав об отсутствии перевода денежных средств от Огарышев А.А., Камаева Е.В. не обратилась к покупателю или в правоохранительные органы по данному факту, а лишь подала в суд заявление о признании сделки недействительной спустя 5 месяцев после составления расписки, в период введения в отношении нее процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Следует отметить, что договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021 был заключен между должником и ответчиком после подачи в суд 28.12.2020 заявления Перетягиной Е.В. о признании ИП Камаевой Е.В. несостоятельной (банкротом), а также публикации соответствующих сведения о намерениях кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом, нотариальный договор купли-продажи квартиры от 25.01.2021 содержит указания продавца Камаевой Е.В. об отсутствии у нее долгов и (или) любых иных обязательствах, которые могут повлечь ее банкротство как физического лица, отсутствии у нее сведений о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании ее банкротом.

Вместе с тем, Камаева Е.В. не могла не знать о наличии у нее задолженности перед Перетягиной Е.В. по договору займа от 15.11.2019, обеспеченной залогом имущества должника: помещением, назначение: нежилое, площадь: общая 107,9 кв.м., этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер: 66:41:0403031:611; помещением, назначение: нежилое, площадь: общая 72,7 кв.м., этаж N 1, адрес местонахождения имущества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер: 66:41:0403031:639, поскольку в результате неисполнения Камаевой Е.В. своих обязательств по данному договору займа, Перетягина Е.К. обращалась за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 03.08.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу 2-4098/2020, исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не оценил поведение Камаевой Е.В. до и после заключения договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 на предмет добросовестности.

Ссылки Камаевой Е.В. об ожидании от покупателя безналичного расчета по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2021 противоречат поведению самого должника, приехавшего на встречу по передаче наличных денежных средств и предоставившего соответствующую расписку о их получении покупателю. К квитанции по операции от 09.02.2021 на сумму 735 000 руб., представленной Камаевой Е.В. и указывающей на введение ее в заблуждение, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку происхождение данной квитанции суду не известно, Огарышев А.А. пояснил, что данную квитанцию он не получал и не передавал Камаевой Е.В., поскольку имелась договоренность о передаче наличных денежных средств, о плательщике Шибаеве Р.В. ему ничего не известно.

Таким образом, в ситуации, когда должником не были на достаточном уровне раскрыты мотивы его поведения как предшествующие, так и последующие заключению сделки, указанное должно было вызвать у суда первой инстанции разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты в наличной форме, подтвержденные распиской). Бремя доказывания факта неполучения денег в этом случае лежит на Камаевой Е.В.

Вместе с тем, отсутствие в рассматриваемой ситуации достаточных доказательств у Камаевой Е.В. в подтверждение неполучения денежных средств и непредставление убедительных объяснений мотивов, а также оснований составления в пользу контрагента (не относящегося к числу доверенных лиц продавца квартиры) такого прямого доказательства как расписка без реальной передачи денежных средств (учитывая значимость такого документа и серьезные последствия его предъявления) - не может толковаться против лица, предоставившего такой документ.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, доказательства наличия финансовой возможности, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) - у суда первой инстанции отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика, а также существенное нарушение договора и, соответственно, отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенного между Камаевой Е.В. и Огарышевым А.А., и взыскании денежных средств.

Следует отметить, что, передача Огарышевым А.А. наличных денег в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, так как Камаева Е.В. не лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора об отказе в удовлетворении заявления должника о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 и взыскании денежных средств.

С учетом результата рассмотрения спора, оснований для возложения понесенных должником судебных расходов при рассмотрении дела на Огарышева АА. не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону, а именно на Камаеву Е.В., при этом принимается во внимание факт прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов 09.10.2024.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу N А60-66008/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Камаевой Елены Валентиновны о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 и взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении заявления Камаевой Елены Валентиновны о взыскании с Огарышева Андрея Анатольевича судебных расходов отказать.

Взыскать с Камаевой Елены Валентиновны в пользу Огарышева Андрея Анатольевича 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова