Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. N 15АП-13966/24 по делу N А53-29383/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 г.

дело N А53-29383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Ревиной В.В.: представителя Паняевой Ю.С. по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревиной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу N А53-29383/2019 по заявлению Ревиной Валентины Васильевны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира Васильевича (ИНН 616204328361);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ревина Валентина Васильевна с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.02.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу N А53-29383/2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Ревиной Валентине Васильевне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ревина Валентина Васильевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 19.08.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. Поскольку транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX 2010 года выпуска VIN KMFWBX7JBAU202741, в отношении которого приняты обеспечительные меры, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу, соответственно, заявленная мера не связана с предметом требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

От финансового управляющего Тельновой К.Е посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ревиной В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 Ревин Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титоренко Оксана Леонидовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий Титоренко Оксана Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ревина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 финансовым управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 арбитражный управляющий Ступицкая Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ревина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 финансовым управляющим утверждена Тельнова Ксения Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, VIN KMFWBX7JBAU202741, N двигателя DBCB 9576885, цвет белый, гос. регистрационный номер Т 600 ВХ 161; запрета УГИБДД ГУ МВД России и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, VIN KMFWBX7JBAU202741, N двигателя DBCB 9576885, цвет белый, гос. регистрационный номер Т 600 ВХ 161, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Муругова Ивана Ивановича о признании требования кредитора общим обязательством супругов (N А53- 29383-15/2019).

13 августа 2024 года Ревина Валентина Васильевна обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Ревиной Валентине Васильевне в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 27.02.2024, заявлены в рамках обособленного спора по заявлению Муругова Ивана Ивановича о признании требования кредитора, установленного решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 в сумме 5 910 085,00 рублей, общим обязательством супругов Ревиных.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.07.2023 общим имуществом супругов Ревиной В.В. и Ревина В.В. признано следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 года выпуска VIN WVGZZZ7LZ8D016420, государственный регистрационный номер У 600 СО 161; автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, VIN KMFWBX7JBAU202741, государственный регистрационный номер Т 600 ВХ 161. Произведен раздел общего имущества следующим образом: выделить в собственность Ревиной Валентины Васильевны автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, VIN KMFWBX7JBAU202741, государственный регистрационный номер Т 600 ВХ 161; выделить в собственность Ревина Владимира Васильевича автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 года выпуска VIN WVGZZZ7LZ8D016420, государственный регистрационный номер У 600 СО 161; взыскать с Ревиной Валентины Васильевны в пользу Ревина Владимира Васильевича компенсацию за автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, VIN KMFWBX7JBAU202741, государственный регистрационный номер Т 600 ВХ 161 в сумме 96 000 рублей.

Указанные действия, по мнению Муругова И.И., направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. Кроме того, заявитель указывает, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX приобретен за счет средств, полученных должником от Муругова И.И.

Установив, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о признании обязательств перед конкурсным кредитором общим обязательством супругов Ревиных, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 обязательство, возникшее на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2019, в сумме 4 792 760,00 рублей признано общим обязательством супругов - Ревиной Валентины Васильевны и Ревина Владимира Васильевича.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги по указанным обязательствам несут солидарную ответственность, погашая требования кредиторов из стоимости имущества, принадлежащего каждому из них.

Из абзаца второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса).

Таким образом, целью признания обязательств общими является удовлетворение требований кредитора за счет, как личного имущества должника, так и за счет всего общего имущества супругов, а также личного имущества супруга при недостаточности вышеуказанного имущества.

Заявителем не приведено доводов, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, либо что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Муругова Ивана Ивановича о признании требования кредитора общим обязательством супругов (N А53- 29383-15/2019).

Поскольку определением суда от 08.08.2024 заявление частично удовлетворено, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. При этом, судом правомерно учтено, что сам по себе арест спорного автотранспортного средства запрещает собственнику распоряжаться имуществом, не ограничивая прав пользования им (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в настоящее время Ревиной Валентиной Васильевной подана апелляционная жалоба на определение от 08.08.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ревиной Валентины Васильевны и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу N А53-29383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян