Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 16АП-3283/23 по делу N А63-13202/2023

г. Ессентуки

17 октября 2024 г.

Дело N А63-13202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу N А63-13202/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Ставрополь, ОГРН: 1062628013040, ИНН: 2628048294, об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Невинномысска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Русгаз" и ООО "АТМ", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ванюшкина Ильи Николаевича, г. Невинномысск, ОГРНИП: 319265100067118, ИНН: 263110567930, об обязании прекратить деятельность автомобильной газозаправочной станции, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:16:021418:7, общей площадью 600+/-9 кв.м., категория - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, с местоположением: Ставропольский край, г. Невинномысск, СНТ "Зеленый мыс" N 9, обязании демонтировать оборудование автомобильной газозаправочной станции: резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) и топливораздаточную колонку, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:16:021418:7, общей площадью 600+/-9 кв.м., категория - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, с местоположением: Ставропольский край, г. Невинномысск, СНТ "Зеленый мыс" N 9, с отнесением на общество всех понесенных расходов.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции от 14.03.2024 оставлено без изменения.

19 июня 2024 года в суд поступило заявление ООО "АТМ" об отсрочке исполнения решения суда от 14.03.2024 года по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу N А63-13202/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "АТМ" об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу N А63-13202/2023 общество с ограниченной ответственностью "АТМ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Невинномысска, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу N А63-13202/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу N А63-13202/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного решения к определенному времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на некоторый срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке или рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешение вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, который в каждом конкретном случае решает вопрос о разрешении соответствующего заявления с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства.

Заявление мотивировано тем, что спорный комплекс имущества является опасным производственным объектом. Для его ликвидации требуется подготовка специализированной организацией соответствующей проекта, проведение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта и согласование положительного заключения экспертизы в территориальном подразделении Ростехнадзора.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" первым этапом ликвидации опасного производственного объекта является разработка проекта ликвидации; вторым - проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации; третьим - утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном отделе Управления Ростехнадзора; четвертым - заключение договора на демонтаж опасного объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства заключения со специализированным субъектом договора на разработку проекта ликвидации принадлежащего заявителю имущественного комплекса, ответы подрядной организации о невозможности завершения соответствующих работ в установленный срок и т.п.

Как видно из материалов дела, решение вступило в законную силу 14.06.2024, однако доказательства того, что к настоящему времени по прошествии четырех месяцев обществом были предприняты действия, направленные на фактическое исполнение данного судебного акта, в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации действия общества нельзя признать добросовестными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении вышеназванного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу N А63- 13202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков