Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 02АП-6093/24 по делу N А28-16364/2020

г. Киров

18 октября 2024 г.

Дело N А28-16364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" Гиганова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 по делу N А28-16364/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" (ИНН 4345339641, ОГРН 1124345021998, адрес: 610004, Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д.15) Гиганова Олега Сергеевича

к Поликарповой Марине Александровне (01.03.1979 г.р., место рождения: г. Белоярский Томской обл., адрес: г. Москва),

Булховой Татьяне Александровне (19.07.1966 г.р., место рождения: г. Егорьевск Московской обл., адрес: Московская обл., г. Егорьевск),

Зыкину Олегу Владимировичу (14.07.1975 г.р., место рождения: г. Томск, адрес: г. Москва),

Гусельникову Григорию Александровичу (25.02.1976 г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес: г. Москва),

Панфиловой Анне Юрьевне (18.12.1976 г.р., место рождения: Молдавская ССР г. Кишинев, адрес: г. Москва),

публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739, адрес: 115054, г. Москва, вн.терр.г. МО Замоскворечье, ул. Зацепский вал, д.5),

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

неплатежеспособный AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" (далее - должник, ООО "ЛЕССТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЛЕССТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 ООО "ЛЕССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиганов Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий Гиганов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поликарповой Марины Александровны, Булховой Татьяны Александровны, Зыкина Олега Владимировича, Гусельникова Григория Александровича, публичного акционерного общества "Норвик Банк", Панфиловой Анны Юрьевны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЕССТРОЙ" Гиганов О.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поликарповой М.А. и приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "ЛЕССТРОЙ".

По мнению заявителя жалобы, наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается, а отсутствие такой документации предполагает наличие вины руководителя. Документы должника не были переданы его руководителем конкурсному управляющему. Ранее рассмотрен спор об истребовании документации у Поликарповой М.А., установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 7 093 тыс. руб., которая в связи с непередачей документации Поликарповой М.А. не поступила в конкурсную массу должника. В связи с тем, что Поликарпова М.А. не исполнила обязанность по передаче документации, касающейся деятельности должника, конкурсный управляющий должника не смог установить какие хозяйственные операции проводились должником, какие имелись контрагенты, какая дебиторская задолженность имеется, каким образом осуществлялось расходование денежных средств должника и т.д.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены непередача Поликарповой М.А. документации должника конкурсному управляющему, а также невозможность погашения требований кредиторов ООО "ЛЕССТРОЙ" вследствие действий контролирующих лиц должника по причине недобросовестных и неразумных действий по одобрению и заключению сделки, причинившей вред кредиторам, а именно, договора поручительства с Компанией VANDENBURG LIMITED от 01.09.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о привлечении Поликарповой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации арбитражному управляющему подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, в отношении заключения договора поручительства с Компанией Ванденбург Лимитед от 01.09.2015 - положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А28-16364/2020, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника: на Поликарпову М.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гиганову О.С. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, а также сведения о деятельности должника за 2018-2020 гг.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2023 по делу N А28-16364/2020 вышеназванные судебные акты в части удовлетворения заявления отменены, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "ЛЕССТРОЙ" Гиганову О.С. отказано в полном объеме.

Суд округа обратил внимание, что в ЕГРЮЛ 27.02.2020 на основании заявления Поликарповой М.А. внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Поликарпова М.А. более чем за год до введения в отношении должника первой процедуры банкротства прекратила осуществлять функции его единоличного исполнительного органа. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что документация Общества находилась (хранилась) по иному адресу, отличному от юридического адреса должника, либо у иных лиц, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что Поликарпова М.А. ее удерживала или уклонялась от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что руководитель должника утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Таким образом, в данном случае судебные акты, обязывающие бывшего руководителя Поликарпову М.А. передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на непередачу сведений Поликарповой М.А. по дебиторской задолженности противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2023 по делу N А28-16364/2020, о не доказанности нахождения документации у ответчика.

Действительно, отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при этом необходимо доказать, что истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

В настоящем случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что произошла утрата документов должника вследствие виновных действий Поликарповой М.А., сведений о нарушениях бывшим руководителем правил сохранности документации, сокрытие Поликарповой М.А. сведений об имуществе должника из материалов дела не следует.

Достаточных и безусловных оснований полагать, что Поликарпова М.А. продолжает удерживать у себя какие-то документы должника и препятствует конкурсному управляющему в их получении, не имеется.

Документально подтвержденных сведений об утрате, искажении, уничтожении документации должника привлекаемым лицом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не была в полной мере доказана причинно-следственная связь между отсутствием какой-либо конкретно документации должника (ее возможным искажением, утратой по причине виновных действий привлекаемых лиц) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами при недоказанности заявителем того, что именно в результате виновных действий бывшего руководителя должника Поликарповой М.А. или выполнения её неправомерных указаний или других распоряжений, произошла утрата документации должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Поликарповой М.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не обосновано, в чем выразился вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки - договора поручительства с Компанией Ванденбург Лимитед от 01.09.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2024 по делу N А28-16364/2020-2,7 договор поручительства от 01.09.2015 между Компанией VANDENBURG LIMITED и ООО "ЛЕССТРОЙ" признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления Компании VANDENBURG LIMITED о включении требования в сумме 784 701 546 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕССТРОЙ" отказано. Установлено, что какие-либо перечисления должником в пользу Компании VANDENBURG LIMITED в рамках недействительной сделки не производились.

Мотивированных возражений относительно отказа суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов ООО "ЛЕССТРОЙ" вследствие действий контролирующих лиц должника по одобрению и заключению договора поручительства с Компанией Ванденбург Лимитед от 01.09.2015 в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы настоящим постановлением, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 по делу N А28-16364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" Гиганова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина