Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 07АП-7923/23 по делу N А03-18419/2021

город Томск

15 октября 2024 г.

Дело N А03-18419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7923/2023(2) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИЭН", индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18419/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1162225057675, ИНН 2221225486, место нахождения: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140, офис 57)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СИЭН" (ОГРН 1152225023785, ИНН 2221223390, место нахождения: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140, офис 101), индивидуальному предпринимателю Ворониной Анне Сергеевне (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 672504796763),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мартынова Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель Фошкин Олег Васильевич (ОГРНИП 310222401400027, ИНН 222104878458), акционерное общество "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саклакова Ю.Н., доверенность от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИЭН": Пахомов И.А., доверенность от 08.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны: Пахомов И.А., доверенность от 26.11.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СИЭН" (далее - ООО " Корпорация СИЭН", корпорация) и индивидуальному предпринимателю Ворониной Анне Сергеевне (далее - ИП Ворониной А.С., предприниматель) с иском о взыскании в солидарном порядке 1 328 475 руб. 63 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в конечном итоге, заявив об отказе от иска в части взыскания 47 948 руб. 60 коп. убытков, обусловленных использованием электрообогрева на 5 этаже административного здания, просил взыскать 1 237 554 руб. 28 коп. убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) корпорация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 140 041 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мартынова Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель Фошкин Олег Васильевич (далее - ИП Фошкин О.В.), акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация").

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по иску общества в части требования о взыскании убытков в размере 47 948 руб. 60 коп.; первоначальный иск удовлетворён в части взыскания в солидарном порядке с корпорации и предпринимателя в пользу общества 153 563 руб. 32 коп. убытков, 3148 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7445 руб. 16 коп. в счёт возмещения судебных издержек по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён полностью, с общества в пользу корпорации взыскано 140 041 руб. 69 коп. долга, 5201 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С общества взыскано в пользу предпринимателя 43 795 руб. 69 коп. в счёт возмещения судебных издержек по экспертизе. Обществу возвращено из федерального бюджета 912 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, принят новый судебный акт в этой части о взыскании с общества в пользу корпорации 53 307 руб. 01 коп. долга и 1980 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 30.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы обстоятельства создания новой тепловой сети и причины, приведшие к таковому строительству, как то необходимость отапливания обществом своих помещений либо намерение создать собственные сети с целью предотвращения конфликтов с сособственниками, что также может привести к наличию убытков, либо независящее от установленных обстоятельств желание стороны создать новые тепловые сети для индивидуального обеспечения тепловой энергии. В результате преждевременных выводов судов обеих инстанций требованиям истца не дана надлежащая оценка. Даны указания при новом рассмотрении дела суду учесть сказанное, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал ранее заявленные требования (л.д. 57 - 65, т. 11), просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Корпорации СИЭН" и ИП Ворониной А.С. в пользу ООО "Консоль" 1 083 990 руб. 96 коп. убытков, связанных с затратами за согласование с АО "Барнаульская генерация" отдельного подключения к иной системе теплоснабжения по договору N БГ-21/1319 от 22.06.2021 в размере 290 469 руб. 36 коп., затрат по оплате изготовления проектной документации ООО "Приборы учета+" по договору N 518 от 05.08.2021 в размере 72 000 руб.; затрат по оплате работ по строительству тепловой сети и прокладку трубопроводов ООО "Приборы учета +" по договору N 609 от 08.08.2021 в размере 166 521 руб. 60 коп.; затрат по оплате работ по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта согласно проектной документации ООО "АлтайЭнергоРесурс" по договору N 26/10 от 26.10.2021 в размере 555 000 руб.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с ООО Корпорация "СИЭН" и ИП Ворониной А.С. в пользу ООО "Консоль" 1 083 990 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, 25 376 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 4500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, а также 60 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Не согласившись с решением, ООО "Корпорация СИЭН", ИП Воронина А.С. в апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а также то, что предъявленные к взысканию расходы не являются убытками, так как причиной их возникновения явились не действия ответчиков, а только лишь желание самого истца создать новые тепловые сети для индивидуального обеспечения тепловой энергией своего склада; в результате монтажа спорной линии имущественная сфера истца не уменьшилась, а увеличилась, так как им приобретено в собственность дополнительно новое имущество, которым он раньше не обладал; компенсация истцу стоимости указанной линии за счет ответчиков повлечет возникновения у него обогащения, истец получит в собственность имущество, которое будет полностью оплачено ответчиками и которым ответчики не могут ни пользоваться, ни владеть, ни распорядиться; истец действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, так как знал о наличии у него перед ответчиком обязательства по оплате тепла, осознавал, что, не исполняя его, он тем самым причиняет ответчику ущерб, знал о том, что для минимизации этого ущерба ответчик будет вынужден прекратить снабжать склад теплом, но, тем не менее, тепло не оплачивал, тем самым, желая наступления указанных негативных последствий; отказ истца оплатить потребленное тепло надлежит расценивать как непринятие мер по предотвращению убытков, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске; отсутствуют основания для солидарного взыскания, поскольку Воронина А.С. теплоснабжение склада не прекращала, не ограничивала и не могла этого сделать, так как не являлась на тот момент ни фактическим владельцем помещения, в котором нужно было совершить соответствующие действия, ни стороной договора.

ООО "Консоль" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Консоль" является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140: 229/500 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв. м, назначение - нежилое, мансарда, помещение Н-12, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31; здание склада, площадью 934,8 кв. м.

Согласно соглашению об отступном от 25.12.2014, заключённому между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Зернобанк" (далее - общество "Зернобанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Восток", общество "Зернобанк" являлось собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140: нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, помещение Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; нежилое помещение в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв. м, помещение Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв. м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв. м, помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 6 А03-18419/2021 22:63:040248:82; 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, категория земель: земли населённых пунктов для эксплуатации административного здания, общая площадь земельного участка 463 кв. м, кадастровый номер 22:63:040148:11.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.04.2020 N 2020-2206/52 собственником указанных выше помещений (Н-2, Н-3, Н-5, Н-7, Н-9) с 17.04.2020 является ИП Воронина А.С.

Помимо этого, собственниками нежилого помещения Н-11 (4 этаж), общей площадью 324,8 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, являются ИП Фошкин О.В (1/20 доли с 2011 года), предприниматель (18/20 доли с 2018 года), Крылов А.В. (1/20 доли с 2011 года).

ООО "Консоль" указывает, что после приобретения объектов недвижимости, расположенных с подвала по 3 этаж административного здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, предприниматель сдала их в аренду ООО " Корпорация СИЭН" и ответчиками совместно в сентябре 2020 года в помещении Н-3 оборудован новый узел учёта тепловой энергии.

При этом предприниматель блокировала вход сотрудникам общества для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления.

С данного периода времени предприниматель воспрепятствовала обществу в пользовании помещениями, относящимся к общему имуществу здания, а именно подвальным помещениям, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, а также получению обществом тепловой энергии.

Согласно письму общества "Барнаульская генерация" от 26.08.2020 вместе с актом от 18.08.2020 истец ещё 12.08.2020 обращался к ТСО с заявкой о подключении принадлежащего истцу склада к иной системе теплоснабжения.

Письмом от 27.08.2020 N 47 истец обращался к корпорации с просьбой о допуске рабочих в подвал здания для выполнения работ по отключению системы теплоснабжения здания склада.

В ответ истец получил от корпорации письмо от 07.10.2020 N 693 с предложением заключения субабонентского договора теплоснабжения, на которое 08.10.2020 направлен ответ о таком намерении, а также указании на необходимость подачи тепла в связи с началом отопительного сезона. Также в письме от 08.10.2020 истец сообщил корпорации о том, что в настоящий момент с учётом погодных условий и в связи с началом отопительного сезона технологическое отсоединение и ремонтно-восстановительные мероприятия для выведения здания склада в отдельную систему отопления с целью заключения прямого договора с РСО невозможны; к данным мероприятиям он намерен приступить по завершении настоящего отопительного сезона.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15282/2020 частично удовлетворён иск общества об устранении препятствий по допуску в помещения Н-2, Н-3, Н-5, в теплоснабжении помещений Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, входящих в состав договора N 1180Т, заключённого между корпорацией и обществом "Барнаульская генерация" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО), возложении обязанности осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, а также взыскании с предпринимателя и корпорации в солидарном порядке судебной неустойки по 10 000 руб. за неисполнение каждого требования.

Ссылаясь на то, что решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15282/2020 установлено противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ограничении и прекращении подачи тепловой энергии и доступа общества к помещениям общего пользования, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению, что после исчерпания всех возможных способов урегулировать данный вопрос истцом в 2021 году принято решение по обустройству альтернативного источника отопления своих помещений, а именно строительству теплотрассы, теплового пункта и иных работ, что вследствие незаконных действий ответчиков истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесённых им расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, препятствовавших теплоснабжению склада, и понесенными истцом расходами на устройство новой тепловой сети.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд округа обратил внимание, что создание нового объекта для собственных нужд имеет существенное значение для расчёта размера убытков, вместе с тем также имеют немаловажное значение и причины таких действий общества, вынужденного после создания ответчиками препятствий в использовании им как своего имущества, так и общего имущества здания, неисполнение ответчиками судебных актов судов (дело N А03-15282/2020), заключить договоры на создание новой тепловой сети, независимой от последних.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу N А03-15282/2020 суд обязал ИП Воронину А.С. устранить препятствия по допуску ООО "Консоль" к общему имуществу здания, находящемся: в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. И-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140; в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140; в нежилом помещении, назначение нежилое, обшей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и па первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания. Также, Обязал ООО "Корпорация СИЭН" ИП Воронину А.С. устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140 Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада. Обязал ООО "Корпорация СИЭН" и ИП Воронину А.С. осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю, ООО "Консоль", в принадлежащие помещения расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140 Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140 входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 1180Т от 01.09.2020, заключенный между ООО "Корпорацией "СИЭН" и АО "Барнаульская генерация".

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, соответственно доводы подателей жалобы о наличии у ООО "Консоль" доступа в помещения и ссылки на акт от 18.08.2020, противоречат установленным по спору между этими же лицами судебным актом обстоятельствам, относящимся к одному и тому же временному периоду.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчиков на неоплату со стороны общества потребленного ресурса. Во-первых, действующее законодательство не позволяет собственника помещения препятствовать передаче тепловой энергии иному собственнику в связи с не компенсацией соответствующей платы, во-вторых, ответчики требовали от общества внесения значительно большей суммы, чем причиталось с ООО "Консоль", что также установлено судебными актами в рамках дела N А03-15282/2020.

Таким образом, доводы подателей жалоб о том, что общество содействовало увеличению убытков, в связи с чем имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ, являются несостоятельными, как и ссылки на правомерность отключения ООО "Консоль" от теплоснабжения в зимний период 2020-2021 года в связи с неоплатой за тепловую энергию. Судебными актами установлено, что на дату подачи иска (21.10.2020) тепло в начало отопительного сезона (06.10.2020) не запущено, отсутствовал доступ в подвальные помещения, при этом ответчики не отрицали отсутствие доступа, указывая на правомерность своих действий.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу N А03-15282/2020 установлено противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ограничении и прекращении подачи тепловой энергии и ограничению доступа обществу к помещениям общего пользования, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Суд первой инстанции правомерно указал что, проведенной по делу судебной экспертизой не была исключена в качестве причины ненадлежащего теплоснабжения здания склада истца, регулировка ответчиками запорной арматуры, подающей тепло в склад истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после исчерпания всех возможных способов урегулировать данный вопрос обществом в 2021 году принято решение по обустройству альтернативного источника отопления своих помещений, а именно строительства теплотрассы, обустройства теплового пункта и иных работ.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на обустройство новой тепловой сети, прокладке трубопроводов, изготовление проектной документации новой тепловой сети, работ по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта, согласование с теплоснабжающей организацией подключения к иной системе теплоснабжения обусловлены исключительно хозяйственным решением самого истца, которое принято им еще летом 2020 г., и не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков по ограничению теплоснабжения склада, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Действительно, согласно письму АО "Барнаульская генерация" от 26.08.2020 (т. 3 л.д. 137) вместе с актом от 18.08.2020 (т. 3 л.д. 138) истец еще 12.08.2020 обращался к теплоснабжающей организации с заявкой об отдельном подключении принадлежащего истцу склада к иной системе теплоснабжения.

Письмом от 27.08.2020 N 47 (т. 3 л.д. 139) истец обращался к ответчику - ООО Корпорация "СИЭН" с просьбой о допуске рабочих в подвал здания для выполнения работ по отключению системы теплоснабжения здания склада.

В письме от 08.10.2020 (т. 3 л.д. 143) общество сообщил корпорации о том, что "...в настоящий момент с учетом погодных условий и началом отопительного сезона технологическое отсоединение и ремонтно-восстановительные мероприятия для выведения здания склада в отдельную систему отопления, с целью заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не возможны. К данным мероприятиям намерены приступить но завершении настоящего отопительного сезона".

Кроме того, из текста переписки не следует, что общество намеревалось осуществить действия по строительству тепловой сети; прокладки 1 км трубопроводов до соседнего предприятия ООО "Каре"; согласования с АО "Барнаульская генерация" отдельного подключения к иной системе теплоснабжения, а именно к системе теплоснабжения соседнего предприятия ООО "Каре"; мероприятия но изготовлению в связи с этим проектной документации; мероприятия по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиками не опровергнуты пояснения истца, о том, что в указанной переписке речь шла только об осуществлении видимого разрыва, и об отдельном прямом договоре с АО "Барнаульская генерация". Кроме того данные доводы истца подтверждаются тем, что в заявке на подключение к системе теплоснабжения (т. 11 л.д. 81), поступившей в АО "Барнаульская генерация" 12.08.2020, обществом указан планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта - сентябрь 2020 года.

При этом, как следует из материалов дела, на осуществление мероприятий по прокладке трубопровода, подключение к иной системе теплоснабжения соседнего предприятия, согласование по времени заняло более 7 месяцев.

Также ООО "Консоль" правомерно обращает внимание на действия, которые предшествовали подачи иска в рамках дела N А03-15282/2020, а именно подписание приложения N 2 к договору теплоснабжения и поставке горячей воды N 1180Т от 01.09.2020, куда вошел склад общества, согласие на подписание субабонентского договора с ООО "Корпорацией СИЭН", выраженное в письменном виде 08.10.2020; направленные требования по претензии в суд, последующая переписка после вынесения решения суда по делу N А03-15282/2020. Данные действия явно указывают на намерения продолжения взаимоотношений с ответчиками и отопления здания склада по договору N 1180Т.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что и после вынесения решения суда по делу N А03-15282/2020 из поведения ответчиков не явствовало намерений по своевременному исполнению судебного акта.

Длительное неисполнение ответчиками указанного судебного акта подтверждается, в частности, решениями по делам N А03-8855/2022, N А03-10141/2022, в которых рассматривались жалобы ответчиков на действия судебных приставов - исполнителей. Исходя из публичных источников сайт службы судебных приставов следует, что исполнительные производства в отношении ответчиков до настоящего момента не окончены.

Решение по делу N А03-15282/2020 вынесено 21.04.2020, при этом в рамках рассмотрения данного дела ответчики не оспаривали сам факт отсутствия допуска истца в помещения общего пользования, при этом ответчики так же не отрицали и факт отключения от тепла здания склада принадлежащего ООО "Консоль", доводы ответчиков сводились только лишь к тому, что они полагали правомерными свои действия по не допуску и отключению тепла.

Рассмотрены судом первой инстанции и доводы ответчиков о том, что причиной устройства новой тепловой сети явились нарушения, которые допущены при подключении склада к отопительной системе здания ответчиков, заявленные и в настоящей апелляционной жалобе.

Суд обоснованно указал на предположительный характер данных доводов, а также указал на то, что ответчиками не представлено разумных обоснований того, почему, "якобы при отсутствии конфликта", истцу выгоднее подготовить проектную документацию, получить необходимые согласования, осуществить строительство новой тепловой сети, обустроить тепловой пункт, а не всего лишь произвести переподключение в соответствии с имеющимся проектом.

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства реальности исполнения решения суда по делу N А03-15282/2020 со стороны ответчиков, а также сопоставимые действия истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Решение по делу N А03-15282/2020 вступило в законную силу 16.08.2021, однако ответчики не приступили к его исполнению.

Так, 01.09.2021 ООО "Консоль" получает письмо от ООО "Корпорация СИЭН" и Ворониной Л.С., датированное 24.08.2021, согласно которому данные лица высказали свои намерения об исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу N А03-15282/2020 и предлагали явиться ООО "Консоль" 30.08.3021 к 15 часам 00 минут.

При этом данное письмо истец получает 01.09.2021, уже после события 30.08.2021. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606460001716 данное письмо принято в отделении связи 24 августа 2021, 16:58 656064, Барнаул и получено адресатом 01.09.2021, уже после случившегося события. Истец обоснованно указывает что, несмотря на то, что истец и ответчики находятся по одному адресу и им ничего не мешано лично пригласить ООО "Консоль" на совершение мероприятий по его исполнению. Данное поведение нельзя расценивать как добросовестное.

23.09.2021 ООО "Консоль" в адрес ООО "Корпорации СИЭН" и Ворониной А.С., направило письмо-ответ (представлено в электронном виде 15.02.2022) с просьбой в случае если они намерены решать вопросы мирным путем все вопросы письма и тд направлять на электронную почту представителя ООО "Консоль".

ООО "Консоль" предложило сторонам подписать трехсторонний график доступа к помещениям указанным в решении суда. Общество предложило провести опрессовку системы отопления, осуществить ремонт и обслуживание, установить тепловые счетчики, совместно осуществить пуск подачи тепла, составить акт подачи тепла, для чего просило предоставить беспрепятственный доступ на период с 27.09.2021 по 08.10.2021 в рабочее время с 8.00 до 18.00.

Между тем в указанный период времени доступ представлен не был, планируемые мероприятия не проведены, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, близился отопительный сезон, в виду чего действия и работы, о проведении которых просило ООО "Консоль" были объективны необходимы. Данное поведение ответчиков нельзя назвать добросовестными.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями судов по делу N А03-8855/2022 и N А03-10141/2022.

При этом 09.10.2021 АО "Барнаульская генерация" осуществляет запуск тепла ввиду начала нового отопительного сезона, однако подача тепла в здание склада истца вновь не осуществляется, доступ не предоставляется.

Ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке, отсутствия доступа и тепла, исчерпания всех возможных попыток урегулирования мирным путем конфликта ООО "Консоль" 12.10.2021 в адрес службы судебных приставов-исполнителей направило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 038252941 в отношении ООО "Корпорации СИЭН" и Ворониной А.С.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Огневой И.А. и представителям ООО "Консоль" осуществлен осмотр и установлено, что помещения ООО "Консоль" расположенные на 5 этаже административного здания, а также здание склада не отапливаются от централизованной системы отопления. При этом иные помещения расположенные с 1 по 4 этаж отапливаются. Также было установлено и отсутствие доступа у ООО "Консоль" к общему имуществу здания, находящемся: в нежилом помещении Н-2, в нежилом помещении Н-3, в нежилом помещении Н-5, расположенных в подвале и на первом этаже административного здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

Кроме того, ООО "Консоль" обращается в АО "Барнаульская генерация" ввиду отсутствия тепла. 13.10.2021 инспектором ресурсоснабжающей организации Аникаевым М.В. составляется акт согласно которого, на момент проверки установлено, что здание склада, находящееся на балансе и эксплуатации ООО "Консоль" тепловой энергией не пользуется, закрыта в тех. подвальном помещении ул. Новороссийская, 140 ООО "Корпорация СИЭН" (акт представлен в материалы дела А03-10141/2022, 10.08.2022).

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Огневой Ириной Андреевной возбуждены исполнительные производства N 118801/21 /22021 -ИП в отношении ООО "Корпорация СИЭН" и N 118681/21/22021-ИП в отношении ИП Ворониной А.С.

Возбужденные исполнительные производства ответчиками не исполнены, что следует из решений но делам N А03-8855/2022, N А03-10141/2022, где ответчики обжаловали действия судебного пристава-исполнителя.

В указанных условиях, действуя разумно и предусмотрительно, истцом в целях отопления помещения склада и уменьшения затрат, поскольку отопление осуществлялось элеткрокотлом, заключены следующие договоры и понесены расходы на общую сумму 1 083 990 руб. 96 коп.

На согласование отдельного подключения объекта к системе теплоснабжения заключен 22.06.2021 договор N БГ-21/1319 между АО "Барнаульская генерация" и обществом, то есть после принятия решения по делу N А03-15282/2020. По данному договору предоплата в размере 43 570 руб. 40 коп. произведена 09.07.2021 (после принятия решения по делу по делу N А03-15282/2020), а оставшаяся сумма была оплачена после вступления решения по делу N А03-15282/2020 в законную силу - 145 234 руб. 68 коп. 23.09.2021 и 101 664 руб. 28 коп. 14.02.2022.

Акт N 2 о подключении объекта к системе теплоснабжения подписан 13.01.2022 - спустя 5 месяцев после вступления решения по делу NА03-15282/2020 в законную силу.

Договор N 518 между ООО "Приборы учета+" и обществом на изготовление проектной документации заключен 05.08.2021 - после принятия решения по делу N А03- 15282/2020. Предоплата по данному договору в размере 50 400 руб. произведена 11.08.2021- после принятия решения по делу NА03-15282/2020, а окончательный расчет в размере 21 600 руб. произведен 30.12.2021 - после вступления указанного решения суда в законную силу. Акт выполненных работ N1210/0018 между сторонами подписан 12.10.2021 - спустя 2 месяца после вступления решения по делу NА03-15282/2020 в законную силу.

Договор N 609 между ООО "Приборы учста+" и обществом по выполнению работ по строительству тепловой сети, прокладку 1 км трубопроводов заключен 08.08.2021 - после вынесения решения суда по делу N А03- 15282/2020.

Оплаты по договору в размере 166 521,60 руб. произведены после вступления указанного решения в законную силу - от 17.09.2021 на сумму 116 564 руб. 70 коп., 30.12.2021 на сумму 49 956 руб. 90 коп. Акт выполненных работ N 1111/0011 между сторонами подписан 11.11.2021 - спустя 3 месяца после вступления решения по делу N А03-15282/2020 в законную силу.

Договор N 26/10 между ООО "АлтайЭнергоРссурс" и обществом по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта согласно проектной документации заключен 26.10.2021 - спустя 2 месяца после вступления решения по делу NА03-15282/2020 в законную силу. Оплата в размере 555 000 руб. также произведена после вступления указанного решения суда в законную силу.

Размер понесенных истцом расходов на устройство новой тепловой сети подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что часть вышеуказанных договоров и оплата по ним произведены до вступления решения суда по делу N А03-15282/2020 в законную силу, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, препятствовавших теплоснабжению склада, и понесенными истцом расходами, поскольку, как обоснованно указывает истец, все приготовления совершены и расходы понесены после принятия решения по указанному делу, при этом, до следующего отопительного периода оставался непродолжительный период времени, из поведения ответчиков не явствовало намерение своевременного исполнения судебного акта и между сторонами существовал затяжной конфликт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, препятствовавших теплоснабжению склада, и понесенными истцом расходами на устройство новой тепловой сети.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца убытков в связи с вышеуказанными расходами, поскольку имущественная сфера истца не уменьшилась, а увеличилась, суд правомерно отклонил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае истец созданием нового объекта (тепловой сети) лишь восстановил имущественное положение, существовавшее до нарушения права, а именно - обеспечил возможность получать теплоснабжение принадлежащего здания склада централизовано от ресурсоснабжающей организации.

При этом данные действия вызваны длительным бездействием ответчиков по неисполнению решения суда и наличия конфликтной ситуации.

Ответчики, в свою очередь, не представили в материалы дела доказательств добросовестности своих действий, как и не представили доказательств того, что у истца была возможность иным, менее затратным способом, восстановить нарушенные права. Понесенными расходами на устройство новой тепловой сети истец восстановил нарушенное право, поскольку здание склада вновь стало отапливаемым от централизованной системы отопления, как и было ранее.

Доказательств того, что рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества (здание склада), составной частью которого являются подводящие коммуникации, при этом увеличилась, ответчики в материалы дела не представили (часть 1 статьи 65 АПК РФ). По указанной причине отклоняется довод подателей жалоб о том, что ранее существовавшая ветка теплоснабжения помещений истца являлась несовершенной и требовала реконструкции. В настоящем деле достоверно установлены мотивы строительства новой ветки теплоснабжения - незаконные действия ответчиков.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец какие-либо проблемы со снабжением теплом своих помещений до конфликта с корпорацией и предпринимателем общество не испытывало, обратное ответчиками документально не подтверждено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что характеристики здания склада строительством новой тепловой сети не изменились, поскольку изначально здание склада по техническим характеристикам является отапливаемым помещением от центральной системы отопления.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что истец в рассматриваемом случае созданием нового объекта не только восстановил имущественное положение, существовавшее до нарушения права, но и увеличил свою имущественную сферу, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными и не доказанными.

Рассмотрены судом первой инстанции и доводы ответчиков, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что истец действовал со злоупотреблением права, не оплачивая потребленную тепловую энергию. Данные доводы суд правомерно счел не обоснованными, поскольку между корпорацией и обществом имелись разногласия относительно начисленной суммы за потребленную тепловую энергию, что установлено в неотмененной части постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.04.2020 N 2020-2206/52 собственником указанных выше помещений (Н-2, Н-3, Н-5, Н-7, Н-9) с 17.04.2020 является ИП Воронина А.С., которая совместно с арендатором помещения ООО "Корпорация СИЭН" препятствовала в теплоснабжении помещений Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 N 1180Т.

Кроме того, кассационным судом в рамках настоящего дела оставлены в силе судебные акты, которыми часть убытков взыскана с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного доводы ИП Ворониной А.С. об отсутствии оснований для солидарного привлечения к ответственности в виде взыскания убытков отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего спора по существу, относительно наличия либо отсутствия всех элементов состава применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности и вины исполнителя, размера убытков установлены судом первой инстанции по результатам полной и всесторонней оценки доказательств в материалах дела, всех доводов и возражений сторон, вследствие чего требование по первоначальному иску о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 083 990 руб. 96 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИЭН", индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева