Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 13АП-27963/24 по делу N А56-116520/2019

г. Санкт-Петербург

18 октября 2024 г.

Дело N А56-116520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27963/2024) финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу N А56-116520/2019/ход. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего о взыскании с Прасоловой Натальи Владимировны денежных средств в размере 13 206 770 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прасолова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Прасолов Александр Николаевич (далее - должник, Прасолов А.Н.) 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 по делу N А56-116520/2019 заявление Прасолова А.Н. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

06.07.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о взыскании с Прасоловой Натальи Владимировны (далее - Прасолова Н.В.) в пользу должника денежных средств в размере 13 206 770 руб.

Согласно уточненному заявлению, финансовый управляющий просит включить в конкурсную массу должника доходы Прасоловой Н.В. в размере 13 206 770 руб., а также взыскать равнозначную сумму с Прасоловой Н.В. в пользу должника.

Уточненное заявление принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Включить в конкурсную массу Прасолова Александра Николаевича доходы Прасоловой Натальи Владимировны в сумме 13 206 770 руб. Взыскать с Прасоловой Натальи Владимировны в пользу Прасолова Александра Николаевича денежные средства в сумме 13 206 770 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник является фактическим руководителем компании ООО "1-М", при этом, доказательств того, что расходы Прасоловой Н.В. за счет ООО "СЗТК" и ООО "1-М" являются расходами на нужды компании не представлено. Финансовый управляющий отмечал, что ранее признания должника банкротом, ответчик получал значительно ниже суммы от ООО "СЗТК" и ООО "1-М" без указания на то, что денежные средства являются хозяйственными расходами. Таким образом, финансовый управляющий полагал, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО "СЗТК" и ООО "1-М" являются доходом, в связи с чем половина от такого дохода подлежит включению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.09.1990 по настоящее время должник состоит в браке с Прасоловой Н.В.

По результатам проведения анализа движения денежных средств по счетам Прасоловой Н.В., открытых в кредитных организациях, финансовым управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должника Прасоловой Н.В. поступили денежные средства в общем размере 26 163 500 руб.

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (25.02.2021) на банковские счета Прасоловой Н.В. от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЗТК" и ООО "1-М" поступили денежные средства в общем размере 26 163 500 руб., из которых:

- 23 954 000 руб. на счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в назначении платежей указано: "Командировочные" и "Компенсации";

- 1 512 500 руб. на счет, открытый в акционерном обществе "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк"), в назначении платежей указано: "Выдача подотчет Прасоловой Н.В. на хозяйственные нужды" и "Оплата Прасоловой Н.В. на хозяйственные нужды".

- 697 000 руб. на счет, открытый в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), в назначении платежей указано: "Выдача Прасоловой Н.В. на хозяйственные расходы".

Из представленных в материалы спора приказов от 15.01.2018 N 22, от 03.09.2018 N 10 и от 10.09.2021 N 15 усматривается, что Прасолова Н.В. занимала должность финансового менеджера в ООО "СЗТК" и ООО "1-М".

Посчитав, что полученные Прасоловой Н.В. денежные средства являются доходом, который в силу положений закона относится к общему имуществу супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что денежные средства, поступившие на счета ответчика от ООО "СЗТК" и ООО "1-М" не являются доходом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 по обособленному спору N А56-116520/2019/ход.1, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании долга должника перед ООО "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" общим долгом с его супругой Прасоловой Н.В.

Действительно, денежные средства супруга должника, находящиеся на её счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, независимо от того, что долг не признан общим, в связи с чем, подлежат включению в конкурсную массу должника в соответствующей доле, которая на него приходится.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что супруга должника возражает против включения части денежных средств, поступивших на её счета в конкурсную массу должника, указывая на то, что денежные средства не являются доходом.

При включении денежных средств супруга должника в конкурсную массу, финансовому управляющему надлежит исследовать источник поступления денежных средств применительно к пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, денежные средства в пользу ответчика перечислены ООО "1-М" и ООО "СЗТК".

Судом первой инстанции установлено, что полученные Прасоловой Н.В. денежные средства не являются ее доходом, а расходовались на нужды юридических лиц, в том числе, оплату труда, коммунальные платежи, содержание транспортных средств, представительские расходы и т. д. о чем представлены соответствующие первичные документы.

В свою очередь доводы финансового управляющего об обратном носят предположительный характер.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, и полагает, что отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании дохода супруги должника в конкурсную массу является верным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Денежные средства, составляющие доходы супруга должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Так, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 8 постановления).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" спор о разделе имущества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Апелляционный суд также отмечает, что финансовый управляющий, полагая, что данными перечислениями нарушены права кредиторов должника, не лишен возможности иным способом их защитить, в том числе путем обжалования сделок с указанием на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества (денежных средств).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-116520/2019/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков