Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 10АП-19035/24 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по дела N А41-39673/19.

при участии в заседании:

от ППК "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т. по доверенности от 30.07.2024; (веб-конференция).

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В. (лично); (паспорт РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу N А41-39672/2020 Общество с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (ОГРН: 1047796158387, ИНН: 7710532690, юр. адрес142116, Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 5) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим Должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Клюевой Н.Ю. о выплате компенсации залоговому кредитору в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П от 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 заявление Клюевой Н.Ю. удовлетворено. Суд возложил на ППК "Фонд развития территорий" обязанность выплатить в пользу Клюевой Н.Ю. денежные средства в размере 7 977 096,64 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав компенсацию в сумме 3 271 134,93 руб.

В судебное заседание явился представитель ППК "Фонд развития территорий" и конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ППК "Фонд развития территорий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Стройрегион" были заключены договоры участия в долевом строительстве N 3-1А-108 от 10.01.2018, N 3-1А-333 от 01.03.2018, N 3-1А-447 от 01.03.2018.

Между ООО "Стройрегион" и Клюевой Н.Ю. были заключены договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам.

Конкурсным управляющим ООО "ГлавГрадоСтрой" было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника ООО "ГлавГрадоСтрой" требование Клюевой Н.Ю.:

- о передаче жилого помещения - 1-комнатная квартира N 108, расположенная в подъезде N 2, на 11 этаже, общей площадью 52,95 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д.3, корп. 1А;

- о передаче жилого помещения

- 3-комнатная квартира N 333, расположенная в подъезде N 4, на 19 этаже, общей площадью 82 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д.3, корп. 1А;

- о передаче жилого помещения - 2-комнатная квартира N 447, расположенная в подъезде N 6, на 7 этаже, общей площадью 65,9 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д.3, корп. 1А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" был передан земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объекты незавершенного строительства):

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А; - права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет 874 193 014 рублей 70 копеек; признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГлавГрадоСтрой" требование ППК "Фонд защиты прав гражданучастников долевого строительства" в размере 631 951 520 рублей 10 копеек; ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженернотехнического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (- объект незавершенного строительства - 20- ти - 22- х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20- ти - 22- этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, 7 город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А; - объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6- секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4- секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1Б), принадлежащие ООО "ГлавГрадоСтрой" на праве аренды.

Обращаясь с заявлением Клюева Н.Ю. указывает, что является залоговым кредитором Должника, следовательно, вправе претендовать на получение компенсации от ППК "Фонд развития территорий".

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.07.2022 N 34-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона N 151-ФЗ от 27.06.19 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении, о необходимости предоставления компенсации залоговым кредиторам является универсальной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.22 N 305-ЭС22-4220 по делу N А41-39673/19).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Под первоначальной компенсацией в соответствии с сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570(6,7) по делу N А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов.

Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

При этом юридические лица - залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) по делу N А60-31963/2020, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

При распределении 60% части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц - залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570(6,7) по делу N А60-31963/2020.

Согласно представленному Заявителем расчету, Клюева Н.Ю. считает, что выплате подлежит сумма в размере 7 977 096,64 рублей, которая не превышает предельный размер выплаты применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет и признал его верным.

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации совокупный размер требований залоговых кредиторов составляет сумму в размере 1 876 237 619,04 рублей, которая складывается из совокупного размера требований участников строительства равной 1 674 536 634,67 и требования залогового кредитора ООО "Феникс" - 201 700 984,37 рублей.

Стоимость прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства установлена определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по настоящему делу и составляет 1 629 778 691 рубль.

При этом, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве составила 11 046 046,91 рублей.

Таким образом, чистая выручка от продажи предмета залога, которая подлежит распределению, составляет сумму в размере 1 618 732 644,09 рублей = 1 629 778 691,00 - 11 046 046,91 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В распределении 60% части чистой выручки участвуют кредиторы - залогодержатели в размере требований по основному долгу, в связи с чем сумма погашения требования Клюевой Н.Ю. должна быть рассчитана следующим образом: 5 322 080,19 = 10 281 178,00 /1 876 237 619,04 * 971 239 586,45, где 971 239 586,45 - 60% от 1 618 732 644,09 (1 629 778 691,00 - 11 046 046,91) чистая выручка от продажи предмета залога; 1 876 237 619,04 - совокупный размер требований всех залоговых кредиторов; 10 281 178,00 - размер требования Клюевой Н.Ю. по основному долгу, в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам ППК "Фонд развития территорий", Клюева Н.Ю. является участником долевого строительства, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства, и залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и многоквартирных домов в силу статьи 13 Закона о долевом строительстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве Клюева Н.Ю. обладает статусом залогового кредитора, что гарантировало бы ей удовлетворение требований из 60% и 25% чистой выручки от продажи предмета залога (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А41-39673/19).

Совокупный размер участников строительства по основному долгу составляет 1 674 536 634 рубля 67 копеек, а совокупный размер участников строительства в части реального ущерба - 829 435 071 руб. 03 копейки.

После распределения 60% части выручки непогашенный остаток суммы требований кредиторов - участников строительства в части основного долга, составит 801 792 981 рубль 06 копеек, который подлежит погашению при распределении 25% чистой выручки.

При этом в распределении 25% чистой выручки также участвуют кредиторы - участники строительства по требованиям в части убытков в виде реального ущерба - 829 435 071 рубль 03 копейки.

Размер требования Клюевой Н.Ю., который подлежит погашению при распределении 25% части чистой выручки, определяется как сумма непогашенного остатка после распределения 60% по основному долгу, равного 4 959 097,81 рублей и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, в размере 5 742 947,00 рублей, а в общем размере 10 702 044 рублей 80 копеек.

Сумма погашения требований Клюевой Н.Ю. от 25% чистой выручки рассчитывается по следующей формуле: К = П / (О + У) х Р, где К - сумма компенсации от 25% части чистой выручки, П - 25% от чистой выручки от продажи предмета залога, О - остаток суммы после погашения требований кредиторов, У - совокупный размер убытков участников строительства, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, Р - сумма размера требования по убыткам Клюевой Н.Ю. и остаток после погашения требования по основному долгу Клюевой Н.Ю.

Таким образом, первоначальная компенсация, подлежащая выплате Клюевой Н.Ю. из 25% части чистой выручки составляет 2 655 016,45 = 404 683 161,02 / (801 792 981,06 + 829 435 071,03) * 10 702 044,80, где:

404 683 161,02 - 25% от 1 618 732 644,09 чистая выручка от продажи предмета залога;

801 792 981,06 - непогашенный остаток требований участников строительства по основному долгу после распределения 60 процентов;

829 435 071,03 - совокупный размер требований участников строительства в части убытков;

10 702 044,80 - размер требований Клюевой Н.Ю., определенный как сумма непогашенного остатка после распределения 60 процентов по основному долгу, и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, первоначальная компенсация, подлежащая выплате Клюевой Н.Ю., составляет сумму в размере 7 977 096 рублей 64 копейки (5 322 080,19 рублей + 2 655 016,45 рублей).

Указанный размер первоначальной компенсации не превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Клюевой Н.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Фонд ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен совокупный размер требований залоговых кредиторов, необоснованно наравне с основным долгом взыскан размер убытков, размер компенсации необоснованно рассчитан из размера стоимости объекта недвижимости, превышающей 60% условной стоимости реализации (гарантированной квоты).

Вопреки доводам Фонда, размер первоначальной компенсации верно рассчитан судом первой инстанции, исходя из части чистой выручки от стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о погашении требований Клюевой Н.Ю., имеющей статус залогового кредитора, как из 60% части чистой выручки, так и из 25% чистой выручки.

При определении совокупного размера требований залоговых кредиторов не учитывается размер произведенных Фондом выплат применительно к положениям статьи 201.14 Закона о банкротстве.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены и удовлетворены аналогичные требований кредиторов Лаврикова И.В., Уваровой Е.Е. (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 оставлены без изменения).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что расчет размера компенсации в указанных делах произведен аналогичным образом, и применение разных подходов будет противоречить закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фонда развития территорий, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по дела N А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина