Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 01АП-7869/22 по делу N А39-10092/2021

г. Владимир

18 октября 2024 г.

Дело N А39-10092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2024 по делу N А39-10092/2021, принятое по заявлению Прокуратуры Республики Мордовия о привлечении к участию в деле N А39-10092/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384" (ОГРН 1121322000381, ИНН 1322000303),

при участии:

от прокуратуры Республики Мордовия - Шадриной О.В., по доверенности от 20.03.2024 N 1-7-2024 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384" (далее - ООО "Автоколонна N 1384", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратилась Прокуратура Республики Мордовия (далее - Прокуратура) с заявлением о привлечении к участию в деле.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 15.08.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении к участию в деле о N А39-10092/2021 о банкротстве должника - ООО "Автоколонна N 1384" отказал.

Прокуратура, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что заявляя ходатайство о вступлении в данное дело, Прокуратура действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления и привлечении прокурора к участию в деле.

Заявитель обращает внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "МАПО-ТРАНС" в сумме 31 384 431 руб. 59 коп., возникшие из договоров займа, заключенных в период 2011 - 2015 гг., кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Ромодановосахар" в сумме 8 839 632 руб. 27 коп, возникшие из договоров беспроцентного займа, заключенных в период 2015 - 2016 гг., при этом конкурсный управляющий должника, а также иные кредиторы наличие задолженности, ее реальный характер не оспорили, обоснованных возражений на требования кредиторов не предоставили, ходатайств об истечении срока исковой давности по требованиям кредиторов не заявляли, на аффилированность кредиторов и должника не указывали, что явилось основанием включения требований в реестр требований кредиторов.

Прокуратура также указывает, что единственным участником кредитора ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" является Республика Мордовия, доля участия которой составляет 100%, в этой связи с учетом оснований возникновения денежных обязательств и неисполнения их должником перед Корпорацией, материальный ущерб напрямую причинен Республике Мордовия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 01.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2024 08 час. 40 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу N А39-10092/2021 ООО "Автоколонна N1384" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович.

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении прокурора к участию в деле N А39-10092/2021 о банкротстве должника - ООО "Автоколонна N1384" в целях защиты публичных интересов, недопущения института банкротства как инструмента незаконного обогащения, легализации незаконных доходов и уклонения от финансовых обязательств, недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Прокуратуры о вступлении в дело, пришел к выводу о том, что в настоящем случае при рассмотрении дела о банкротстве должника и обособленных споров факты, свидетельствующие о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, установлены не были. Прокуратура об указанных фактах суду не сообщила, фактических обстоятельств не привела, целесообразность и эффективность привлечения к участию в деле на указанной стадии производства (конкурсное производство с 09.12.2021 продлено до 03.09.2024) не доказана. Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Пункт 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре устанавливает, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона прокуратуре Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в арбитражный суд, в том числе:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, а также в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в размере 52 958 501 руб. 35 коп., сложившиеся в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 12.02.2007 и 13.03.2008.

Единственным участником Корпорации является Республика Мордовия, доля участия которой составляет 100%. Денежные средства, направленные в уставный капитал Корпорации, являются бюджетными инвестициями, что в силу части 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет возникновение права государственной собственности на эквивалентную часть уставного капитала Корпорации.

В реестр требований кредиторов должника также включены требования ООО "МАПО-ТРАНС" в сумме 31 384 431 руб. 59 коп., возникшие из договоров займа, заключенных в период 2011 - 2015 гг., кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Ромодановосахар" в сумме 8 839 632 руб. 27 коп, возникшие из договоров беспроцентного займа, заключенных в период 2015 - 2016 гг.

Конкурсный управляющий должника, а также иные кредиторы наличие задолженности и ее реальный характер не оспорили, обоснованных возражений на требования кредиторов не представили.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, органы прокуратуры вправе вступать в процесс в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, а суды вправе привлекать их к участию в деле, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения участников процесса и если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением настоящего Федерального закона. При этом из преамбулы названного Федерального закона следует, что его положения направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей, принимая во внимание, что рассматриваемое дело о банкротстве ООО "Автоколонна N 1384" затрагивает права и интересы Республики Мордовия, в целях защиты публичных интересов, недопущения института банкротства как инструмента незаконного обогащения, приходит к выводу о необходимости привлечения Прокуратуры к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Прокуратуры подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2024 по делу N А39-10092/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2024 по делу N А39-10092/2021 отменить.

Привлечь Прокуратуру Республики Мордовия к участию в деле о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

К.В. Полушкина Д.В. Сарри