Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 14АП-6261/24 по делу N А44-2238/2017

г. Вологда

18 октября 2024 г.

Дело N А44-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Маклакова И.А. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринца Руслана Мироновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года по делу N А44-2238/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 Оркина Екатерина Николаевна (ИНН 531000157380; СНИЛС 153-354-998 81; дата рождения 06.06.1974, адрес регистрации по месту жительства: 173507, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Лесная, дом 2, квартира 30; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением суда от 23.07.2018 Мировов А.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 16.08.2018 процедура банкротства завершена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение суда от 16.08.2018 и постановление апелляционного суда от 22.01.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.11.2019 финансовым управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) 14.05.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора от 15.03.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1993, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское сельское поселение, деревня Сырково (далее - договор от 15.03.2016), и договора от 11.10.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300105:42, общей площадью 1855 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня и дома (жилого здания) с кадастровым номером 53:11:0300105:1843, общей площадью 520,6 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня, переулок Пригородный, дом 17 (далее - договор от 11.10.2016, земельный участок и дом), заключенных Должником с Маринцом Русланом Мироновичем, о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен Комитет образования администрации Новгородского муниципального района.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маринец Николай Русланович в лице законного представителя Оркиной Е.Н.

Заявитель уточнил заявленное требование в части применения последствий недействительности сделок, просил в случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с Маринца Р.М. действительную стоимость спорного имущества.

Определением суда от 18.06.2021 заявление Уполномоченного органа удовлетворено в части признания недействительным договора от 15.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1993; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 определение суда от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.10.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования; в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд; в остальной части определение от 18.06.2021 и постановление от 25.10.2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 25.03.2022 приняты обеспечительные меры.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 14 571 802 руб. кадастровой стоимости оспариваемого имущества.

Определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 и суда кассационной инстанции от 14.12.2022, признан недействительным договор от 11.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 980 039 руб. 15 коп.

На основании определения от 01.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040336922.

Маринец Р.М. 02.04.2024 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 01.06.2022; отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 574230/22/53021-ИП; снятии ограничения по расчетному счету.

Определением суда от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Маринец Р.М. просил отменить определение от 20.06.2024. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отметил наличие остатка долга по исполнительному производству в размере 5 112 660 руб. 97 коп. по состоянию на 10.06.2024. По мнению апеллянта, исполнительные действия судебного пристава по аресту и изъятию транспортного средства, принадлежащего апеллянту и используемое им в предпринимательской деятельности, равно как и единовременное взыскание задолженности в связи с отказом в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, приведет к остановке и невозможности осуществления указанной деятельности, закрытию торговых точек. Полагает, что отказ суда в предоставлении рассрочки не приведет к достижению баланса частных и публичных интересов и не позволит исполнить денежное обязательство, тогда как рассрочка исполнения судебного акта позволит реально погасить задолженность.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Отзыв финансового управляющего поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав позицию Уполномоченного органа, исследовав и оценив материалы дела, заслушав позиции участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Маринцем Р.М. обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом установлено, что Должник находится в процедуре банкротства - реализации имущества гражданина.

Следовательно, вопрос исполнения заявителем определения суда от 01.06.2022 непосредственно связан с формированием конкурсной массы Должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества, сроки которой регламентированы положениями Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и наличия реальной возможности его исполнения по истечении испрашиваемого срока рассрочки, при том, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве и может повлечь убытки для Должника и его кредиторов, суд, учитывая цели процедуры банкротства, баланса интересов взыскателя и должника, правомерно признал заявление Маринца Р.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 324 АПК РФ.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции, не обоснованы документально. Приведенный расчет заявителем документально не обоснован. Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта, невозможности его исполнения, судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на обстоятельства подлежат отклонению как не предусмотренные Законом N 229-ФЗ в качестве обязательных, исключительных или возможных оснований для отложения исполнительных действий. Иных оснований заявителем не приведено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года по делу N А44-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринца Руслана Мироновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова