Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 09АП-41404/24 по делу N А40-135058/2021

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-135058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тентюкова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу N А40-135058/21 о взыскании с Тентюкова Е.В. убытки в пользу должника - ООО "Локон-Макс" в размере 35.247.241,41 рублей. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛоконМакс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛоконМакс": Иншаков Д.А. по дов. от 20.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс" (ИНН 7737107414, ОГРН 1037739254365). Конкурсным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022 N 112.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 с Тентюкова Е.В. взысканы убытки в пользу должника в размере 35 247 241,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тентюков Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Тентюкова Е.В. убытков.

Конкурсным управляющим через картотеку арбитражных дел 18.07.2024, 27.09.2024 и 02.10.2024 были поданы мотивированные возражения и пояснения на указанную апелляционную жалобу, а также приобщены дополнительные доказательства, обосновывающие размер убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве Тентюков Е.В. являлся контролирующим должника лицом в период с 23.07.2007 по 18.08.2022 (введение конкурсного производства), поскольку был участником должника (18,75%), а также занимал должность генерального директора.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Так как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

П. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в п. 2 и 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Локон-Макс" заключены договоры купли-продажи недвижимости от 01.08.2016 N 59-3580 и от 10.08.2018 N 59-5474 (выкупная стоимость объектов недвижимости определена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-126444/2015 и от 20.03.2018 по делу N А40-102818/2017) с рассрочкой стоимости приобретаемой недвижимости.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрению подлежит договор от 10.08.2018 N 59-5474.

Так, между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ДГИ г. Москвы) и ООО "Локон Макс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2018 N 59-5474, расположенного по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., 11, стр. 1, общей площадью 273,4 кв.м., (77:01:0001098:2631).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 33 030 206 руб. По условиям п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течении 5-ти лет со дня его заключения.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по настоящему дела (о включении Департамента в реестр требований кредиторов должника) договор купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением о расторжении от 02.07.2021 N ДГИ-И45292/21. Начисления по платежам прекращены 05.08.2021, дата взятия объекта под охрану 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-72020/19 с должника в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы проценты за период с 12.10.2018 по 25.12.2018 в размере 218 119,84 руб., пени в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-55662/20 с должника в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по оплате процентов за период с 11.12.2018 по 10.10.2019 в размере 812 729,39 руб.

Первый платеж, как и последующие, не были внесены надлежащим образом, залог права собственности и переход права собственности покупателем не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-108425/22 по иску должника к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязаны произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по настоящему делу требование Департамента городского имущества г. Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Локон-Макс" по договору купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 в размере 35 247 241,41 руб., из которых из которых: 1 819 919,09 руб. - проценты за пользованием рассрочкой, 14 408 600,45 руб. - убытки, 1 939 659,54 руб. - неосновательное обогащение, а также 17 035 326,99 руб. - пени, 43 735,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате расторжения договора купли-продажи N 59-5474 от 10.08.2018, заключенного между ООО "Локон-Макс" и Департаментом, из-за неоднократных нарушений условий договора должником, кредитору (Департаменту) были причинены убытки.

Кроме того, приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 признан недействительным договор аренды N 01/11-2019, заключенный 01.11.2019 между ООО "Локон-Макс" и ИП Разинкиным С.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Разинкина С.С. в пользу должника неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем размере 60 462 160,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с ИП Разинкина С.С. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 29 147 646,60 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 в не отмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-135058/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебными актами констатирован ничтожный характер сделки, что заключение которой причинило вред имущественным правам кредиторов. Также выявлен факт фальсификации договоров, что также свидетельствует о недобросовестности в действиях Тентюкова Е.В.

В результате совершения спорных сделок должником фактически безвозмездно передано в использование третьему лицу ликвидное имущество, которое могло бы при иных обстоятельствах приносить прибыль и являться источником погашения кредиторской задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы.

Так, в течение всего срока действия оспариваемого договора аренды ООО "Локон-Макс" и ИП Разинкин С.С. не заключали дополнительных соглашений об изменении величины арендной платы.

В счет исполнения указанного договора аренды за период с 01.11.2019 до рассмотрения спора ИП Разинкиным С.С. были перечислены денежные средства в общем размере 1 500 000,00 руб., что существенно ниже рыночной цены аренды аналогичного имущества и недостаточно для выплаты должником денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, являясь руководителем должника, Тентюков Е.В. намеренно заключил договора аренды в отношении единственного ликвидного актива по существенно заниженной стоимости с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности, в том числе, существовавшей перед Департаментом по договору купли-продажи.

Между тем, Тентюков Е.В. как руководитель должен был принимать решения о заключении спорных договоров, оценивая возможность оплаты кредиторской задолженности с учетом имеющегося у должника имущества. Однако ответчиком, наоборот, намеренно совершались действия, приводящие к нарушениям условий договора купли-продажи с Департаментом, при наличии очевидного последствий таких действий в виде расторжения и потери ликвидного актива.

Более того, именно Тентюков Е.В. являлся подписантом договоров и дополнительных соглашений, о фальсификации которых было заявлено при рассмотрении обособленного спора о признании договора аренды недействительной сделкой.

Доводы о том, что ранее судами уже было отказано во взыскании с Тентюкова Е.В. убытков в пользу ООО "Локон-Макс" (дело N А40-253009/21) судом были отклонены, так как в настоящем споре исследуются иные обстоятельства, которые служат основанием для взыскания убытков в рамках дела о банкротстве. В том числе, на момент рассмотрения таких споров у судов не имелось сведений об утрате должником помещений, переданных по договору купли-продажи Департаментом, в связи с нарушением условий такого договора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с Тентюкова Е.В. убытков в связи с недобросовестностью действий относительно исполнения договора купли-продажи, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, выразившихся, в частности, в заключении договора аренды на нерыночных условиях, что воспрепятствовало возможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате предоставленного в рассрочку недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, Тентюков Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 84 723 019,72 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Также Судебной коллегией Верховного Суда РФ в п. 2.1 и 2.2 указанного Определения разъяснена разница между кредиторскими и корпоративными убытками.

Так, по заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (ст. 1064 ГК РФ, ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представил расчет суммы заявленной в качестве убытков в размере 35 247 241,41 руб., из которого следует, что указанная сумма рассчитана на основании требований Департамента, включенных в реестр из которых: 1 819 919,09 руб. - проценты за пользованием рассрочкой, 14 408 600,45 руб. - убытки, 1 939 659,54 руб. - неосновательное обогащение, а также 17 035 326,99 руб. - пени, 43 735,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявленная сумма 35 247 241,41 руб. представляет собой размер требования кредитора, заявленные убытки являются кредиторскими. Какого-либо иного расчета либо обоснования корпоративного характера убытков суду не представлено.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что в результате расторжения договора купли-продажи N 59-5474 от 10.08.2018, заключенного между ООО "Локон-Макс" и Департаментом городского имущества г. Москвы, из-за неоднократных нарушений условий договора должником кредитору (Департаменту) были причинены убытки.

Расторжение указанного договора повлекло нарушение условий о надлежащей и своевременной оплате. Причиной же недостаточности денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств в предусмотренном договоре размере надлежит считать заключение договора аренды в отношении приобретенного у Департамента недвижимого имущества по нерыночной стоимости.

Таким образом, недобросовестное поведение руководителя должника Тентюкова Е.В. повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора - Департамента городского имущества г. Москвы.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного п. 1 ст. 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 16-КГ23-56-К4, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015).

В связи с изложенным, учитывая, что указанный недобросовестные действия уже были приняты во внимание судами как одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а требования Департамента в соответствующем размере учтены при установлении размера такой ответственности, судебная коллегия полагает, что убытки (кредиторские) с Тентюкова Е.В. не подлежат взысканию.

Вместе с этим, надлежит отметить, что апеллянт обоснованно указывает на то, что в рамках дела N А40-253009/21 суды не усмотрели оснований для взыскания с Тентюкова Е.В. корпоративных убытков.

Так, ООО "Локон-Макс" в лице участника Костиненко В.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. убытков в размере 25 005 524,20 руб. и исключении его из состава участников общества на основании п. 1 ст. 53.1, п. 1 ст. 67 ГК РФ.

По расчету истца ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договоров от 01.08.2016 N 59-3580 и от 10.08.2018 N 59-5474 причинены обществу убытки в размере 25 005 524,20 руб.

Кроме того, истцом также было отмечено, что указанные договоры купли-продажи являлись для общества крупными сделками, которые совершены без одобрения общего собрания участников общества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку приобретенное по договору N 59-3580 имущество на момент рассмотрения спора находилось в собственности общества, было приобретено по оптимальной цене. Также было учтено, что предоставленная обществу рассрочка оплаты цены договора сама по себе не могла ущемлять интересы общества. Состав убытков надлежаще доказан не был.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Тентюкова Е.В. кредиторских убытков, однако при определении соотношения требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности следует исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

Следовательно, учитывая привлечение Тентюкова Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 84 723 019,72 руб., убытки в размере 35 247 241,41 руб. взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу N А40-135058/21 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с Тентюкова Е.В. убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев