Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 09АП-55865/24 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-29237/20, в части оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухина Александра Сергеевича об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 86 283 918, 55 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Сергеевич (ИНН 460700112421; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19418; почтовый адрес: 305000, г.Курск, а/я 47), являющийся членом Ассоциации "РСОПАУ".

09.12.2021 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление ООО "ГРАНДОПТСТРОЙ" о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" не позднее двадцати дней с даты вынесения определения, перечислив денежные средства на специальный банковский счет должника и депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело N А40- 29237/20-185-54Б, рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е. (оригинал определения о замене судьи находится в деле N А40- 29237/20-185-54Б по существу).

Определением Арбитражного суда 18.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ГРАНДОПТСТРОЙ" о намерении погасить требования к ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного суда 31.10.2022 определение Арбитражного суда от 18.08.2022 по делу А40-29237/20-185-54Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 13.05.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухина А.С. об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 86 283 918,55 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Золотухина А.С. - установить стимулирующую часть вознаграждения арбитражного управляющего Золотухина А.С. в размере 86 283 918,55 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ЦЕНТРУМ ПЛЮС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухина А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего) в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что опровержения установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухина А. С.об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 86 283 918, 55 рублей надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) Определение от 05.06.2024 вынесено вопреки позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС21-23741 (6) от 04.04.2024 и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.04.2023 N 901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

(2) Резолютивная часть определения от 05.06.2024 противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ N53), где указано - помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа), а не в мотивировочной части определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 308 597 635,52 руб. с контролирующего должника лица Рябоконя Д.В.

То есть действия, которые вызвали представление третьими лицами в суд заявлений о намерении погашения реестровых требований кредиторов должника, осуществлены конкурсным управляющим лишь однажды.

Как следует из материалов дела обособленного спора, к производству суда приняты заявления третьих лиц (09.12.2021 - ООО "Альфастрой", ООО "Грандоптстрой", ООО "Агентство событийного маркетинга "Селебрейт Коммуникейшн", 25.04.2022 - ООО "Финансовые решения", 10.08.2022 - ООО "Металлинвесткомпани", 24.11.2022 - ООО "Коваль") о намерении погасить требования кредиторов должника.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Альфастрой" о намерении погасить требования кредиторов уже был рассмотрен вопрос об установлении размера стимулирующего вознаграждения (14 380 653,10 руб., определение суда первой инстанции от 22.09.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2024, постановление суда кассационной инстанции от 05.04.2024). Исходя из этого апелляционный суд полагает, что не имеется оснований повторно рассматривать те же действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника, которые исследовались судами в указанных судебных актах, и соответствующие обстоятельства, принятые судами во внимание при снижении размера стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего.

Также материалами дела не доказана непосредственная связь заявления ООО "Грандоптстрой" о намерении погасить реестровые требования кредиторов должника и действий конкурсного управляющего Золотухина А.С. по пополнению конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-29237/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров