Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 09АП-59714/24 по делу N А40-121787/2023

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-121787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-121787/23,

по иску ООО "А-СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 7728444526, ОГРН: 1187746797424)

к ЗАО "СТРОЙИНЖМОНТАЖ" (ИНН: 7723802432, ОГРН: 1117746457388)

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Лифанова П.А. по доверенности от 16.10.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Строй Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройинжмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 525 108 руб. 25 коп., штрафа в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 14 013 руб. 88 коп. с их последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств.

ЗАО "Стройинжмонтаж" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "А-Строй Комплектация" о взыскании задолженности в размере 7 212 165 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ЗАО "Стройинжмонтаж" в пользу ООО "А-Строй Комплектация" взысканы штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "А-Строй Комплектация" в пользу ЗАО "Стройинжмонтаж" взыскана задолженность в размере 2 411 841 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "А-Строй Комплектация" в пользу ЗАО "Стройинжмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 411 841 руб. 25 коп.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-121787/2023 оставлены без изменения.

ЗАО "СИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.08.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "СИМ" о процессуальном правопреемстве и заменил взыскателя с ЗАО "Стройинжмонтаж" на Индивидуального предпринимателя Ваткалова Александра Евгеньевича по делу N А40-121787/2023.

Не согласившись с определением суда, ООО "А-Строй Комплектация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 между ЗАО "СИМ" и ИП Ваткаловым А.Е. заключен договор 11-04/24 уступки права требования (цессии) денежной суммы в размере 1 411 841 руб. 25 коп. и право взыскания судебных расходов в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Строи Мплектация", в соответствии с решением Арбитражного да города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-121787/2023.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Договор от 11.04.2024 N 11-04/24 не противоречит статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "СИМ" о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием к признанию договора уступки недействительным. Истец не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора цессии в зависимость от выплаты стоимости передаваемого по данному договору права требования.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования ответчика направлены на восстановление его прав.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-121787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова