Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

21 октября 2024 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя Тсопозидиса Демосвена Михайловича - Цалоева М.А. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу N А63-22743/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Татьяны Викторовны об исключении требований гр. Тсопозидиса Демосвена Михайловича из реестра требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ИНН 2618020660, ОГРН 1102650000881, ст. Ессентукская),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - должник). Решением от 28.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 21.01.2020, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 12.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2022, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о проверке обоснованности и законности требований гр. Тсопозидиса Демосвена Михайловича (далее - участник строительства, кредитор, гр. Тсопозидис Д.М.) на однокомнатную квартиру N 10 на 3 этаже многоквартирного дома шестой очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 30,7 в.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 33,4 кв.м., и однокомнатную квартиру N 12 на 3 этаже многоквартирного дома шестой очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 30,5 в.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 33,2 кв.м., основанных на договоре об участии в долевом строительстве N 544 от 23.12.2015 г., и исключении его требований из реестра требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования Тсопозидис Д.М. документально подтверждены, в связи с чем, оснований для исключения требований из реестра не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении требования Тсопозидис Д.М., ссылаясь на то, что Тсопозидис Д.М. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Определением суда от 14.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

В судебном заседании представитель Тсопозидиса Д.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Тсопозидиса Д.М. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу N А63-22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения конкурсного управляющего Казан И.И. в реестр требований участников строительства включены требования гр. Тсопозидиса Д.М. на однокомнатную квартиру N 10 на 3 этаже многоквартирного дома шестой очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 30,7 в.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 33,4 кв.м., и однокомнатную квартиру N 12 на 3 этаже многоквартирного дома шестой очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 30,5 в.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 33,2 кв.м., основанных на договоре об участии в долевом строительстве N 544 от 23.12.2015.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит проверить обоснованность требований и исключить из реестра требований участников долевого строительства. В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий полагает, что гр. Тсопозидис Д.М. является лицом, афиллированным к должнику через гр. Айтову М.К., совершившую действия по отчуждению активов должника, а также через ООО "ВКК "Кавказ" (является учредителем ООО "Прогресс", где учредителем являлась Заимова П.П., которая в свою очередь была учредителем ООО "ВКК "Кавказ" вместе с Айтовой М.К.). Требования гр. Тсопозидиса Д.М. включены в реестр участников строительства по представлению конкурсного управляющего, т.е. с представлением минимального пакета документов. Стоимость квадратного метра по заключенным договорам с гр. Тсопозидисом Д.М. составляет 16 000 руб., в то время как по аналогичным договорам стоимость квадратного метра составила большую сумму. Об аффилированности Тсопозидиса Д.М. также свидетельствует представление его интересов Цалоевой М.А., которая представляет и интересы и иных фиктивных дольщиков аффилированных к контролирующим должника лицам в судебных заседаниях по исключению их требований из реестра по заявлению конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках расследования уголовного дела Чикнизовым З.П. не передавались кассовые книги должника, иные кассовые документы (ПКО, РКО). Чикнизов Н.П., подписавший квитанции к приходно-кассовым квитанциям, находится в розыске, уголовное дело приостановлено в связи с его розыском. Иных доказательств оплаты не представлено. В связи с чем, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В качестве основания для включения требований в реестр Тсопозидиса Д.М. представлены в материалы дела подлинники долевого участия N 544 от 23.12.2015, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 26.01.2016, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 26.01.2016, решение Предгорного районного суда от 04.12.2019 по делу N 2 - 1858/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

В подтверждении своей финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия представлены сведения о том, что он находился на заработках в Греции и на Кипре, часть заработанных денежных средств (около 9 000 евро) хранил на сберегательной книжке, остальные - наличными. Кроме того, пояснил, что по приезде в Россию он постоянно работал, однако не имеет возможности документально подтвердить это, поскольку официально оформлен не был.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают финансовую возможность Тсопозидиса Д.М. произвести оплату по договору долевого участия. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тсопозидис Д.М. представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность заключения договора долевого участия и финансовой возможности внести денежные средства в оплату договора долевого участия. Следовательно, конкурсным управляющим Казан И.И. обоснованно включены требования Тсопозидиса Д.М. в реестр требований участником строительства. Оснований для исключения указанных требований не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Тсопозидис Д.М. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для Тсопозидиса Д.М., добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Не является основанием для исключения из реестра требований гр. Пилавова В.М. обстоятельство отсутствия у должника бухгалтерской документации и факт нахождения Чикнизова З.П., подписавшего квитанции, в розыске, поскольку факт внесения денежных средств в кассу должника, подтверждены первичными документами.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, Тсопозидис Д.М. применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий в качестве доводов об исключении требований из реестра ссылается на фактическую аффилированность лиц. Указанный довод отклоняется судом как документально не подтвержденный. То обстоятельство, что гр. Тсопозидис Д.М. является учредителем ООО "Прогресс" не свидетельствует о наличии каких бы то ни было взаимоотношений, позволяющих сделать вывод о том, что между гр. Тсопозидисом Д.М. и должником имели место такие взаимоотношения, в результате которых был заключен договор долевого участия без внесения денежных средств в кассу должника.

Ссылка на наличие аффилированности сторон через представителя Тсопозидиса Д.М., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия гр. Тсопозидиса Д.М. были каким-либо образом направлены на вывод имущества должника в состоянии имущественного кризиса, не приведены доказательства наличия права у гр. Тсопозидиса Д.М. давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о совершении Тсопозидисым Д.М. действий, направленных на вывод имущества должника, а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как отношений по предоставлению компенсационного финансирования, не доказаны.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для исключения требований гр. Тсопозидиса Д.М. из реестра участников долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова