Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-59137/24 по делу N А40-5367/2022

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-5367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тритикум Коммодитис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-5367/22 о частичном удовлетворении Туранова Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тритикум Коммодитис",

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 г. в отношении ООО "Тритикум Коммодитис" (ОГРН 1197746037114, ИНН 7704472490) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буравцева (Попова) Антонина Алексеевна (ИНН 344312259909, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18461, адрес для направления корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 1071.), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 арбитражный управляющий Буравцева (Попова) Антонина Алексеевна освобождена от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Тритикум Коммодитис" (ОГРН 1197746037114, ИНН 7704472490) утвержден - арбитражный управляющий Окулов Алексей Викторович (ИНН 344691179612, регистрационный в реестре арбитражных управляющих N 21773, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 10), являющегося членом Ассоциации "РСОПАУ".

21.05.2024 (загружено в систему "Мой арбитр" 20.05.2024) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Туранова Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов на представителя с ООО "Тритикум Коммодитис" в размере 150 000 руб., а также с ООО "Тритикум Коммодитис" и ООО "Вектор-Юг" в размере 100 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-5367/22 о частичном удовлетворении Туранова Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тритикум Коммодитис", установлена сумма судебных расходов в размере 150 000 руб., взыскано с конкурсной массы ООО "Тритикум Коммодитис" в пользу Туранова Виктора Михайловича судебные расходы в размере 125 000 руб. в составе текущих платежей, с ООО "Вектор-Юг" в пользу Туранова Виктора Михайловича судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тритикум Коммодитис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в части установления очередности погашения расходов на представителя отменить, взыскать с конкурсной массы ООО "Тритикум Коммодитис" в пользу Туранова Виктора Михайловича судебные расходы в размере 125 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Назарова Александра Сергеевича и Туранова Виктора Михайловича (далее также - ответчики) солидарно, а также о приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено.

Взысканы с Назарова Александра Сергеевича в конкурсную массу ООО "Тритикум Коммодитис" убытки в размере 1 896 244 рубля.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. П

остановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40- 5367/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Беляевым М.А. и Турановым В.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Туранову В.М. по обособленному спору в Арбитражному суде города Москвы по делу N А40-5367/2022 по привлечению учредителя ООО "Тритикум Коммодитис" - Туранова В.М. к субсидиарной ответственности.

Стоимость оказанных услуг по указанному соглашению составила 150 000 руб.

Также между Беляевым М.А. и Турановым В.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2024, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Туранову В.М. по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Вектор-Юг" в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-5367/2022 по обособленному спору по привлечению Туранова В.М. к субсидиарной ответственности. К

ак следует из заявления, стоимость оказанных услуг по указанному соглашению составила 100 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается актами о выполнении работ по оказанию юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 250 000 руб.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с должника понесенные судебные расходы на общую сумму 150 000 руб., а также с должника и ООО "Вектор-Юг" солидарно 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании с ООО "Тритикум Коммодитис" и ООО "Вектор-Юг" судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания расходов с ООО "Тритикум Коммодитис" в размере 125 000 руб. и в части взыскания расходов с ООО "Вектор-Юг" в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Признавая доводы апеллянта необоснованными коллегия исходит из следующего.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании расходов с должника подлежит отнесению к текущим платежам.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-5367/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Н. Федорова