Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 15АП-10222/24 по делу N А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 г.

дело N А32-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю. (до перерыва), Левченко В.А, (после перерыва),

при участии в режиме онлайн от Сугасяна Р.О. - представитель Копытков А.В. по доверенности,

от Михайлова Н.Г. - представитель Половой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Николая Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Михайлов Николай Григорьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 492 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2024, Михайлов Н.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором; доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности внесения денежных средств по договору инвестирования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Михайлова М.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Сугасяна Р.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Голубев А.В.

Решением суда от 26.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

Михайлов Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 492 000 руб.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 492 000 руб. Михайлов Н.Г. ссылается на наличие задолженности, которая возникла в связи с неисполнением ООО "Алюминий-Альянс" обязательств по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 20/12/19 от 20.12.2019 (далее - договор инвестирования).

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвесторам нежилые помещения и парковочные места в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора.

Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 4 кв. 2021 года, т.е. не позднее 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое(ые) помещение(я) в объекте недвижимости площадью 34,92 м2, этаж 1, в осях 6-7, В-Г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 3 492 000,00 рубля, из расчета 100 000 рублей за один квадратный номер общей площади нежилых помещений объекта недвижимости.

Инвестор оплачивает заказчику цену договора, в срок до 31 декабря 2019 г.

В подтверждение факта исполнения по внесению денежных средств, Михайловым М.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 31.12.2019.

В связи с тем, что должником по настоящее время не обеспечено встречное исполнение договорных условий, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 16, 32, 40, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - Закон N 39-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и исходил из того, что Михайловым Н.Г. не представлены доказательства финансовой возможности передачи должнику денежных средств в размере 3 492 000 руб.

Проверка материалов дела указывает на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

Как указано выше, в подтверждение оплаты по договору инвестирования заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 31.12.2019 на сумму 3 492 000 руб.

Вместе с тем, в отсутствие подлинников документов, подтверждающих оплату, а также принимая во внимание, что оплата произведена наличными в кассу предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеизложенных положений и проверил финансовую возможность Михайлова Н.Г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, суд вправе истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их должнику, возлагается на заявителя.

С целью проверки финансовой возможности заявителя внести в кассу должника денежные средства в размере 3 492 000 руб. суд первой инстанции определением от 26.01.2023 обязал заявителя представить в материалы дела доказательства финансовой возможности оплаты по договору.

Михайловым Н.Г. в материалы дела справку о доходах, согласно которой заявителю за период с 2011 по 2015 начислены доходы в следующих размерах: 2011 год - 855 765,63 руб., 2012 г - 922 792,31 руб., 2013 г. 1 672 943,33 руб., 2014 г. - 1 643 654, 45 руб., 2015 г. - 1 522 609,83 руб. 2018 г. - 1 267 982,32 руб., 2019 г. - 1 912 476,85 руб.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, поскольку представленные заявителем справки по доходам не могут являться безусловными доказательствами того, что именно средства поступившее на счета были в дальнейшем переданы в счет исполнения обязательства по предварительному договору.

Вопреки мнению подателя жалобы, указанные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют подтвердить наличие свободных денежных средств в размере 3 492 000 руб., возможность их аккумулирования с целью заключения договора инвестирования с учетом необходимости обеспечения повседневных расходов кредитора как физического лица; доказательств снятия денежных средств наличными также не представлено.

С целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии финансовой возможности внесения денежных средств по договору инвестирования, протокольным определением от 07.08.2024 суд апелляционной предложил заявителю подтвердить наличие денежных средств на дату их внесения в кассу должника.

Михайловым Н.Г. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых заявитель настаивает на наличии финансовой возможности внесения денежных средств по договору инвестирования, дополнительно указывая, что Михайлов Н.Г. является получателем военной пенсии в размере 31 464,25 руб., состоит в браке, доход супруги составляет 45 тыс. руб. в месяц. Кроме того, в феврале 2018 года получил денежные средства от сына на приобретение коммерческой недвижимости в размере 800 тыс. руб., полученные от продажи автомобиля.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что данные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности Михайлова Н.Г. передать должнику при заключении договора инвестирования денежные средства в размере 3 492 000 руб. по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, совокупный доход заявителя за двухлетний период, предшествующий заключению договора инвестирования составляет 3 180 459,17 руб. (1 267 982,32 руб. + 1 912 476,85 руб.).

Также согласно представленной заявителем выписке по счету ПАО "Сбербанк России" в 2019 году на счет должника поступила военная пенсия в общем размере 330 976,11 руб.

Совокупный доход супруги Михайловой Н.Г. за двухлетний период, предшествующий заключению договора инвестирования составляет 1 108 506,93 руб. (545 975,29 руб. + 562 531,64 руб.).

Таким образом, совокупный доход Михайлова Н.Г. и его супруги за двухлетний период составляет 4 619 942,21 руб.

Вместе с тем, проанализировав выписки по счетам заявителя открытых в ПАО "Сбербанк России" и АО "БМ-Банк", судом апелляционной инстанции установлено, что снятие денежных средств непосредственно перед заключением договора инвестирования, в указанной в договора сумме, заявителем не производилось.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" за 2019 год на счет должника зачислены денежные средства в общем размере 2 239 710,02 руб., списаны денежные средства в размере 2 455 007,66 руб.

При этом судебной коллегией установлено, что большая часть поступивших денежных средств, поступивших на счет Михайлова М.Г., израсходована заявителем на личные нужды (путешествия, покупки одежды и аксессуаров, покупки в супермаркетах, переводы денежных средств, а также оплата коммунальных платежей и прочие).

Общая сумма снятых денежных средств со счета ПАО "Сбербанк России" составляет 132 тыс. руб. Сумма денежных средств снятых со счета АО "БМ-Банк" 257 900 руб.

Ссылка заявителя о получении денежных средств от сына на приобретение коммерческой недвижимости в размере 800 тыс. руб., полученные от продажи автомобиля, также подлежит отклонению, поскольку доказательства передачи денежных средств, в указанном размере в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание находящееся на рассмотрении суда первой инстанции в рамках настоящего дела заявление супруги Михалова М.Г. - Михаловой О.А. о включении в реестр требований кредиторов 8 814 000 рублей, т.е. иных значительных расходов семьи заявителя. В условиях не подтверждения апеллянтом источников для оплаты договора инвестирования на сумму 3,4 миллиона рублей вывод о наличии у него денежных средств для внесения в кассу должника в заявленном размере исключается.

Таким образом, представленные документы в совокупности, с учетом отсутствия доказательств аккумулирования денежных средств или их снятия перед передачей должнику, указывают на общую финансовую состоятельность заявителя, но не подтверждают возможность произвести оплату по договору инвестирования на сумму 3 492 000 руб. по состоянию на 31.12.2019.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду непредставления заявителем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность договорных отношений между Михайловым Н.Г. и должником с учетом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев