Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 07АП-12041/21 по делу N А45-27326/2021

г. Томск

22 октября 2024 г.

Дело N А45-27326/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Никитина Максима Анатольевича (N 07АП-12041/2021(15)) на определение от 31.07.2024 (дата изготовления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) по делу N А45-27326/2021 о несостоятельности (банкротстве) Буровой Екатерины Александровны (06.03.1976 года рождения, ИНН 540821730408), принятое по заявлению Никитина Максима Анатольевича об оспаривании договора купли-продажи собак от 04.04.2020, заключенного должником с Родишевой Татьяной Михайловной, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 Бурова Екатерина Александровна (далее - Бурова Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) решение от 03.11.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации, по делу принят новый судебный акт: в отношении Буровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21(7222) от 05.02.2022.

05.06.2024 Родишева Татьяна Михайловна (далее - Родишева Т.М., заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с Никитина Максима Анатольевича (далее - Никитин М.А., кредитор) судебных расходов в размере 347 307 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Родишевой Т.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Никитина М.А. в пользу Родишевой Т.М.130 307 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению Никитина М.А. об оспаривании договора купли-продажи собак от 04.04.2020, заключенного между Буровой Е.А. и Родишевой Т.М. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 04.09.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы Никитина М.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Никитина М.А. Оставление его заявления о признании сделки должника недействительной без рассмотрения обусловлено поведением заинтересованного с должником третьего лица, осуществившего погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр. Таким образом, оставление заявления Никитина М.А. без рассмотрения осуществлено по формальным основаниям, не явилось следствием процессуального поведения кредитора.

Судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П.

Должник и заинтересованные с ним третьи лица в процедуре банкротства должника действовали недобросовестно. Оснований для взыскания судебных расходов с Никитина М.А. не имелось. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Родишева Т.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апеллянта. Никитин М.А. в процедуре банкротства должника действовал со злоупотреблением правом, что привело к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела и обособленного спора о признании сделки недействительной. Ссылка апеллянта на правовые позиции Конституционного Суда РФ в настоящем случае не применима, ввиду различия в фактических обстоятельствах споров. Подробнее позиция изложена в отзыве.

20.09.2024 от апеллянта поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на неправильное применение Родишевой Т.М. норм материального и процессуального права, приведена ссылка на судебную практику Седьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Никитина М.А. в размере 177 050 руб. (основной долг) с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также определением от 02.06.2023 - в размере 4 655 руб. 64 коп. (процентов) с отнесением в третью очередь удовлетворения без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

19.09.2022 Никитин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи собак от 04.04.2020, заключенного должником с Родишевой Т.М.

Определением от 27.09.2022 заявление принято к производству.

Определением от 10.03.2023 суд признал удовлетворёнными требования кредиторов, в том числе Никитина М.А. на сумму 177 050 руб. (основной долг), определением от 16.12.2024 суд признал удовлетворёнными требования кредиторов, в том числе Никитина М.А. на сумму 4 655 руб. 64 коп. (процентов).

Определением от 15.05.2024 заявление Никитина М.А. оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на положения пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Родишева Т.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Никитина М.А. в размере 347 307 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности несения судебных расходов и разумности их несения в размере 130 307 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Родишева Т.М. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением заявленных Никитиным М.А. требований об оспаривании сделок непосредственно Родишевой Т.М. понесены судебные расходы на значительную сумму, Никитин М.А. в обособленном споре совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал свои процессуальные права, принимая участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, вследствие чего размер судебных расходов Родишевой Т.М. увеличивался.

Как следует из материалов дела, Никитин Максим Анатольевич 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи собак от 04.04.2020, заключенного должником с Родишевой Татьяной Михайловной.

Определением от 27.09.2022 заявление принято к производству.

Определением от 15.05.2024 заявление Никитина М.А. об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения ввиду утраты Никитиным М.А. статуса конкурсного кредитора должника, обладающего правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку требования кредиторов должника, в том числе Никитина М.А., были признаны погашенными в полном объеме определением от 10.03.2023.

Однако обособленный спор не был рассмотрен по существу, заявление Никитина М.А. о признании сделки должника недействительной оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Производство по заявлению Никитина М.А. о признании сделки должника недействительными оставлено без рассмотрения по не зависящим от воли Никитина М.А. обстоятельствам. Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежали распределению.

При этом апелляционный суд учитывает, что Никитин М.А. на дату подачи им заявления о признании сделки должника недействительной (19.09.2022), возбуждения судом производства по заявлению (27.09.2022) обладал процессуальным статусом конкурсного кредитора должника (его требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.07.2022), в связи с чем имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Оставление его заявления без рассмотрения обусловлено не зависящими от Никитина М.А. обстоятельствами, а именно, фактом погашения требований кредиторов должника в полном объеме третьим лицом.

Никитин М.А. от заявленных требований не отказывался.

Факт того, что иные лица, участвующие в деле, и обладающие процессуальным правом на оспаривание сделки должника не выразили намерение заменить заявителя по обособленному спору (Никитина М.А.) не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Никитина М.А. бремени возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам Родишевой Т.М., обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда первой инстанции относительно обоснованности требования Родишевой Т.М. о взыскании судебных расходов с Никитина М.А.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Родишевой Т.М. права на возмещение судебных расходов в данном конкретном случае основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Оценивая доводы Родишевой Т.М. о злоупотреблении Никитиным М.А. правом, что позволяет отнести на него судебные расходы по обособленному спору, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Никитиным М.А. правом, влекущее возможность отнесения на него судебных расходов по обособленному спору, Родишева Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее:

- кредитор Никитин М.А. не предоставил на утверждение собрания кредиторов должника план реструктуризации долгов гражданина; возражал против его утверждения судом и настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом, поскольку вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, об утверждении плана реструктуризации долгов в силу статей 213.17, 213.18, 213.24 Закона о банкротстве является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина;

- Никитин М.А. отказался от заключения мирового соглашения с должником.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения является волеизъявлением кредитора и должника. Отказ кредитора от заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве гражданина не может быть вменено в качестве злоупотребления правом, учитывая все обстоятельства дела, а также установленную судом неплатежеспособность должника.

- Никитин М.А. обжаловал в апелляционном порядке определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Из постановления от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что при подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт Никитин М.А. ссылался на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации; погашение требований возможно только путем заключения договора цессии; судом первой инстанции не рассмотрены требования Никитина М.А. и Водянцкого М.Г.

Данные доводы свидетельствуют лишь о неправильном понимании Никитиным М.А. норм законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, учитывая отсутствие у Никитина М.А. специальных знаний в сфере банкротного права. Апелляционным судом дана оценка приведенным кредитором доводам, судебный акт оставлен без изменений.

- Никитин М.А. отказался принять отступное по сделке.

Вместе с тем, данный довод Родишевой Т.М. сводится к тому, что такой отказ был заявлен Никитиным М.А. устно. Доказательств предложения заключения сделки об отступном, отказ в ее совершении материалы дела не содержат.

Более того, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается совершение сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) в отношении одного из кредиторов.

- Никитин М.А. обжаловал в апелляционном порядке определение от 02.06.2023 о включении его требования в размере 8 763 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 11.08.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Никитина М.А. без удовлетворения, признав доводы апеллянта несостоятельными.

В апелляционной жалобе Никитин М.А. выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером требований кредитора, подлежащих в реестр, указав на неверное осуществление судом расчета периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

- Никитин М.А. обратился с заявлением об отстранении Заворина Максима Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также об определении кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в рамках настоящего дела, путем случайной выборки.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отстранил Заворина М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Буровой Е.А. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Этим же судебным актом суд установил аффилированность арбитражного управляющего Заворина М.С. с должником, Родишевой Т.М. и Буровым А.М. (отец должника, лицо, погасившее требования кредиторов к должнику) через представителя Пашковского Сергея Валентиновича.

Таким образом, изложенные Родишевой Т.М. процессуальные действия Никитина М.А. свидетельствуют лишь о реализации кредитором предоставленных ему процессуальным законом прав и обязанностей в пределах, предусмотренных законом.

Злоупотребления правом в поведении Никитина М.А. апелляционный суд не усматривает. В обособленном споре Никитин М.А. действовал разумно и добросовестно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Субъективное мнение Родишевой Т.М. о злоупотреблении Никитиным М.А. правом, продиктованное желанием получить возмещение за счет кредитора судебных расходов, не является основанием для удовлетворения ее требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Никитина М.А. судебных расходов, понесенных Родишевой Т.М. в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции вопрос о правомерности заявленных Роишевой Т.М. требований оставлен без внимания, суд ограничился лишь выводами о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в определенном размере без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2024 (определение в виде резолютивной части изготовлено 31.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27326/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Родишевой Татьяны Михайловны о взыскании с Никитина Максима Анатольевича судебных расходов в размере 347 307 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению Никитина Максима Анатольевича об оспаривании договора купли-продажи собак от 04.04.2020, заключенного должником с Родишевой Татьяной Михайловной по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, - отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.П. Иващенко