Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 17АП-10398/22 по делу N А60-454/2022

г. Пермь

19 августа 2024 г.

Дело N А60-454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Летова Михаила Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Летова Михаила Витальевича о признании недействительным договора аренды, заключенного между должником (арендодатель) и ООО "Уралремстрой" (ИНН 6674343658) (арендатор),

вынесенное в рамках дела N А60-454/2022

о банкротстве Позднякова Александра Анатольевича (ИНН 667472514381),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 11.01.2022) заявление ПАО "Банк ВТБ" признании Позднякова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении Позднякова Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, являющийся членом ААЦ "ЦФОП АПК".

Этим же определением, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 948 997 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) Поздняков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Цирульников П.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2023 поступило заявление Летова М.В. об оспаривании сделки должника, в котором кредитор (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительным пункт 3.1 договора аренды N 5 от 01.02.2018, за периоды его пролонгации от 01.02.2020 со сроком действия до 31.01.2021, от 01.02.2021 со сроком действия до 31.01.2022, от 01.02.2022 со сроком действия до 31.01.2023, от 01.02.2023 со сроком действия до 31.01.2024;

- взыскать с ООО "Уралремстрой" (ИНН 6674343658) в пользу конкурсной массы Позднякова Александра Анатольевича задолженность по арендной плате в размере 37 500 руб. ежемесячно за период с 01.02.2020 по дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления Летова Михаила Витальевича о признании сделки должника недействительной отказано.

Летов М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что автоматическая пролонгация договора означает прекращение старого и одновременное заключение нового договора; фактически по окончании первоначального срока действия договора от 01.02.2018 между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора; за весь период осуществления арендных отношений между ответчиками, существовали несколько последовательных договоров аренды, идентичных по своим условиям, при этом, каждый из последовательно заключенных договоров, вне зависимости от способа их заключения (автоматической пролонгации) является самостоятельной сделкой. Указав на то, что с момента вступления в законную силу (18.03.2020) решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 2-5770/2019 о солидарном взыскании с ООО "Уралремстрой" и Позднякова Александра Анатольевича в пользу ООО "Электрические Технологии" задолженности в размере 500 292 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 8203 рубля и услуг представителя 10000 рублей, следует исчислять период неплатежеспособности должника, поскольку ни одно из возбужденных впоследствии исполнительных производств не было окончено исполнением, а были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Отмечает, что арендные отношения между ответчиками существовали до заключения оспариваемой сделки, так в качестве приложения к ответу на запрос финансового управляющего ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" представлен договор аренды от 01.09.2015, являющийся основанием для заключения от имени ООО "Уралремстрой" договора энергосбережения N 3013 от 01.6.2016, арендуемого помещения по ул. Аптекарской, 47а. Настаивает на том, что снижение стоимости арендной платы до 1000 руб. в период с 01.02.2020 по настоящее время является умышленным поведением сторон сделки, направленным на недопущение обращения взыскания кредиторами и доход должника; за период с 01.02.2020 по 01.09.2023 размер недополученного должником дохода от сдачи помещения в аренду составил 1 533 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 47а, являющееся предметом залога в пользу конкурсного кредитора Летова М.В.

Согласно сведениям, представленным должником, данное помещение сдано в аренду ООО "Уралремстрой" (ИНН 6674343658) по договору аренды от 01.02.2018.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ Поздняков Александр Анатольевич, является единственным участником и руководителем ООО "Уралремстрой" (ИНН 66743443658).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 000 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, включая в счет арендной платы все эксплуатационные расходы.

По мнению кредитора, договор аренды от 01.02.2018 в части установление размера арендной платы (п. 3.1) нарушает права конкурсных кредиторов и является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев: с "01 февраля 2018 года по "31" января 2019 года. В случае если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть настоящий договор аренды, то договор аренды считается пролонгирован автоматически на тех же условиях и на тот же срок без заключения дополнительного соглашения".

Ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 кредитор заявлял, что за весь период существования арендных отношений между должником и заинтересованным лицом, существовали несколько последовательных договоров аренды, идентичных по своим условиям:

- от 01.02.2018 со сроком действия до 31.01.2019;

- от 01.02.2019 со сроком действия до 31.01.2020;

- от 01.02.2020 со сроком действия до 31.01.2021;

- от 01.02.2021 со сроком действия до 31.01.2022;

- от 01.02.2022 со сроком действия до 31.01.2023;

- от 01.02.2023 со сроком действия до 31.01.2024 (действующий по настоящее время).

Полагая, что все указанные договоры как самостоятельные сделки являются недействительными на основании соответствующих пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.01.2022.

Соответственно, даты совершения сделок подпадают под периоды проверки их подозрительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ответу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на запрос финансового управляющего являющийся основанием для заключения от имени ООО "Уралремстрой" договора энергоснабжения N 3013 от 01.06.2016 в отношении помещения по ул. Аптекарской, 47а, являлся договор аренды от 01.09.2015 между Поздняковым А. А. (арендодатель) и ООО "Уралремстрой" (арендатор). В соответствии с п. 2.6 договора от 01.09.2015 размер арендной платы составлял 37 500 руб. в месяц.

Конкурсным кредитором проведен анализ рыночной стоимости имущества, приобщены соответствующие объявления, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость выше цены реализации (в среднем 44 000 руб. - 50 000 руб.).

При оценке доводов о наличии равноценности встречного исполнения судом также учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО "Уралремстрой" (ИНН 66743443658) является сам Поздняков Александр Анатольевич, который вел финансово-хозяйственную деятельность и получал доход от участия в подконтрольной ему организации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 2-5770/2019 (вступило в законную силу 18.03.2020) с ООО "Уралремстрой" и Позднякова Александра Анатольевича солидарно в пользу ООО "Электрические Технологии" взыскана задолженность 500 292 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 8 203 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении Позднякова Александра Анатольевича в период с 20.06.2020 по 12.02.2021 возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму 1 846 122 руб. 14 коп.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий и кредитор полагают, что с 18.03.2020 должник перестал отвечать по своим обязательствам.

Кредитор и финансовый управляющий оспаривали сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивая на том, что снижение арендной платы до 1 000 руб. в период с 01.02.2020 являлось умышленным поведением заинтересованных сторон сделки, направленным на недопущение обращения взыскания кредиторами на доход должника.

Должник указывал, что целью заключения договора аренды являлась возможность ведения деятельности принадлежащим ему хозяйственным обществом.

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором не представлено убедительных доказательств, которые позволяют установить, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника или причинили вред кредиторам должника, поскольку они имели и имеют возможность обратить взыскание по своим требованиям на долю должника в принадлежащем ему ООО "Уралремстрой" (ИНН 66743443658).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу N А60-454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова