Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-57361/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшкевич Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор от 21.06.2021 N 16/06/21 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen, модель 7НС Multivan, 2014 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZFH037854, государственный регистрационный знак "В763РУ/750") недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - Ляшкевич Екатерина Владимировна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект", ИНН 7727296427 (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Ляшкевич Е.В. - Золотарёв Р.Р. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ОГРН 1167746706258, ИНН 7727296427) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 16/06/21 от 21.06.2021, заключенного между должником и Ляшкевич Екатериной Владимировной, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 16/06/21 от 21.06.2021, заключенный между должником и Ляшкевич Екатериной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Фольксваген 7НС MULTIVAN, 2014 года выпуска, модель двигателя CFC, кузов N WV2ZZZ7HZFH037854, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZFH037854, шасси (рама) отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный знак В763РУ750.

Ляшкевич Екатерина Владимировна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя Ляшкевич Е.В. (ответчик, апеллянт) о приобщении дополнительных письменных доказательств: договора купли-продажи от 28.04.2018 N 16/04/2018; адвокатского опроса гражданина Медунова А.А. от 21.10.2024. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Ляшкевич Е.В. была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Наличие / отсутствие у Ляшкевич Е.В. возможности для сбора и представления указанных выше дополнительных письменных доказательств в арбитражный суд вопреки доводам апеллянта не находится в зависимости от обстоятельств исполнения органами ГИБДД требования суда о предоставлении доказательств: из письменных и устных пояснений представителя Ляшкевич Е.В. следует, что дополнительные доказательства получены апеллянтом не из органов ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ляшкевич Е.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим выявлен факт отчуждения должником в пользу Ляшкевич Екатерины Владимировны автомобиля Фольксваген 7НС MULTIVAN, 2014 года выпуска, модель двигателя CFC, кузов N WV2ZZZ7HZFH037854, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZFH037854, шасси (рама) отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный знак В763РУ750, посредством подписания договора купли-продажи автомобиля N 16/06/21 от 21.06.2021, по цене 350 000 руб.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего обоснованными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25 ноября 2021 года.

Оспариваемая сделка совершена 21 июня 2021 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В акте приема-передачи автомобиля от 21.06.2021 к договору от 21.06.2021 N 16/06/21 указано, что в результате осмотра недостатков не выявлено. Доказательств финансовых вложений (со стороны ответчика) в транспортное средство после его приобретения, а равно обнаружения скрытых недостатков, в Арбитражный суд города Москвы не представлено.

В материалы дела представлены отчёты об оценке стоимости спорного транспортного средства (от конкурсного управляющего, от ответчика, от ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), по итогам изучения которых, суд первой инстанции правомерно взял за основу отчёт, представленный конкурсным управляющим должника.

Согласно отчёту, составленному ассоциацией "Налоги России", N 04.01.2024 о рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген 7НС MULTIVAN, 2014 года выпуска, модель двигателя CFC, кузов N WV2ZZZ7HZFH037854, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZFH037854, шасси (рама) отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный знак В763РУ750, стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки составила 1 974 923 рубля.

Данное доказательство подготовлено профессиональным оценщиком, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы. Основания для вывода о зависимости специалиста по отношению к какому-либо лицу, участвующему в деле, о заинтересованности специалиста в итоге рассмотрения обособленного спора, арбитражными судами не установлены. Текст заключения подготовлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, с применением соответствующих походов к оценке, выводы последовательны и обоснованы.

В свою очередь, отчёты об оценке, которые представлены ответчиком по настоящему обособленному спору и ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, представлены по запросу (по обращению) заинтересованных в исходе дела лиц, что само по себе вызывает объективные сомнения в достоверности, объективности представленных сведений.

Исходя из анализа отчёта N 047/20 об оценке автотранспорта и спецтехники на дату оценки 03.11.2020, конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на следующее. Объектом оценки выступают транспортные средства в количестве 13 единиц техники, заказчик ООО "Каналсетьпроект", дата оценки 03.11.2020. На странице 13 Отчета в графе "Имущественные права" указано, что на дату оценки объекты оценки принадлежат на праве собственности ООО "Каналсетьпроект", что не соответствует действительности. В подтверждение того, что на данный момент все вышеуказанные автомобили, за исключением автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, модель, N двигателя IVD 0378402, шасси (рама) N JTMCV05J604225273, кузов отсутствует, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J604225273, черного цвета, государственный регистрационный знак Х001ТА177, принадлежали ООО "Институт "Каналсетьпроект", имеются договоры купли-продажи автомобилей и ПТС, а также ответ на запрос конкурсного управляющего от МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2023 г. В таблице N 14 на странице 18 Отчета вновь указывается собственником транспортных средств ООО "Каналсетьпроект", ИНН 77272255539. В приложении N3 к отчёту приложены скриншоты информации, согласно которым: объявления о продаже автомобилей выбраны из архива, скриншоты сделаны не на дату оценки; выбранные автомобили не соответствуют году выпуска автомобилей, которые были отчуждены.

Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на следующее. Члены СРО оценщиков обязаны представлять в свою СРО информацию о подписанных ими отчетах. Сами отчеты (выборочно) они предоставляют в рамках плановых проверок либо по указанию СРО в рамках внеплановых проверок, либо при проведении экспертизы их отчетов. Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность оценщика представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости; СРО оценщиков размещает в открытом доступе только информацию об отчетах. На странице 10 отчета оценщик указан - Рыжков Андрей Александрович, включен в реестр членов ассоциации "МСО" за регистрационным номером N1284, дата внесения в реестр 11 сентября 2015 года. На сайте Ассоциации "МСО" http://registry.sromso.ru/entry.php?id=1284 размещена информация об отчетах. За 4 квартал 2020 года оценщиком не производился отчет N047/20 об оценке автотранспорта и спецтехники от 03.11.2020, под номером 047/20 указан отчет от 25.12.2020 с объектом оценки "Жилые помещения". Из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что отчет содержит, преднамеренно недостоверную информацию. Также отчет подготовлен в городе Волгограде, а автомобили находились в городе Москве: возникает вопрос об осмотре автомобилей.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно руководствовался отчётом, который представил конкурсный управляющий.

Цена анализируемой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых совершаются аналогичные сделки (350 000 руб. против 1 974 923 руб.).

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов.

Установленная оспариваемым договором купли-продажи цена существенно превышает такое отклонение от определенной специалистом рыночной цены.

Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно (кратно) превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Ответчик в обоснование своей позиции в суде первой инстанции утверждал об оплате задолженности наличными платежами путем внесения денежных средств в кассу должника по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции отмечено, что внесение денежных средств в кассу ООО "Институт "Каналсетьпроект" производилось Пименовым И.И. с нарушением части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика представить оригиналы приходно-кассового ордера N 64 от 21.06.2021 и квитанцию к нему. Ответчик суда не исполнил. В материалах дела отсутствуют выписка по банковскому счету ответчика либо иные доказательства, свидетельствующие о реальном наличии у Ляшкевич Е.В. денежных средств, необходимых для совершения оспариваемой сделки, внесения денежных средств в кассу должника.

Кроме того, Ляшкевич Екатерина Владимировна является женой Ляшкевича Константина Васильевича (ИНН 246503585870). В ходе процедуры банкротства ООО "Институт "Каналсетьпроект", в результате анализа выписок должника конкурсному управляющему стало известно, что между должником и Ляшкевичем Константином Васильевичем заключен трудовой договор N 38141365 от 09.08.2016. Ляшкевич Константин Васильевич занимал должность заместителя генерального директора в ООО "Институт "Каналсетьпроект" с 09.08.2016 по 07.10.2022. Тем самым, заслуживающим внимание следует признать довод конкурсного управляющего о наличии связи между должником и ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 21.06.2021 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев