Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 07АП-4511/23 по делу N А03-20074/2022

город Томск

5 ноября 2024 г.

Дело N А03-20074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Веорики Владимировны (07АП-4511/23(7)) на определение от 17.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20074/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛогистик" (ОГРН 1132223015100, ИНН 2222819860),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича о разрешении разногласий с кредитором ООО "Электрополе" относительно возможности осуществить процедуру определения выбора способа распоряжения правом требования к индивидуальному предпринимателю Петровой Веорике Владимировне (ОГРНИП 318222500020426, ИНН 220802773155) в размере 11 700 000 рублей - убытков, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу N А03-12288/2023,

при участии в судебном заседании:

от Петровой В.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 ООО "БизнесЛогистик" (ОГРН 1132223015100, ИНН 2222819860) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Определением от 17.08.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Суд установил, что кредитор ООО "Электрополе" вправе осуществить процедуру выбора способа распоряжения правом требования к ИП Петровой Веорике Владимировне (ОГРНИП 318222500020426, ИНН 220802773155) в размере 11 700 000 рублей - убытков, взысканных в пользу должника решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу N А03-12288/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Веорика Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что действия ИП Петровой В.В. не повлекли убытки для общества в рамках корпоративных отношений по смыслу убытков, причиненных контролирующими должника лицами, в связи с чем, кредитор не вправе распоряжаться данной задолженностью в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит утверждение, что вина ИП Петровой В.В. в хищении груза не установлена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью представило письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания конкурсным управляющим ООО "БизнесЛогистик" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в связи с неотложной госпитализацией.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Кроме того, к ходатайству не представлены документы, подтверждающие факт госпитализации, конкурсный управляющий не является апеллянтом, его позиция раскрыта в суде первой инстанции, также судом апелляционной инстанции явка Горина А.В. обязательной не признана.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности направления в суд надлежащим образом оформленного документа изложенной процессуальной позицией по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем должника общества "БизнесЛогистик" с момент создания и до настоящего времени является Петров Алексей Васильевич (размер доли - 100%), руководителем - его супруга Петрова Веорика Владимировна (с 2014 года).

Включённая в реестр требований кредиторов общества "БизнесЛогистик" задолженность перед единственным кредитором ООО "Электрополе" составляет 13 909 068 рублей 39 копеек по третьей очереди.

Задолженность первой и второй очереди, зареестровая задолженность перед кредиторами отсутствует.

Погашение требования единственного кредитора общества "Электрополе" в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства не производилось.

Имущественные притязания единственного кредитора общества "Электрополе" к должнику вытекают из факта утраты груза стоимостью 11 700 000 рублей при перевозке должником по договору - заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2020, стоимость которого взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу N А03-6052/2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу N А03-12288/2023 с ИП Петровой В.В. взысканы убытки в размере стоимости утраченного при перевозке груза 11 700 000 рублей, принадлежавшего кредитору обществу "Электрополе".

Из анализа обстоятельств утраты груза, установленных по делу N А03-6052/2021, и материалов возбужденного по факту утраты груза уголовного дела N 12101650010000132 (в трёх томах), исследованных судом при рассмотрении заявления о привлечении супругов Петровых к субсидиарной ответственности, следует, что к исполнению договора-заявки на перевозку груза от 30.11.2020 (стоимость перевозки 96 000 рублей) должником было привлечено несколько субисполнителей:

- ИП Петрова Веорика Владимировна (зеркальный договор-заявка с должником от 30.11.2020 стоимостью перевозки 76 000 рублей);

- ИП Билецкий Александр Владимирович (зеркальный договор-заявка между ИП Петровой В.В. и ИП Билецким А.В.) от 30.11.2020 стоимостью перевозки 65 600 рублей).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петровой Веорики Владимировны и Петрова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований кредиторов в размере 13 260 066 рублей 62 копейки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании с супругов Петровых убытков, в том числе взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу N А03-12288/2023, отказано, поскольку предъявленные управляющим убытки поглощаются выводами суда о доказанности оснований для привлечения супругов Петровых к субсидиарной ответственности, а также в целях избежания двойного присуждения этих убытков (в деле N А03-12288/2023 и в деле о банкротстве общества "БизнесЛогистик").

При этом, вынося определение от 18.03.2024, суд признал супругов Петровых контролирующими должника лицами.

Устанавливая возможность применения механизма, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходи из совпадения личности исполнителя услуг по перевозке и контролирующего должника лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика.

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь, как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, с точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки, взысканные с контролирующего должника лица в данном деле являются кредиторскими, в связи с чем, возникшие разногласия следует разрешить путем утверждения возможности применения положений ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении прав требования по взысканию убытков с ИП Петровой Веорики Владимировны.

Доводы жалобы, констатирующие факт отмены судебных актов в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Петровой Веорики Владимировны и Петрова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛогистик", не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, однако свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совпадении личности Петровой Веорики Владимировны (руководителя должника) и ИП Петровой В.В., следовательно, о возможности применения механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Веорики Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко К.Д. Логачев