Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 17АП-13689/22 по делу N А60-53375/2021

г. Пермь

05 ноября 2024 г.

Дело N А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, кредитора - индивидуального предпринимателя Бажина Ивана Борисовича: Исаев М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

от ответчика Давлетовой Натальи Вячеславовны: Смолов М.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2022),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Бажина И.Б. о признании договора займа от 18 октября 2021 года, заключенного между Давлетовой Н.В. и Гайнуллиным Радиком Тагирзяновичем, и соглашения от 20 сентября 2022 года, заключенного между Давлетовой Н.В., Гайнуллиным Р.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промторг" (ООО "ТД Промторг", ИНН 6686044793), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-53375/2021

о признании Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 принято к производству заявление Давлетова Э.И. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мамаева Анастасия Николаевна.

15.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Бажина И.Б. (далее - кредитор, ИП Бажин И.Б.) о признании недействительной сделок: договора займа от 14.10.2021, заключенного между Давлетовой Н.В. и Гайнуллиным Р.Т., в части указания стороны (займодавца) сделки, а также соглашения от 20.09.2022, заключенного между Давлетовой Н.В., Гайнуллиным Р.Т. и ООО "ТД Промторг" в части указания стороны (займодавца) сделки, применении последствий недействительности сделок в виде:

1. признания права собственности должника на следующее имущество (далее - спорное имущество):

- здание, кадастровый номер 66:35:0104010:494, адрес: Свердловская область, г. Березовский, п. Сарапулка, в 275 м. на юго-запад от жилого дома N 1в по ул. Наумова, площадь 2299.6 кв.м., назначение: нежилое (далее - спорное здание);

- земельный участок, кадастровый номер 66:35:0221001:1493, адрес: Свердловская область, г. Березовский, п. Сарапулка, 270 м на юго-запад от жилого дома по ул. Наумова, 1в, площадь 9814 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства (далее - спорный земельный участок).

2. возложения на Давлетову Н.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ИП Бажина И.Б. о признании договора займа от 18.10.2021, заключенного между Давлетовой Н.В. и Гайнуллиным Р.Т., и соглашения от 20.09.2022, заключенного между Давлетовой Н.В., Гайнуллиным Р.Т. и ООО "ТД Промторг", недействительными сделками, применении последствий их недействительности, отказано.

Кредитор ИП Бажин И.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее ссылается на необоснованность вывода суда о том, что кредитором не представлены доказательства осуществления Давлетовой Н.В. функций мнимого собственника спорного имущества является необоснованным, поскольку, по его мнению, на мать должника Давлетову Н.В. было зарегистрировано право собственности на имущество при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих ее финансовые возможности, цель приобретения имущества, намерение по использованию этого имущества; Давлетовой Н.В. не преследовалась цель приобретения спорного имущества, необходимого для ведения определенного бизнеса. Вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства (выписки по банковским счетам), подтверждающие наличие у Давлетова И.И. возможности предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по расписке от 01.10.2021, по мнению апеллянта, опровергаются иными материалами дела: согласно справке УФНС по Свердловской области сумма дохода Давлетова И.И. за 2020 год составила 283 138 руб., за 2021 год - 83 697 руб. Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств, не устанавливал, где и как Давлетовым И.И. аккумулировались денежные средства для дальнейшей их передачи по расписке своей матери; в ходе банкротства ООО "ТД Промторг" установлено, что Гайнуллин Р.Т., ООО ТД "Промторг", ООО АЕ ТД "Промторг" входят в одну группу лиц; ООО "Айрон Групп" оплачивало счета за ООО АЕ ТД "Промторг", включая налоги, на момент заключения договора займа директором ООО "Айрон Групп" являлся родной брат должника Давлетов И.И., что свидетельствует о том, что ООО "Айрон Групп", должник Давлетов Э.И., его мать Давлетова Н.В. входят в одну группу лиц с Гайнуллиным Р.Т., ООО ТД "Промторг", ООО АЕ ТД "Промторг", таким образом, с позиции апеллянта, оспариваемые сделки заключены между взаимозависимыми лицами. Также апеллянт обращает внимание на то, что представителем должника является Смолов М.А., из карточки дела о банкротстве ООО "ТД Промторг" следует, что этот же представитель Давлетовых стал обладателем права требования к обществу "Айрон Групп" на сумму 7 284 076,36 руб. по определению суда от 07.10.2021, следовательно, Смолов М.А. также входит в вышеуказанную группу лиц. Ни у матери должника, ни у брата не имелось финансовой возможности по предоставлению займа, единственным выгодоприобретателем и лицом, контролирующим общество "Айрон Групп" являлся должник, который являлся единственным заинтересованным лицом, обладающим соответствующими финансовыми возможностями, для прекращения дела о банкротстве ООО "ТД Промторг", заем предоставлялся за счет средств должника. Должник не раскрыл судьбу значительного количества денежных средств, полученных им от незаконной сдачи имущества в аренду, Давлетова Н.В. является мнимым держателем активов.

Давлетова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что сумма реальных расходов 14.10.2021, направленных на приобретение спорного имущества составила 2 415 000 руб. Предоставленные Гайнуллину Р.Т. на условиях займа деньги использовались им для расчетов с кредиторами по делу о банкротстве ООО "ТД Промторг". Давлетова Н.В. имела материальную возможность предоставить на условиях займа 2 415 000 руб. в октябре 2021 года, так как она имела совместный с супругом постоянный доход от сдачи в аренду иного недвижимого имущества, оба получают пенсию, имеют накопления и пользуются финансовой поддержкой младшего сына Давлетова И.И., инициатором финансирования Гайнуллина Р.Т. выступил младший сын, который выдал ей часть денег для предоставления ему. Для собственного учета Давлетова Н.В. выдала сыну расписку на сумму 2 000 000 руб. Заявитель не привел доказательств того, что должник являлся участником оспариваемой сделки. Утверждение о том, что должник является истинным собственником спорного имущества ничем не подтверждено. Давлетова Н.В. реально владеет спорным имуществом, в настоящее время выставила его на продажу, чтобы вернуть вложенные деньги. Бремя содержания имущества несла Давлетова Н.В. Сделка реальная и признаков мнимости не содержит.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Бажина И.Б. произведена замена судьи-докладчика Чухманцева М.А. на Иксанову Э.С.

В судебном заседании представитель кредитора Бажина И.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Давлетовой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между Давлетовой Н.В. (займодавец) и Гайнуллиным Р.Т. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает и собственность заемщика на возвратной основе денежные средства в размере 2 415 000 руб.

Согласно условий данного договора, указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком на шесть месяцев, то есть до 18.04.2022. Срок договора может быть продлен по соглашению сторон. Заем по настоящему договору является процентным: заемщик уплачивает заимодавцу 13% годовых за пользование таймом. Заемщик обязан выплачивать проценты заимодавцу наличными денежными средствами по окончании срока действия договора (пп. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора переданные заемщику денежные средства предоставляются для погашения задолженностей и приобретения прав требований к должнику - ООО "ТД "Промторг" по делу N А60-40962/2019.

20.09.2022 между Давлетовой Н.В. (займодавец), Гайнуллиным Р.Т. (заемщик) и ООО "ТД Промторг" (должник) подписано соглашение (далее - соглашение от 20.09.2022), по условиям которого стороны имеют следующие обязательства:

1.1.2 по договору займа от 14.10.2021 заимодавец передал в собственность заемщика на возвратной основе денежные средства в размере 2 415 000 руб. Заем по указанному договору является процентным: заемщик уплачивает заимодавцу 13% годовых за пользование займом. Переданные заемщику денежные средства предоставлялись для погашения задолженностей и приобретения прав требований к должнику - ООО "ТД Промторг" по делу N А60-40962/2019. По состоянию на 20.09.2022 сумма задолженности заемщика Гайнуллииа Р.Т. перед заимодавцем Давлетовой Н.В. составляет 3 092 291 рубль в том числе: сумма основного долга - 2 415 000 руб., сумма договорных процентов - 293 306 руб. по ставке 13% в год (п. 1.3 договора) за период 15.10.2021 по 20.09.2022 (341 дн.)., сумма договорной неустойки - 383 985 руб. по ставке 0,1% в день (п.4.2 договора) за период просрочки исполнения обязательства с 15.04.2022 по 20.09.2022 (159 дн.).

1.1.2. Заемщику Гайнуллину Р.Т. принадлежат следующие права требования к должнику ООО "ТД Промторг" на общую сумму 2 773 177,70 руб., установленные судебными актами в том числе:

- денежное требование на сумму 719 062,99 руб., из которых 436 324, 63 руб. - основной долг, 282 738, 36 руб. - неустойка, ранее включенное в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-40962/2019, принадлежащее заемщику на основании заключенного между ООО "Альфа-Полимер" (цедент) и ИП Гусовым Рубеном Владимировичем (цессионарий) договора цессии N 1 от 16.11.2021, по условиям которого указанные требования перешли к ИП Гусову Р.В. и на основании заключенного между ИП Гусовым Р.В. (цедент) и Гайнуллиным Р.Т. (цессионарий) договора цессии N 2 от 17.11.2021, по условиям которого указанные требования перешли к Гайнуллину Р.Т.;

- денежное требование на сумму 1 295 301,90 руб., ранее включенное в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N А60-40962/2019, и денежное требование на сумму 37 475,03 руб., ранее включенное в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-40962/2019, принадлежащие заемщику на основании заключенного между ООО "Пожресурс-Урал" (цедент) и ИП Таракановой Ириной Михайловной (цессионарий) договора цессии N1, по условиям которого указанные требования перешли к ИП Таракановой И.М., и заключенного между ИП Таракановой И.М. (цедент) и Гайнуллиным Р.Т. (цессионарий) договора цессии N2, по условиям которого указанные требования перешли к Гайнуллину Р.Т. после их оплаты;

- денежное требование на сумму 725 337,91 руб., ранее включенное в реестр текущих платежей и принадлежащее заемщику на основании договора цессии от 07.10.2021, заключенного с арбитражным управляющим Завьяловым В.А., по условиям которого указанные требования перешли к Гайнуллину Р.Т. после их оплаты.

1.1.3. Обязательство единственного участника ООО "ТД Промторг" Гончаровой Юлии Андреевны от 19.10.2021, данное заимодавцу Давлетовой Н.В., в соответствии с которым Гончарова Ю.А. как единственный участник ООО "ТД Промторг" заявила (гарантировала), что после окончания процедуры банкротства в отношении ООО "ТД Промторг" по делу N А60- 40962/2019 (в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами, либо в случае погашения требований всех кредиторов третьим лицом, либо по иным основаниям) обязуется одобрить заключение ООО "ТД Промторг" сделки по отчуждению недвижимого имущества, указанного в п.4 настоящего заявления в целях обеспечения погашения задолженности Гайнуллина Р.Т. перед Давлетовой Н.В. по договору займа от 18.10.2021; такое отчуждение объектов недвижимости может быть произведено по рыночной цене на дату заключения сделки в пользу непосредственно Давлетовой Н. В., либо в пользу третьих лиц с выплатой суммы, необходимой для погашения задолженности по договору займа от 18.10.2021, либо недвижимое имущество может быть предоставлено в залог в качестве обеспечения обязательств Гайнуллина Р.Т. перед Давлетовой Н.В.; решение Гончаровой Ю.А. об одобрении соответствующей сделки является обязательным для его исполнения обществом "ТД Промторг". Должник ООО "ТД Промторг" является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 9814 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0221001:1493, и расположенное на нем здание коровника общей площадью 2 299,6 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Сарапулка, ул. Наумова, 270 м. на юго-запад от жилого дома по ул. Наумова 1В.

Заключая соглашение, стороны пришли к следующему:

1.2.1 Заемщик Гайнуллин Р.Т. в качестве отступного в счет погашения задолженности указанной в п. 1.1.1 настоящего соглашения в размере 3 092 291 руб. перед заимодавцем Давлетовой Н.В. передает права требования, указанные в п. 1.1.2. настоящего соглашения на общую сумму 2 773 177,70 руб. Разница между стоимостью денежных обязательств заемщиком Гайнуллиным Р.Т. не возмещается.

Должник ООО "ТД Промторг" в счет погашения задолженности указанной в п.1.1.2. настоящего соглашения на общую сумму 2 773 177,70 руб. передает в качестве отступного заимодавцу Давлетовой Н.В. спорное недвижимое имущество: спорный земельный участок и расположенное на нем спорное здание (здание коровника), общей стоимостью 2 773 177,70 руб.

В соответствии с п. 1.2.2 соглашения от 20.09.2022 в результате исполнения настоящего соглашения прекращаются все обязательства заемщика Гайнуллина Р.Т. перед заимодавцем Давлетовой Н.В. по обязательствам указанным в п. 1.1.1 настоящего соглашения. В результате исполнения настоящего соглашения прекращаются все обязательства должника ООО "ТД Промторг" перед заимодавцем Давлетовой Н.В. как новым кредитором по обязательствам указанным в п. 1.1.2 - 1,1.3 настоящего соглашения. В результате исполнения настоящего соглашения заимодавец Давлетова Н.В. приобретает право единоличной собственности на спорное недвижимое имущество: земельный участок и здание коровника.

Согласно сведениям ЕГРН от 12.07.2023 за Давлетовой Н.В. 10.10.2022 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что Давлетова Н.В. является пенсионером и получателем государственной пенсии по старости, с учетом получаемого дохода она не имела финансовой возможности приобрести дорогостоящее имущество, кадастровая стоимость которого превышает 12 млн. руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-74885/2018 в период с 01.01.2017 по 14.02.2019 установлено, что должником получены денежные средства за аренду трех зданий, находящихся в долевой собственности, в размере 39 320 875,54 руб.; спорное недвижимое имущество приобретено Давлетовой Н.В. за счет денежных средств, принадлежащих должнику; право собственности оформлено на Давлетову Н.В. номинально; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; Давлетова Н.В. не имела финансовой возможности предоставить заем в значительном размере (2 415 000 руб.); Давлетов И.И. не имел финансовой возможности предоставить Давлетовой Н.В. указанную сумму денежных средств в заем; Давлетова Н.В. не имела финансовой возможности выдать Гайнуллину Р.Т. заем в спорной сумме (2 415 000 руб.); согласно банковской выписке по счету должника в ПАО "УБРиР" должник в период с 10.01.2017 по 18.01.2019 снял наличные денежные средства в сумме 12 880 000 руб., то есть имел реальную финансовую возможность произвести кредитование Гайнуллина Р.Т. по спорному договору займа; Давлетовой Н.В. не преследовалась цель приобретения спорного имущества для ведения бизнеса; на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности; Давлетова Н.В. является мнимым собственником; формальная регистрация титула собственника за доверенными лицами должника привела к выводу активов из имущественной массы должника, конкурсный кредитор Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделок: договора займа от 14.10.2021, заключенного между Давлетовой Н.В. и Гайнуллиным Р.Т., в части указания стороны (займодавца) сделки, а также соглашения от 20.09.2022 в части указания стороны (займодавца) сделки, применении вышеуказанных последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор Бажин И.Б. ссылался на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел злонамеренности сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), признаков притворности (мнимости) этой сделки, позволяющих ее квалифицировать в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие у Давлетовой Н. В. предоставить в заем денежные средства по договору от 18.10.2021 в размере 2 415 000 руб., наличие у Давлетова И.И. возможности предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по расписке от 01.10.2021; доводы заявителя о том, что расчеты по договору займа от 18.10.2021 производились денежными средствами должника, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены; кредитором не представлены доказательства осуществления ответчиком Давлетовой Н.В. функций мнимого собственника спорного имущества, как и не представлено доказательств владения, пользования и распоряжения имуществом непосредственно должником; заявителем не представлено доказательств наличия сговора, осведомленности, намерений сторон сделок на достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделок; факт злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, не доказан заявителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина конкурсным кредитором возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной кредитор ссылается на нормы ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о недействительности договора займа от 18.10.2021, заключенного между Давлетовой Н.В. и Гайнуллиным Р.Т., и соглашения от 20.09.2022, заключенного между Давлетовой Н.В., Гайнуллиным Р.Т. и ООО "ТД Промторг" в части субъектного состава их участников конкурсный кредитор Бажин И.Б. ссылается на то, что Давлетова Н.В. приходится матерью должника, что подтверждается ответом Управления ЗАГС по Свердловской области от 09.11.2022, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Давлетова Н.В. не имела финансовой возможности предоставить заем в значительном размере. Имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают наличие у Давлетовой Н.В. на момент заключения договора займа денежной суммы в размере 2 415 000 руб.

Давлетовой Н.В. в подтверждение источника выдачи займа в материалы дела представлены справки о ее доходах и расписка о получении от сына Давлетова И.И. денежных средств размере 2 000 000 руб.

Как указал кредитор, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Давлетова И.И. финансовой возможности передать Давлетовой Н.В. денежные средства в указанном размере. Согласно поступившим от Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области справкам сумма дохода Давлетова И.И. за 2020 год составила 283 138 руб., из которой: 45 307 руб. - доход от ООО "Айрон Групп", 237 831 руб. доход - от ЕНВД; за 2021 год сумма дохода составила 83697 руб., из которой: 83 697 руб. - доход от ООО "Айрон Групп".

Также кредитор ссылается на то, что справки о доходах Давлетовой Н.В. не могут свидетельствовать о наличии у нее денежных средств в достаточном объеме для выдачи Гибадуллину Р.Т. займа в размере 2 415 000 руб., с учетом необходимости обеспечения нормальной жизнедеятельности указанного в справках дохода явно недостаточно для передачи в заем обусловленной договором суммы. Так, доход Давлетовой Н.В. в МБУ "Спортивный клуб "Кедр" за 2020 год составил 264 714,49 руб., за 9 месяцев 2021 года - 177 612,84 руб., итого за 2 года 442 327,33 руб. Снятые в сентябре 2021 года проценты по договору в размере 305 951,10 руб. и 300 001,64 руб. также не подтверждают возможность финансирования займа. Размер страховой пенсии по старости Давлетовой Н.В. (в 2021 году - 16120,11 руб.) также не позволяет прийти к выводу о наличии у нее дохода, обеспечивающего возможность предоставить средства в заем Гибадуллину Р.Т. в размере 2 415 000 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-74885/2018 в период с 01.01.2017 по 14.02.2019 установлено, что должником получены денежные средства за аренду трех зданий, находящихся в долевой собственности, в размере 39 320 875,54 руб. Согласно банковской выписке по счету N40802810361020001080 в ПАО "УБРиР" должником в период с 10.01.2017 по 18.01.2019 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 12 880 000 руб.

Исходя из представленных сведений, кредитор приходит к выводу о том, что должник, в отличие от Давлетовой Н.В., имел реальную финансовую возможность произвести кредитование Гайнуллина Р.Т. по спорному договору займа.

Кроме того, кредитор указывал, что Давлетовой Н.В. не преследовалась цель в приобретении спорного имущества, необходимого для ведения определенного бизнеса. Согласно представленным в материалы дела сведениям Давлетова Н.В. с 17.08.2005 является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой от 30.01.2024, выданной ОСФР по г. Новоуральску. Земельный участок и здание коровника по своему хозяйственному назначению не относятся к имуществу, предназначенному для ведения домашнего хозяйства, что исключает возможность его использования по назначению, отличному от предпринимательской деятельности. Между тем, сведений о том, что Давлетова Н.В. занимается либо занималась ранее предпринимательской деятельностью не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела сведения указывают на то, что Давлетова Н.В. никакого отношения к ведению бизнеса не имела и не имеет, в качестве индивидуальный предпринимателя не регистрировалась, на протяжении последнего времени (2019-2021 г.г.) работала администратором в МБУ "СК "Кедр" г. Новоуральска. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что оформление прав на спорные объекты произведено лишь для вида; регистрируя спорное имущество на себя, Давлетова Н.В. не имела цели его фактического использования для ведения соответствующего бизнеса.

Также кредитор указал, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности. При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник объективно не мог самостоятельно участвовать в совершении договора займа по причине неизбежной утраты таких прав (требования) к Гайнуллину Р.Т. в процедуре банкротства.

В связи с этим, по мнению заявителя, договор займа и соглашение с Давлетовой Н.В. прикрывают совершенные непосредственно самим должником сделки по передаче в заем денежных средств и получение в счет погашения этого займа спорного имущества, в ситуации, когда в отношении должника уже велась процедура банкротства. Для выдачи займа были использованы денежные средства самого должника, которые были выведены из его имущественной массы, а право собственности оформлено на Давлетову Н.В. лишь номинально. Следовательно, Давлетова Н.В. является мнимым собственником.

Таким образом, по мнению кредитора, в результате заключения оспариваемых сделок с иным субъектным составом причинен ущерб кредиторам, поскольку фактически из владения должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Ответчик Давлетова Н.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что она должником по настоящему делу не является, ее родственная связь со старшим сыном не является правовым основанием для ущемления ее в правах, гарантированных законом. Должник является родным сыном Давлетовой Н.В. и Давлетова И.Т. Второй младший сын ответчиков - Давлетов И.И. Спорное имущество Давлетова Н.В. приобрела на основании соглашения от 20.09.2022, зарегистрированного в ЕГРН, заключенного между ней (займодавец), Гайнуллиным Р.Т. (заемщик) и OOO "ТД Промторг". Сумма реальных расходов, направленных на приобретение спорного имущества составила 2 415 000 руб., а не более 12 000 000 руб. как ошибочно предполагает заявитель. Предоставленные Гайнуллину Р.Т. на условиях займа деньги использовались им для расчетов с конкурсными кредиторами (в форме приобретения прав требования) по делу о банкротстве ООО "ТД Промторг", что подтверждается соответствующими определениями о процессуальном правопреемстве. При этом деньги передавались заемщику ООО "ТД Промторг" для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве. Гончарова Ю.А. в качестве обеспечения долга предоставила письменное заверение, гарантирующее одобрение сделки и отступное в случае, если должник не сможет рассчитаться по договору. 20.09.2022 Давлетова Н.В. приобрела спорное имущество на основании соглашения от 20.09.2022 (об отступном). Таким образом, Давлетова Н.В. приобрела спорное имущество не для целей использования его в личном хозяйстве, а как отступное в порядке погашения денежного долга. При этом Давлетова Н.В. имела материальную возможность предоставить на условиях займа сумму в размере 2 415 000 руб. в октябре 2021 года, поскольку имела совместный с супругом Давлетовым И.Т. постоянный доход от сдачи в аренду иного недвижимого имущества, они оба получают пенсию, имеют накопления и пользуются финансовой поддержкой младшего сына Давлетова И.И. Инициатором финансирования Гайнуллина Р.Т. выступил младший сын Давлетов И.И., который выдал ей часть денег для предоставления их Гайнуллину Р.Т. Такая взаимная помощь укладывается в обычные семейные отношения и не противоречит действующему законодательству. При этом для собственного учета Давлетова Н.В. выдала сыну расписку на сумму 2 000 000 руб. Заявитель не привел доказательств того, что должник являлся субъектом (участником) оспариваемой им сделки. Такая порочная логика иначе могла бы распространиться на все сделки ответчиков за последние десять лет, к которым должник не имеет отношения, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, причиняющим убытки Давлетовой Н.В. Утверждение заявителя о том, что должник является истинным собственником спорного имущества не подтверждено. Давлетова Н.В. реально владеет спорным имуществом, после его приобретения в порядке отступного, Давлетова Н.В. выставила его на продажу с целью вернуть вложенные деньги. В настоящее время спорное имущество публично выставлено на продажу. Бремя содержания имущества с момента его приобретения всегда несла Давлетова Н.В., что подтверждается платежными документами. Должник не имеет ключей и доступа к спорному имуществу без разрешения Давлетовой Н.В. Пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом он не вправе. Все указанные правовые последствия, наступившие в результате государственной регистрации сделки, заключенной 20.09.2022, свидетельствуют о реальном характере этой сделки и отсутствии признаков ее мнимости.

Давлетовой Н.В. в обоснование своей позиции, в материалы дела представлены следующие документы: расписка от 01.10.2021 о получении Давлетовой Н.В. от Давлетова И.И. 2 000 000 руб. на неопределенный срок, выписка по счету N 40817810211800026510 в Банке "Уральский банк реконструкции и развития", принадлежащему Давлетову И.И., которой подтверждается, что за период с 01.01.2020 по 20.09.2021 поступления на счет составили 7 320 144,36 руб., расходы (в том числе выдача наличных в банкомате) составили 7 320 551,57 руб.; выписка по счету N 934 230104310 RUR в Банке "Уральский банк реконструкции и развития", принадлежащему Давлетову И.И., которой подтверждается, что за период с 14.03.2017 по 31.12.2020 обороты по счету составили 3 209 064,07 руб., указанными документами подтверждается, что Давлетов И.И. мог реально распоряжаться наличными деньгами в размере не менее 2 000 000 руб. и передать их своей матери по расписке для расчетов с ООО "ТД Промторг" в октябре 2021 года. Также ответчиком представлены: выписки по договору срочного вклада в "Банке Открытие" за период с 21.11.2012 по 21.09.2021 в подтверждение того, что Давлетова Н.В. постоянно владела вкладами, хранила свои сбережения и снимала деньги, в том числе получала в сентябре 2021 года проценты по договору в размере 305 951,10 руб. и 300 001,64 руб. соответственно; справка от 29.01.2024, которой подтверждается, что Давлетова Н.В. работала в МБУ "СК "Кедр" НГО администратором с 01.01.2011 по 27.04.2022 и имела постоянный доход от работы в среднем около 20 000 руб. в месяц, в 2021 году сумма этого дополнительного дохода составила 244 590,72 руб.; справку от 30.01.2024, выданную ОСФР по Свердловской области, которой подтверждается, что Давлетова Н.В. как пенсионер по старости имела постоянный доход (пенсию) в размере 16 413,14 руб. в месяц, в 2021 году сумма этого дополнительного дохода составила 196 957,68 руб.; определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40962/2019, которым подтверждается, что дело о банкротстве ООО "ТД Промторг" прекращено в связи с тем, что 16.02.2022 от кредиторов Гайнуллина Р.Т. и ООО УК "Основа центр" поступили заявления об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД Промторг", которое подтверждает, что представленные Гайнуллину Р.Т. деньги были направлены на расчеты с кредиторами в форме приобретения у них прав требований с целью восстановить платежеспособность ООО "ТД Промторг"; технический паспорт здания коровника, переданный Давлетовой Н.В. при приобретении здания, которым подтверждается, что степень износа здания составляет не менее 30%, наличие этого паспорта в распоряжении Давлетовой Н.В. подтверждает факт ее реального владения и пользования этим зданием; расписки от 30.09.2022, в подтверждение личной передачи Давлетовой Н.В. документов для государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок в МФЦ и оплаты регистрационного сбора; договор от 31.01.2023, заключенный между Давлетовой Н.В. (клиент) и ООО "Жилторгсервис" (риэлтор), по условиям которого риэлтор обязался совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента - земельный участок и здание (коровник), по адресу: г. Березовский, п.Сарапулка, ул. Наумова, а клиент обязуется оплатить риэлтору его вознаграждение, приложением N 1 к договору подтверждается, что начальная продажная стоимость объекта составляет 3 900 000 руб., в этом же приложении сторонами согласована постоплата фактически оказанных услуг; фотокопии объявлений, ранее опубликованных риэлтором, и сохраненных в личной базе риэлтора Ирины Ермаковой, которыми подтверждается, что объявление с фотографиями объекта публиковалось в период с 06.02.2023 по 23.04.2024; налоговое уведомление N 89874016 от 01.08.2023 на имя Давлетовой Н.В. с расчетом земельного налога в размере 18 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 9 358 руб. и чек-ордер от 25.08.2023 на сумму 10 712 руб., которыми подтверждается, что Давлетова Н.В. добросовестно самостоятельно несет бремя содержания своего имущества; фотографии спорного объекта, сделанные Давлетовой Н.В., подтверждающие, что она имеет доступ в здание, что здание находится в технически неудовлетворительном состоянии и требует существенного ремонта.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, учитывая, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, принимая во внимание необходимость защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: выписками по договору срочного вклада, справкой о заработке в МБУ "СК "Кедр" НГО, справкой ОСФР по Свердловской области от 30.01.2024, распиской от 01.10.2021, подтверждается наличие у Давлетовой Н.В. возможности предоставить в заем денежные средства по договору от 18.10.2021 в размере 2 415 000 руб.; представленные выписки по банковским счетам подтверждают наличие у Давлетова И.И. возможности предоставить Давлетовой Н.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по расписке от 01.10.2021.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные в материалы дела документы и пояснения кредитором не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При этом, доводы заявителя о том, что расчеты по договору займа от 18.10.2021 производились денежными средствами должника, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательства осуществления Давлетовой Н.В. функций мнимого собственника спорного имущества; владения, пользования и распоряжения имуществом должником; наличия сговора, осведомленности, намерений сторон сделок на достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделок, кредитором не представлены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, факт злоупотребления правом со стороны должника и со стороны ответчиков, кредитором не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злонамеренности сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также признаков притворности (мнимости) этих сделок, позволяющих их квалифицировать по ст. 10, 168, 170 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что вывод суда о том, что кредитором не представлены доказательства осуществления Давлетовой Н.В. функций мнимого собственника спорного имущества является необоснованным, поскольку на мать должника Давлетову Н.В. было зарегистрировано право собственности на имущество при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих ее финансовые возможности, цель приобретения имущества, намерение по использованию этого имущества; Давлетовой Н.В. не преследовалась цель приобретения спорного имущества, необходимого для ведения определенного бизнеса, отклоняются.

Как ранее было указано, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять.

Вместе с тем, Давлетова Н.В. представила в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление ею функций собственника в отношении приобретенного имущества. В частности, у Давлетовой Н.В. в распоряжении имеется технический паспорта на здание коровника, переданный ей при совершении сделки; Давлетова Н.В. подтвердила соответствующими документами факт обращения за государственной регистрацией права собственности, факт оплаты регистрационного сбора; факт осуществления полномочий собственника по продаже приобретенного имущества и все необходимые в связи с этим мероприятия, факт оплаты земельного налога и налога на имущество в отношении спорного имущества.

Бесспорные доказательства того, что Давлетова Н.В. фактически не осуществляла данные полномочия собственника спорного имущества или что они были осуществлены Давлетовой Н.В. лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, кредитором не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор не представил доказательства осуществления Давлетовой Н.В. функций мнимого собственника спорного имущества.

Также Давлетова Н.В. представила соответствующие доказательства, позволившие сделать вывод о наличии у нее возможности аккумулировать денежные средства для совершения оспариваемых сделок. Данные доказательства кредитором не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, данное имущество не было использовано для ведения бизнеса, в связи с чем, утверждение кредитора о том, что Давлетовой Н.В. не преследовалась цель приобретения спорного имущества, необходимого для ведения определенного бизнеса, не имеет правового значения.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о мнимости оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком представлены доказательства (выписки по банковским счетам), подтверждающие наличие у Давлетова И.И. возможности предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по расписке от 01.10.2021, опровергаются иными материалами дела: согласно справке УФНС по Свердловской области сумма дохода Давлетова И.И. за 2020 год составила 283 138 руб., за 2021 год - 83 697 руб., отклоняются.

Сведения УФНС по Свердловской области о доходах Давлетова И.И. за 2020, 2021 г.г. при наличии выписок из банка по счетам указанного лица, свидетельствующих о наличии на его счетах и снятии им значительных сумм денежных средств не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о реальном размере доходов указанного лица.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у Давлетова И.И. возможности предоставить его матери Давлетовой Н.В. денежных средств в заем в размере 2 000 000 руб.

Сопоставляя размер сумм, снятых Давлетовым И.И. со своего счета в размере более 7 000 000 руб., и размер суммы, выданной в заем, модно сделать вывод о наличии у Давлетова И.И. возможности распорядиться 2 000 000 руб. для передачи Давлетовой Н.В.

При этом само по себе наличие родственных отношений между ними не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие у Давлетова И.И. в распоряжении достаточного количества наличных денежных средств для передачи своей матери взаем 2 000 000 руб., в связи с чем, у него отсутствовала необходимость аккумулировать денежные средства для совершения этой сделки, исследования обстоятельств, связанных с фактической передачей денежных средств, не требовалось.

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств, не устанавливал, где и как Давлетовым И.И. аккумулировались денежные средства для дальнейшей их передачи по расписке своей матери, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе банкротства ООО "ТД Промторг" установлено, что Гайнуллин Р.Т., ООО ТД "Промторг", ООО АЕ ТД "Промторг" входят в одну группу лиц; ООО "Айрон Групп" оплачивало счета за ООО АЕ ТД "Промторг", включая налоги, на момент заключения договора займа директором ООО "Айрон Групп" являлся родной брат должника Давлетов И.И., что свидетельствует о том, что ООО "Айрон Групп", должник Давлетов Э.И., его мать Давлетова Н.В. входят в одну группу лиц с Гайнуллиным Р.Т., ООО ТД "Промторг", ООО АЕ ТД "Промторг", таким образом, оспариваемые сделки заключены между взаимозависимыми лицами; представителем должника является Смолов М.А., из карточки дела о банкротстве ООО "ТД Промторг" следует, что этот же представитель Давлетовых стал обладателем права требования к обществу "Айрон Групп" на сумму 7 284 076,36 руб. по определению суда от 07.10.2021, следовательно, Смолов М.А. также входит в вышеуказанную группу лиц, отклоняются.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в реальности оспариваемых сделок, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных сделках задействованы денежные средства должника, доводы кредитора, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений ст. 170 ГК РФ.

Злоупотребления со стороны ответчика или должника также не установлено, поскольку Давлетова Н.В. приобрела спорное имущество не для целей использования его в личном хозяйстве, а как отступное в порядке погашения денежного долга, что не может быть квалифицировано по ст. 10 ГК РФ.

С учетом указанного также отклоняется довод апеллянта о том, что Давлетова Н.В. является мнимым держателем активов, поскольку у данной сделки имелась определенная цель - погашение денежного долга, а не фактическое использование Давлетовой Н.В. приобретенного имущества.

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ни у матери должника, ни у брата не имелось финансовой возможности по предоставлению займа, единственным выгодоприобретателем и лицом, контролирующим общество "Айрон Групп" являлся должник, который являлся единственным заинтересованным лицом, обладающим соответствующими финансовыми возможностями, для прекращения дела о банкротстве ООО "ТД Промторг", заем предоставлялся за счет средств должника, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При рассмотрении настоящего спора предоставленная кредитору возможность оспорить сделки должника в целях признания их недействительными не была реализована путем представления необходимого и достаточного количества доказательств, позволяющих признать недействительными спорный договор займа, заключенный между Давлетовой Н.В. и Гайнуллиным Р.Т., в части указания стороны (займодавца) сделки, а также соглашение от 20.09.2022, заключенное между Давлетовой Н.В., Гайнуллиным Р.Т. и ООО "ТД Промторг" в части указания стороны (займодавца) сделки.

Установив наличие у Давлетова И.И. финансовой возможности предоставить Давлетовой Н.В. денежные средства взаем для последующей передачи их взаем Гайнуллину Р.Т., наличие у Давлетовой Н.В. финансовой возможности для исполнения условий договора займа, отсутствие несоответствия действующему законодательству действий Давлетовой Н.В., Гайнуллина Р.Т., ООО "ТД Промторг" при заключении договора займа и соглашения от 20.09.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору ИП Бажину И.Б. в удовлетворении заявления о признании данных сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что должник не раскрыл судьбу значительного количества денежных средств, полученных им от незаконной сдачи имущества в аренду, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку получение должником указанных денежных средств имело место в период с 10.01.2017 по 18.01.2019, а спорные сделки совершены в октябре 2021 и сентябре 2022 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года по делу N А60-53375/2021, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева