Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 17АП-7810/21 по делу N А71-21020/2019

г. Пермь

06 ноября 2024 г.

Дело N А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"- Петрова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2022),

представителя Панфилова С.Н.- Набиуллиной Н.Н. (паспорт, доверенность от 20.04.2023),

представителя ООО "Электросила", Овчинниковой Л.К.- Валиева З.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Электросила", Овчинниковой Ленарии Кадимовны (наследник ответчика)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2024 года

о признании недействительными договора от 17.05.2018 N 20, договора от 01.07.2018 N 21, а также сделок по выдаче из кассы должника Овчинникову Валерию Васильевичу денежных средств в суммах 354 493 руб. 32 коп. и 220 000 руб., по выдаче из кассы должника обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" через Овчинникова Валерия Васильевича денежных средств в сумме 602 796 руб. 97 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А71-21020/2019

о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (ОГРН 1021801512370, ИНН 1833004097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) садоводческое некоммерческое товарищество "Пазелинка" (далее - СНТ "Пазелинка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 24.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.08.2021 утвержден Красноперов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка", конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) в удовлетворении требований конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка" о признании недействительной сделки по выдаче Панфиловым Сергеем Николаевичем из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств в размере 227 493,32 руб. в период с 17.05.2018 по 08.09.2018, денежных средств в размере 217 000 руб. в период с 30.09.2018 по 12.01.2019 в части требований к Панфилову Сергею Николаевичу отказано, производство по спору в части требований к Овчинникову Валерию Васильевичу прекращено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка" о признании недействительной сделки по выдаче Панфиловым Сергеем Николаевичем из кассы СНТ "Пазелинка" и перечислению со счета Панфилова Сергея Николаевича денежных средств в общей сумме 1 500 930,47 руб. в части требований к Панфилову Сергею Николаевичу и ООО "Электросила" отказано, производство по спору в части требований к Овчинникову Валерию Васильевичу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 по делу N А71-21020/2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 22.09.2023 спор назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.11.2023 к участию в споре в качестве соответчика привлечена Овчинникова Ленария Кадимовна.

Определением от 18.01.2024 приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительной сделкой договор N 20 от 17.05.2018 и договор N 21 от 01.07.2018, а также выдачу денежных средств из кассы СНТ Пазелинка Панфилову С.Н. на сумму 215 000 руб., выдачу денежных средств СНТ Пазелинка Овчинникову В.В. на сумму 354 493,32 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Панфилова С.Н. и Овчинникова В.В. денежных средств в размере 215 000 руб., с Овчинникова В.В. денежных средств в размере 139 493,32 руб.;

2) признать недействительной сделкой выдачу денежных средств из кассы СНТ Пазелинка Панфилову С.Н. на сумму 220 000 руб., получению из кассы СНТ Пазелинка за ООО ТэО Хим Овчинниковым В.В. на сумму 98 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Панфилова С.Н. и Овчинникова В.В. денежных средств в размере 98 000 руб., с Панфилова С.Н. денежных средств в размере 122 000 руб.;

3) признать недействительными сделками:

- договор N 04/2019 от 02.02.2018 и акт сдачи-приемки электромонтажных работ к указанному договору от 2019 года,

- договор б/н от 12.11.2018 и акт о приемке выполненных работ б/н от 24.11.2018,

- договор N 05/2020 от 20.04.2020 и акт сдачи-приемки электромонтажных работ N 05/2020 от 26.04.2020, а также выдачу из кассы СНТ Пазелинка Панфилову С.Н. денежных средств на сумму 2 280 617,70 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Панфилова С.Н., ООО "Электросила" и Овчинникова В.В. денежных средств в размере 2 280 617,70 руб.

В последующем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления в части последствий недействительности сделки по оспариванию договоров с ООО "Электросила", согласно которому просил взыскать солидарно с Панфилова С.Н., ООО "Электросила" и Овчинниковой Л.К. (соразмерно полученного наследства) денежных средств в размере 2 280 617,70 руб. в солидарном порядке.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года признана недействительной сделка - договор N 20 от 17.05.2018, договор N 21 от 01.07.2018, а также выдача из кассы СНТ "Пазелинка" Овчинникову Валерию Васильевичу денежных средств в размере 354 493,32 руб. и 220 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с наследника Овчинникова Валерия Васильевича - Овчинниковой Ленарии Кадимовны денежных средств в размере 574 493,32 руб.; признана недействительной сделка по выдаче из кассы СНТ "Пазелинка" через Овчинникова Валерия Васильевича денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" в размере 602 796,97 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" денежных средств в размере 602 796,97 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электросила" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между должником и обществом были заключены два договора подряда N 04/2019 от 02 февраля 2019 года и N 05/2020 от 20 апреля 2020 года, все обязательства по которым обществом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается, в частности, актами сдачи-приемки работ, а также вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2023 года по делу N А71- 12808/2022.

Считает, что правовые основания для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют, поскольку управляющим не представлено доказательств наличия у сторон сделки намерения причинить вред должнику.

Кроме того, по мнению общества, в деле отсутствуют доказательства того, что последнее знало или должно было знать о том, что в результате оплаты ему оказанных услуг будет причинен имущественный вред кредиторам должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату каждого платежа, осуществленного в 2019-2020 годах, а также того, что после указанных платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также с апелляционной жалобой обратилась Овчинникова Л.К., указывая на недопустимость принятия судом первой инстанции представленной в материалы дела справки оценочной организации в качестве надлежащего доказательства стоимости наследственного имущества, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Электросила", Овчинниковой Л.К., Панфилова С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель кредитора - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года из кассы СНТ Пазелинка производились следующие перечисления и выдача денежных средств:

- Овчинникову В.В. через ИП Трухина А.М. в размере 354 493,32 руб. по договорам N 20 от 17.05.2018, N 21 от 01.07.2018; Панфилову С.Н. через ИП Трухина в размере 215 000 руб.;

- Овчинникову В.В. через ООО Тэо Хим Ижевск в размере 98 000 руб.; Панфилову С.Н. в размере 220 000 руб.;

- Овчинникову В.В., Панфилову С.Н. через ООО "Электросила" в размере 2 280 617,70 руб.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у СНТ "Пазелинка" имелась непогашенная задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" на сумму более 1 млн. руб. (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 по делу N А71-19201/2018, от 08.08.2019 по делу N А71-10778/2019, от 28.11.2019 по делу N А71-16398/2019, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, судебный приказ Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 по делу N А71-3566/2019).

Согласно данным судебным актам задолженность образовалась за период с мая 2018 года по март 2019 года.

Кроме того, согласно балансу должника кредиторская задолженность с 2016 года по состоянию на конец 2017 года увеличилась с 523 тыс. до 2 138 тыс., оборотные активы состояли только из дебиторской задолженности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств возмездности не представлено.

Договор N 20 от 17.05.2018 заключен между ИП Трухиным А.М. (исполнитель) и СНТ "Пазелинка" в лице председателя правления Панфилова С.Н. (заказчик); предметом договора являются работы по доставке и установке (замене) электрических опор в количестве 12 шт. на территории заказчика; стоимость работ составляет 132 000 руб.

Договор N 21 от 01.07.2018 заключен между ИП Трухиным А.М. (исполнитель) и СНТ "Пазелинка" в лице председателя правления Панфиловым С.Н. (заказчик); предметом договора являются работы по установке (монтаж) железобетонных опор ЛЭП в количестве 5-ти единиц на территории заказчика; стоимость работ составляет 70 000 руб.

Таким образом, общая сумма по договорам составила 202 000 руб., в то время как из кассы СНТ через ИП Трухина А.М. в пользу Овчинникова В.В. перечислено 354 493,32 руб.

Согласно отзыву ИП Трухина А.М. договоры N 20 от 17.05.2018, N 21 от 01.07.2018 не заключались, работы по указанным договорам не выполнялись, денежные средства от СНТ он не получал.

Также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 (контрагенты) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 ИП Трухин А.М. контрагентом СНТ не значится.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что Панфиловым С.Н. и Овчинниковым В.В. был создан формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по сделкам с ИП Трухиным А.М..

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов свидетельствует, помимо вышеизложенных обстоятельств, следующее:

- ПКО б/н от 28.06.2018 был выдан раньше, чем денежные средства из кассы - 28.07.2018;

- ПКО N 69 от 08.09.2018 представлен в двух вариантах от руки и в электронном виде, вместе с тем в авансовом отчете Панфилов С.Н. проведен один раз;

- денежные средства получает Овчинников В.В. без представления какой-либо доверенности от ИП Трухина А.М.

Таким образом, документы, представленные по спорным договорам, не имеют под собой фактов реальных хозяйственных отношений. Доказательств иного суду не представлено, доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

Выдача из кассы СНТ Овчинникову В.В. через ООО "ТэоХим Ижевск" денежных средств в размере 220 000 руб. (по договору N 136 от 12.11.2018) осуществлена в период с 10.11.2018 по 12.01.2019, между тем, 23.06.2016 общество "ТэоХим Ижевск" было ликвидировано, т.е. утратило свою правоспособность.

Указанное также, по мнению суда, свидетельствует о мнимости совершенных сделок, создании формального документооборота.

В результате указанных сделок должник лишился активов на общую сумму 574 493,32 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, тем самым подтверждается факт причинения вреда кредиторам должника.

Овчинников В.Ю., получая денежные средства без встречного предоставления, не мог не знать об ущемлении интересов должника и его кредиторов, как следствие, доказана цель причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (договора N 20 от 17.05.2018, договора N 21 от 01.07.2018 и перечислений на общую сумму 574 493,32 руб.) недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве последствий недействительности сделки следует применить взыскание с Овчинникова В.В. в конкурсную массу СНТ "Пазелинка" необоснованно полученных по мнимой сделке из кассы должника денежных средств.

Между тем, судом установлено, что Овчинников В.В. умер, о чем в суд представлена соответствующая справка ЗАГС.

Как следует из Реестра наследственных дел Федеральной Нотариальной палаты, после смерти Овчинникова Валерия Васильевича, умершего 26.11.2022, открыто наследственное дело N 23/2023 нотариусом Кривопуст Натальей Васильевной.

Наследником Овчинникова В.В. является Овчинникова Ленария Кадимовна.

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность наследника Овчинниковой Л.К. по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости, перешедшего к наследнику имущества.

Овчинникова Л.К. приняла наследство, свидетельства о праве на наследство по закону выданы; согласно справке об определении рыночной стоимости унаследованного имущества от 29.05.2024, представленной конкурсным управляющим, стоимость имущества составила 5 780 000 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма по спорным сделкам (574 493,32 руб.) не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительность, с Овчинниковой Л.К. (наследник ответчика Овчинникова В.В.) в конкурсную массу СНТ "Пазелинка" подлежит взысканию сумма в размере 574 493,32 руб.

Относительно требований к обществу "Электросила", суд первой инстанции пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела копий ПКО следует, что спорные денежные средства выданы ООО "Электросила" на погашение задолженности по договорам:

- N 04/2019 от 02.02.2018 и акт сдачи-приемки электромонтажных работ к указанному договору от 2019 года в сумме 1 090 346,73 руб.;

- б/н от 12.11.2018 и акт о приемке выполненных работ б/н от 24.11.2018 в сумме 88 000 руб.;

- N 05/2020 от 20.04.2020 и акт сдачи-приемки электромонтажных работ N 05/2020 от 26.04.2020 в сумме 499 474 руб.

Вместе с тем, в адрес Овчинникова В.В. и ООО "Электросила" перечислено 2 280 617,70 руб. (на 602 796,97 руб. больше).

Как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 по делу N А71-12808/2022, между СНТ "Пазелинка" (заказчик) и ООО "Электросила" (подрядчик) заключены договоры подряда N 04/2019 от 02.02.2019, N 05/2020 от 20.04.2020.

Согласно п. 3.1 договора N 04/2019 от 02.02.2019 стоимость работы по договору определяется спецификацией (приложение N 1 к договору).

Стоимость материалов и электромонтажных работ согласно спецификации к договору N 04/2019 от 02.02.2019, составляет 1 090 346,73 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки электромонтажных работ N 15/2019 от 01.08.2019.

Согласно п. 3.1 договора N 05/2020 от 20.04.2020 стоимость работы по

договору определяется спецификацией (приложение N 1 к договору).

Стоимость материалов и электромонтажных работ согласно спецификации к договору N 05/2020 от 26.04.2020, составляет 499 474 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки электромонтажных работ N 05/2020 от 26.04.2020.

Согласно подписанным актам сдачи-приемки работ от 27.02.2019 и от 26.04.2020, работы были выполнены ООО "Электросила" в полном объеме, стороны претензий по качеству работ и оплате претензий не имели.

Факт оплаты по договорам N 04/2019 от 02.02.2019, N 05/2020 от 20.04.2020 в полном объеме в размере 1 589 820,73 руб. (1 090 346,73 рублей по договору N 04/2019 от 02.02.2019 и 499 474 руб. по договору N 05/2020 от 20.04.2020) подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн по расчетному счету N 40817810468781055930 принадлежащему Овчинникову В.В. (участник ООО "Электросила"), перевод по которым составил сумму в размере 1 199 427,73 руб., а также квитанции, авансовые отчеты о выдаче денежных средств из кассы в размере 421 500 руб. Итого истцом ответчику передано наличными и переведено по счету - 1 620 927,73 руб.

Данным решением с ООО "Электросила" в пользу СНТ "Пазелинка" взыскана сумма в размере 76 500 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления на сумму 1 500 930,47 руб., равно как и о мнимости совершенной сделки, опровергаются названным решением суда, которым установлен факт выполнения обществом "Электросила" работ на сумму 1 589 820,73 руб., в результате чего в пользу СНТ Пазелинка взыскано неосновательное обогащение на сумму переплаты в размере 76 500 руб.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении договора подряда б/н от 12.11.2018 на выполнение работ на объекте "Строительство ВЛ-0,4 кВ по адресу: УР, г. Ижевск, Славянское шоссе 0/14 СНТ "Пазелинка".

Согласно п. 3.1 договора от 12.11.2018 стоимость работы по договору определяется доп. соглашением (приложение N 1 к договору).

Стоимость материалов и электромонтажных работ согласно доп. соглашению от 12.11.2018, составляет 88 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 24.11.2018; работы были выполнены ООО "Электросила" в полном объеме, стороны претензий по качеству работ и оплате претензий не имели.

Факт оплаты участниками обособленного спора не оспорен.

Вместе с тем, как указано выше, ООО "Электросила" по вышеназванным договорам получило денежные средства сверх выполненных работ в сумме 602 796,97 руб., факт перевода которых подтвержден материалами обособленного спора.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя опровержения доводов об отсутствии встречного предоставления (доказывания факта наличия правоотношений, в счет которых должником произведено исполнение, и возмездность этого исполнения) возлагается на ответчика.

На неоднократные запросы суда представить доказательства, подтверждающие встречное представление на указанную сумму, общество каких-либо документов не представило.

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что платежи в указанной части совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электросила" в конкурсную массу СНТ "Пазелинка" денежных средств в сумме 602 796,97 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Л.К. о том, что представленная в материалы дела управляющим справка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства стоимости наследственного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости наследственного имущества, чем указанный в справке, представленной управляющим, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, при том, что судом первой инстанции ответчикам неоднократно предлагалось проведение оценки.

Кроме того, в материалы дела Овчинниковой Л.К. были представлены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, кадастровая стоимость наследуемого недвижимого имущества составила 1 599 581,70 руб.

Таким образом, как представленная конкурсным управляющим справка об оценке рыночной стоимости наследуемого имущества, так и представленные в материалы дела Овчинниковой Л.К. доказательства кадастровой стоимости наследуемого имущества подтверждают размер ответственности Овчинниковой Л.К. и его соотношение со стоимостью наследуемого имущества, иного Овчинниковой Л.К. не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Электросила" о том, что обязательства по договорам подряда обществом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, но оплачены должником частично судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ на сумму 602 796,97 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Электросила", при рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 по делу N А71-12808/2022. При этом, как следует из текста указанного судебного акта, в ходе рассмотрения искового заявления СНТ "Пазелинка" к ООО "Электросила" по делу N А71-12808/2022, вопрос о правомерности перечисления в пользу ООО "Электросила" денежных средств в размере 2 280 617 руб. 70 коп., на рассмотрение суда не ставился, судом не рассматривался. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 по делу N А71-12808/2022, при решении вопроса о правомерности перечисления должником в пользу ООО "Электросила" 2 280 617 руб. 70 коп. преюдициального значения для данного спора не имеет.

В целом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО "Электросила" выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, в отсутствие опровергающих их доказательств.

Относительно части требований, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, апелляционные жалобы доводов не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года по делу N А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина