Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 02АП-6426/24 по делу N А29-9581/2019

г. Киров

06 ноября 2024 г.

Дело N А29-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская Энергетическая Компания" Панченко Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу N А29-9581/2019

по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего Мун Игоря Эдуардовича о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания" (далее - должник, Общество, ООО "Воркутинская энергетическая компания", ООО "ВЭК") конкурсный управляющий Мун Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Воркутинская энергетическая компания" завершено, определено исключить ООО "Воркутинская энергетическая компания" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Панченко Игорь Васильевич (далее- учредитель должника, Панченко И.В., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ее удовлетворить.

Как указывает учредитель должника, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания 31.07.2024, что согласно части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Кроме этого, отмечает, что в настоящее время в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится уголовное дело N 2-591/2024, где обвиняемым является Марухно Руслан Викторович (учредитель ООО "ВЭК" с долей в уставном капитале в размере 29%) и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках судебного процесса по уголовному делу N 2-591/2024, напрямую касаются деятельности ООО "ВЭК" и дочернего предприятия ООО "ВЭК -Промежуточный", при этом только конкурсный управляющий Мун Н.Э. на период своих полномочий мог уполномочить иное лицо представлять интересы ООО "ВЭК" и соответственно ООО "ВЭК-Промежуточный". Подчеркивает, что решение арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2024 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ВЭК" прекратило полномочия Мун Н.Э. как конкурсного управляющего ООО "ВЭК", в связи с чем права и законные интересы обоих предприятий в рамках уголовного дела N 2-591/2024 представлять и защищать никто не сможет, что нарушит основной принцип судопроизводства - состязательность сторон. Обращает внимание, что потерпевшая сторона будет лишена возможности представлять в судебном процессе по делу N 2-591/2024 доказательства вины обвиняемого Марухно Р.В., обжаловать принятые судом общей юрисдикции решения, а также реализовывать иные права потерпевшей стороны, предусмотренные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Марухно Р.В. отмечает, что Панченко И.В. не является лицом, участвующем в деле, не является представителем учредителей должника, то есть правом на подачу жалобы не имеет, также не указал какие права нарушены, в связи с чем просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы и ООО "ВЭК" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленные ходатайства коллегией судей рассмотрены и отклонены.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 ООО "ВЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества; сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника и получены ответы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже работников ООО "ВЭК" переданы в ОСФР по Республике Коми. Также сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 116 747 844 руб. 37 коп., из них удовлетворено на сумму 12 130 317 руб. 27 коп.

Расчетные счета закрыты, печать должника уничтожена 11.06.2024 путем механического повреждения.

Уведомлением от 18.06.2024 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов ООО "Воркутинская энергетическая компания" на 11.07.2024 по вопросам повестки дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должника (без вынесения на голосование).

2. Списание 100 % доли в уставном капитале ООО "ВЭК-Промежуточный" стоимостью 10 000 руб.

3. О завершении процедуры конкурсного производства должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.07.2024 на собрании приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ликвидационного баланса должника; списании 100 % доли в уставном капитале ООО "ВЭК-Промежуточный" стоимостью 10 000 руб. и завершить процедуру конкурсного производства должника.

По результатам процедуры конкурсного производства Общества конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы в максимальном объеме для погашения требований кредиторов.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства, при этом основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве совершение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В этой связи по смыслу данной нормы, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, в конкурсном производстве управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, погашена часть требований кредиторов должника, при этом действия (бездействие) управляющего неправомерными в процедуре банкротства не признавались, выводы управляющего в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредиторы, как заинтересованные лица, в суд не обращались. Надлежащего подтверждения наличия другого имущества у должника, в отношении которого конкурсным управляющим не приняты меры по его розыску, а также доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы в деле не имеется, при этом должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств.

Принимая во внимание, что 18.06.2024 на собрании кредиторов в повестку дня был включен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, голосование по которому произведено "За" - 100% и все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возражений относительно завершения процедуры иными лицами не заявлялось, оснований полагать, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты, у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, доводов о наличии какого-либо из указанных обстоятельств податель жалобы не приводит.

В то же время Панченко И.В. отмечает невозможность прекращения производства по делу ввиду наличия в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми уголовного дела N 2-591/2024, где обвиняемым является Марухно Руслан Викторович (учредитель ООО "ВЭК" с долей в уставном капитале в размере 29%), однако данное обстоятельство не может быть причиной для продления срока конкурсного производства в отношении должника, поскольку само по себе наличие уголовного дела не препятствует завершению конкурсного производства, о приостановлении производства по делу заявитель жалобы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве, к которым относятся представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, Панченко И.В., учитывая также наличие конфликта с иным участником, как участник должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Панченко И.В. принимает участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу с 26.12.2019, что следует из определения арбитражного суда от 26.12.2019; копия уведомления о созыве собрания кредиторов ООО "ВЭК", в повестке дня которого значился вопрос о завершении процедуры, направлялась конкурсным управляющим Муном И.Э. в адрес заявителя жалобы почтовым отправлением от 19.06.2024 (л.д.45 том 13); апелляционная жалоба подана заявителем без нарушения сроков на ее подачу, что не подтверждает обоснованность соответствующих доводов заявителя жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу N А29-9581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская Энергетическая Компания" Панченко Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Панченко Игорю Васильевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через электронный ресурс "Сбербанк онлайн" от 24.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина