Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 20АП-5575/24 по делу N А09-9530/2016

г. Тула

05 ноября 2024 г.

Дело N А09-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Департамента сельского хозяйства Брянской области - Кунгурова А.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2024), Макеевой М.Ю. (паспорт, доверенность от 18.06.2024), представителей ЗАО "Росагролизинг" - Акопова П.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2023), Костюкова А.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", Департамента сельского хозяйства Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу N А09-9530/2016 (состав суда Репешко Н.А., Садова К.Б., Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о признании государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) несостоятельным должником (банкротом), с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Бородавкина Игоря Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 заявление АО "Росагролизинг", было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением суда от 26.01.2017 в качестве заинтересованного лица по ходатайству должника привлечено УФССП по Брянской области.

Определением суда от 29.05.2018 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по заявлению АО "Росагролизинг" о признании ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Росагролизинг" о признании ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 23.11.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородавкин Игорь Николаевич.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.05.2024 заявил ходатайство уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель увеличил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы 267 168 537 руб. 25 коп. (т. 91, л. д. 19-21).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу N А09-9530/2016 заявление акционерного общества "Росагролизинг" о признании государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация включены требования акционерного общества "Росагролизинг" в общем размере 181 140 212 руб. 07 коп., в том числе 155 830 268 руб. 83 коп. - основной долг, 25 309 943 руб. 24 коп. - неустойка. Временным управляющим должника утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна (почтовый адрес: 392000, г. Тамбов, Главпочтамт а/я 83) член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и Департамент сельского хозяйства Брянской области обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и Департамент сельского хозяйства Брянской области ссылаются на то, что судом первой инстанции подлежал принятию расчет, произведенный ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", который выполнен в соответствии с требованиями Пленума ВАС N 17. Согласно данному расчету по рассматриваемым спорным договором сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составило 158 822 272, 59 руб.

При этом заявители жалобы указали, что суд первой инстанции неправильно определил количество не изъятой при разрешении спора техники в количестве 65 единиц.

Также считает необоснованным включение расходов на страхование предметов лизинга в составе предоставления на стороне Акционерное общество "Росагролизинг".

Акционерное общество "Росагролизинг" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента сельского хозяйства Брянской области поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, определение суда - отменить.

Представители ЗАО "Росагролизинг" просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2008 N 2008/С-4746, от 27.07.2008 N 2008/С-4747, от 27.07.2008 N 2008/С-4748, от 27.07.2008 N 2008/С-4749, от 26.03.2009 N 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6973, от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6974, от 20.04.2008 N 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8375, от 28.09.2009 N 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 N 0111078, от 18.03.2011 N 0111084, от 28.04.2011 N 0111203, от 28.04.2011 N 0111204, от 28.04.2011 N 0111205, от 28.04.2011 N 0111206, от 28.04.2011 N 0111173, в соответствии с которыми АО "Росагролизинг" передало ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" во владение и пользование лизинговое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" своих договорных обязательств АО "Росагролизинг" на основании уведомления исх. N 22/21645 от 17.10.2014 отказалось в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), а также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к должнику и поручителям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга), в размере 189 102 821 руб. 66 коп., в том числе 163 792 878 руб. 42 коп. - основной долг; 25 309 943 руб. 24 коп. - штрафные санкции (пени).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 189 102 821 руб. 66 коп., в том числе 163 592 878 руб. 42 коп. - задолженность по лизинговым платежам; 25 309 943 руб. 24 коп. - штрафные санкции (пени), 200 000,00 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, отказано во введении процедуры наблюдения, производство по заявлению АО "Росагролизинг" о признании ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Отменяя вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции отмечено, что постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС N 17) установлен порядок расчета задолженности по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга).

Имущественные последствия расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), а также порядок расчета задолженности по ним определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 - 4 постановления Пленума ВАС N 17.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС N 17, оценивая сальдо встречных обязательств сторон, суды должны исходить из следующего правила: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции по настоящему спору, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 4 постановления Пленума ВАС N 17, при новом рассмотрении АО "Росагролизинг" и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в материалы дела представлен консолидированный расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) (т.91 л. д. 29).

Согласно расчетам АО "Росагролизинг" размер задолженности должника перед заявителем по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 267 168 537 руб. 25 коп. при условии, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из сумм, вырученных заявителем от его продажи после изъятия, а также 142 221 265 руб. 41 коп. с учетом использования в качестве суммы возвращенного предмета лизинга рыночной стоимости, определенной на основании результатов судебных экспертиз по настоящему делу.

Впоследствии на основании представленного консолидированного расчета АО "Росагролизинг" в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования о признании ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" несостоятельным должником (банкротом) в соответствии с заявлением исх. N 02/26739 от 21.05.2024, согласно которому заявитель увеличил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы 267 168 537 руб. 25 коп.

Согласно расчетам ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" размер задолженности заявителя перед должником по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 15 882 272 руб. 59 коп.

В связи с наличием у сторон существенных расхождений относительно стоимости возвращенного предмета лизинга определениями суда Брянской области от 23.08.2019, от 27.12.2019 назначены экспертизы по определению рыночной стоимости лизингового имущества, в материалы дела представлены экспертные заключения N 2019.09.-010 от 10.01.2020 и N 1123256-18820 от 07.06.2020.

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу расчета сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, определенную по результатам проведенных судебных экспертиз, поскольку представленный в материалы дела расчет, согласно которому в качестве суммы возвращенного предмета лизинга используется рыночная стоимость, определенная на основании результатов судебных экспертиз, полностью соответствуют методологии, предусмотренной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Отклоняя расчет сальдо встречных обязательств должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как установлено судом первой инстанции, что в представленном сторонами консолидированном расчете сальдо встречных обязательств в качестве неизъятых числятся 65 единиц сельскохозяйственной техники, при этом факт невозврата лизингового имущества в пользу АО "Росагролизинг" в указанном количестве не оспаривается должником.

В то же время определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-11507/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024, при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства N 44279/16/32001-ИП от 16.06.2016 также отмечается, что 33 единицы лизинговой техники, изъятые на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу NА40-129876/15, до настоящего времени в пользу АО "Росагролизинг" не возвращены.

В отношении других 32 единиц сельскохозяйственной техники, которые не входили в предмет исковых требований заявителя при рассмотрении спора об изъятии в рамках дела N А40-129876/15, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие их возврат в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что неисполнение должником обязательства по возврату в пользу АО "Росагролизинг" 65 единиц лизинговой техники не предоставляет возможности учитывать вышеуказанное имущество в качестве встречного предоставления на стороне лизингополучателя при расчете сальдо.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с доводом заявителя о необходимости при определении размера сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в качестве учетной стоимости невозвращенных единиц техники использовать нулевую стоимость, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае у заявителя как лизингодателя отсутствует возможность вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование путем повторного включения в гражданский оборот возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка должника на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 06.06.2022 N А40-265091/21, согласно которому изъятие лизинговой техники не осуществлялось по вине заявителя.

Выводы вышеуказанного решения касаются исключительно вопросов правомерности и обоснованности взыскания с должника в пользу АО "Росагролизинг" платы за фактическое пользование имуществом, что не связано с существом рассматриваемого спора.

При этом, как верно отметил суд области, аналогичный довод должника уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области. В определении суда от 26.02.2024 по делу N А09-11507/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024, установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265091/21 от 06.06.2022 отсутствуют выводы о возврате всей истребуемой техники заявителю напрямую либо судебному приставу исполнителю, либо, что техника была бы принудительно изъята последним у должника и предложена заявителю, либо, что взыскатель письменно отказался от получения изъятой техники у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), плата за финансирование при расчете сальдо встречных обязательств начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга, продолжительность которого в некоторых случаях может составлять 12 месяцев. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 N Ф10-1233/2022 по делу N А64-5243/2014 судом также определен 12 месячный разумный срок на реализацию предмета лизинга в отношении сельскохозяйственной техники.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения к сложившимся обстоятельствам спора разумного срока реализации предмета лизинга в пределах 12 месяцев с даты его изъятия, так как предметом лизинга является специализированная сельскохозяйственная техника, пользующаяся специфическим спросом на вторичном рынке, у которой небольшое количество потенциальных покупателей и сезонная востребованность на рынке, вследствие чего для ее реализации потребовался более продолжительный срок экспозиции, в течение которого сельскохозяйственная техника в действительности могла быть реализована на свободном и конкурентном рынке по наиболее высокой цене.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что игнорирование должником в представленных расчетах 12 месячного разумного срока на реализацию предметов лизинга в отношении подавляющего количества единиц сельскохозяйственной техники противоречит положениям вышеуказанного Обзора и приводит к необоснованному уменьшению срока использования предоставленного лизингополучателю финансирования.

При этом доводы должника об установлении АО "Росагролизинг" в письме исх. N ЕП-22/26809 от 09.10.2015 разумной даты реализации имущества (07.11.2015) противоречат фактическим обстоятельствам спора и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, исходя из содержания вышеуказанного письма, направленного в адрес директора Департамента сельского хозяйства Брянской области следует, что оно содержит информацию о проведении заявителем торжественной распродажи сельскохозяйственной техники в Брянской области в период с 04.11.2015 по 06.11.2015. При этом какого-либо упоминания об установлении АО "Росагролизинг" разумной даты реализации имущества данное письмо не содержит.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора лизинга влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора сублизинга. При этом у сублизингополучателя в таком случае возникает право на заключение с лизингодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга, в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга.

Руководствуясь указанными положениями, в отношении части единиц сельскохозяйственной техники между АО "Росагролизинг" и сублизиполучателями, изъявившими свое согласие на продолжение использования предмета лизинга (сублизинга) в хозяйственной деятельности, заключены договоры аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал допустимым использование в расчетах сальдо встречных обязательств общей суммы арендных платежей по перезаключенным с сублизингополучателями договорам аренды в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга при условии, что датой окончания финансирования в таком случае будет являться момент передачи лизингового (арендного) имущества в собственность сублизингополучателя по окончанию срока действия договора аренды и получения АО "Росагролизинг" полного возврата предоставленного финансирования. По этой причине для определения даты окончания финансирования в расчете используется дата окончания срока аренды согласно установленному в договоре графику платежей. Иной подход приводит к необоснованному занижению реальной рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга и незаконному уменьшению срока предоставления финансирования.

Довод должника о невозможности включения в расчет сальдо встречных обязательств инвестиционных расходов (затраты заявителя на ОСАГО и КАСКО), также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

При этом включение расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Допустимость включения расходов на страхование (ОСАГО и КАСКО) в расчет сальдо встречных обязательств также подтверждается в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу N А45-1958/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 по делу N А65-11148/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу NА19-10936/2018 (Определением ВС РФ от 23.08.2019 N 302-ЭС19-13062 отказано в передаче кассационной жалобы в СКЭД РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу N А45-10639/2021.

Таким образом, исключение должником расходов на страхование при определении размера финансирования, предоставленного заявителем, противоречит формуле и методике, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правомерному выводу, что представленный должником расчет сальдо встречных обязательств не может быть признан судом законным и обоснованным, а доводы должника о необоснованном завышении заявителем периода использования предмета лизинга, не учете рыночной стоимости неизъятой техники, а также о наличии в расчете заявителя недостоверных сведений подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции от 29.05.2024, с изменениями от 04.06.2024, установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В этой связи, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные доказательства, в том числе представленный сторонами консолидированный расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 267 168 537 руб. 25 коп. подлежащим частичному удовлетворению по расчету суда в общем размере 181 140 212 руб. 07 коп., в том числе 155 830 268 руб. 83 коп. - основной долг, 25 309 943 руб. 24 коп. - неустойка.

При этом за основу расчета сальдо встречных обязательств суд первой инстанции руководствовался стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной по результатам проведенных судебных экспертиз, а именно экспертных заключений N 2019.09.-010 от 10.01.2020 и N 1123256-18820 от 07.06.2020.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, суду не представлено.

С учетом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Прохоровскую Екатерину Евгеньевну, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона о банкротстве.

Наличие у ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" перед акционерным обществом "Росагролизинг" задолженности по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 181 140 212 руб. 07 коп., в том числе 155 830 268 руб. 83 коп. - основной долг, 25 309 943 руб. 24 коп. - неустойка, подтверждается материалами дела.

Согласно Закону о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В этой связи, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 181 140 212 руб. 07 коп., в том числе 155 830 268 руб. 83 коп. - основной долг, 25 309 943 руб. 24 коп. - неустойка, обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что неисполнение должником обязательства по возврату в пользу АО "Росагролизинг" 65 единиц лизинговой техники не позволяет учитывать вышеуказанное имущество в качестве встречного предоставления на стороне лизингополучателя по стоимости, определенной на основании отчета оценки, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указывалось ранее, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-129876/2015 исковые требования АО "Росагролизинг" об изъятии у Должника 188 единиц техники удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 44279/16/32001 от 16.06.2016, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта окончено не было по причине отсутствия доказательств возврата 33 единиц лизинговой техники в пользу АО "Росагролизинг".

Впоследствии Должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-11507/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024, при рассмотрении вышеуказанного заявления Должника о прекращении исполнительного производства установлено, что доказательств того, что спорная техника изымалась судебным приставом-исполнителем либо того, что должник предлагал взыскателю получить спорную технику непосредственного у ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" с указанием наименования техники, времени и места ее передачи, но взыскатель необоснованно уклонился от ее получения либо прямо отказался от получения техники, в материалы дела не представлено. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет взыскателя правом и не возлагает на него обязанности по совершению действий по изъятию присужденного имущества у должника или у третьих лиц. С учетом изложенного довод заявителя о том, что взыскатель не стал изымать технику у фактических пользователей, Арбитражным судом Брянской области указанным определением отклонен как не основанный на законе. Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что спорная техника изымалась в ходе исполнительного производства, а взыскатель отказался или уклонился от ее получения, суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт невозврата 33 единиц лизинговой техники, изъятых на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-129876/15, в пользу АО "Росагролизинг".

В отношении других 32 единиц сельскохозяйственной техники, которые не входили в предмет исковых требований при рассмотрении спора об изъятии в рамках дела N А40-129876/15, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие их возврат в пользу АО "Росагролизинг".

В представленных Должником расчетах (столбец N 5) нет указания на дату изъятия, при этом в консолидированном совместном расчете Должника и АО "Росагролизинг" в отношении 32 оставшихся спорных единиц техники имеются отметки "не изъята" (столбец под названием "дата изъятия БОПК").

Учитывая вышеизложенное, факт невозврата оставшихся 32 единиц сельскохозяйственной техники не оспаривался заявителями апелляционных жалоб при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы должника и Департамента о подтверждении возврата техники в пользу АО "Росагролизинг" на основании вступивших в законную силу судебных актов, перечисленных в апелляционных жалобах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и уже были предметом рассмотрения в Арбитражного суда Брянской области.

Так, в определении Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-11507/2023 установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265091/21 от 06.06.2022 отсутствуют выводы о возврате всей истребуемой техники заявителю напрямую либо судебному приставу исполнителю, либо, что техника была бы принудительно изъята последним у Должника и предложена заявителю, либо, что взыскатель письменно отказался от получения изъятой техники у судебного пристава-исполнителя.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-9341/2015 и от 27.03.2017 по делу N А09-9342/2015 исковые требования АО "Росагролизинг" к ТНВ "Дружба" и ИП Медведевой В.К. об изъятии предметов лизинга (сублизинга) удовлетворены, суд обязал ТНВ "Дружба" и ИП Медведеву В.К. возвратить в пользу АО "Росагролизинг" транспортные средства: КАМАЗ 45143-15 зав. N Х1F45143SB0000480; КАМАЗ 45143-15 зав. N X1F45143SB0000514; СЗАП 855102 зав. N Х1W85510AB0006538.

В соответствии с актами изъятия от 13.12.2015 и от 28.08.2017 вышеуказанное имущество возвращено в пользу АО "Росагролизинг", в связи с чем при расчете сальдо встречных обязательств на стороне Должника учитывалась сумма возвращенного предмета лизинга в общем размере 3 329 713,00 руб., определенная по результатам проведенной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу N А48-310/2017 исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "Нефтегазспецстрой" удовлетворены, суд обязал ООО "Нефтегазспецстрой" возвратить в пользу АО "Росагролизинг" следующее имущество: погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора "Беларус-82.1" зав. N 274 (82016022); трактор колесный "Беларус-82.1" зав. N 82015901; трактор колесный "Беларус-82.1" зав. N 82015907.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-264225/21 исковые требования АО "Росагролизинг" к ИП Ольхову И.И. об изъятии предметов лизинга (сублизинга) удовлетворены, суд обязал истребовать из чужого незаконного владения в пользу АО "Росагролизинг" трактор Беларус-1221.2 заводской N 12003809.

Между тем, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-310/2017 и N А40-264225/21, а также возбужденных исполнительных производств, вышеуказанное имущество в пользу АО "Росагролизинг" не возвращено, при этом доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-264216/21 исковые требования АО "Росагролизинг" к КФХ "Каравай" об изъятии предметов лизинга (сублизинга) удовлетворены, суд обязал КФХ "Каравай" возвратить в пользу АО "Росагролизинг" транспортные средства: трактор Беларус-1221.2 зав. N 12003637; КАМАЗ 45143-112-15 зав. N X1F45143V90001224; СЗАП-8551-02 зав. N X1W85510A90004707; трактор Беларус-826 зав. N 82600151.

Между тем постановлением 9 ААС от 13.06.2024 по делу N А40-264216/21 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" отказано.

Учитывая вышеизложенное, перечисленные в апелляционных жалобах заявителей судебные акты не подтверждают факт возврата вышеуказанной техники в пользу АО "Росагролизинг".

Таким образом, неисполнение Должником обязательства по возврату в пользу АО "Росагролизинг" 65 единиц лизинговой техники не предоставляет возможности учитывать вышеуказанное имущество в качестве встречного предоставления на стороне лизингополучателя при расчете сальдо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости использования при определении размера сальдо встречных обязательств в качестве учетной стоимости невозвращенных единиц техники нулевую стоимость, поскольку в данном случае у АО "Росагролизинг" как лизингодателя отсутствует возможность вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование путем повторного включения в гражданский оборот возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств корректно определены даты окончания предоставленного Должнику финансирования и продолжительность разумного срока реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), плата за финансирование при расчете сальдо встречных обязательств начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга, продолжительность которого в некоторых случаях может составлять 12 месяцев.

В постановлении АС Центрального округа от 14.04.2022 N Ф10-1233/2022 по делу N А64-5243/2014 судом также определен 12 месячный разумный срок на реализацию предмета лизинга в отношении сельскохозяйственной техники.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции обосновано определен 12 месячный разумный срок, поскольку предметом лизинга является специализированная сельскохозяйственная техника, пользующаяся специфическим спросом на вторичном рынке, у которой небольшое количество потенциальных покупателей и сезонная востребованность на рынке, вследствие чего для ее реализации потребовался более продолжительный срок экспозиции, в течение которого сельскохозяйственная техника в действительности могла быть реализована на свободном и конкурентном рынке по наиболее высокой цене.

При этом доводы Должника и Департамента об установлении АО "Росагролизинг" в письме исх. N ЕП-22/26809 от 09.10.2015 в качестве разумной даты реализации имущества - 07.11.2015 противоречат фактическим обстоятельствам спора и не основаны на имеющихся по делу доказательствах.

Так, как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания вышеуказанного письма следует, что оно содержит информацию о проведении АО "Росагролизинг" торжественной распродажи сельскохозяйственной техники в Брянской области в период с 04.11.2015 по 06.11.2015. Какого-либо упоминания об установлении АО "Росагролизинг" разумной даты реализации имущества данное письмо не содержит.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб о некорректном определении судом первой инстанции даты окончания финансирования в отношении единиц сельскохозяйственной техники, по которым впоследствии были перезаключены договоры аренды с сублизингополучателями, также подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора лизинга влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора сублизинга. При этом у сублизингополучателя в таком случае возникает право на заключение с лизингодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга, в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, в отношении части единиц сельскохозяйственной техники между АО "Росагролизинг" и сублизиполучателями, изъявившими свое согласие на продолжение использования предмета лизинга (сублизинга) в хозяйственной деятельности, заключены договоры аренды с правом выкупа.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости использования в расчетах сальдо встречных обязательств общей суммы арендных платежей по перезаключенным с сублизингополучателями договорам аренды в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга при условии, что датой окончания финансирования в таком случае будет являться момент передачи лизингового (арендного) имущества в собственность сублизингополучателя по окончанию срока действия договора аренды и получения АО "Росагролизинг" полного возврата предоставленного финансирования, является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу N А09-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина И.Н. Макосеев