Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 10АП-19281/24 по делу N А41-28326/2023

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Дело N А41-28326/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Смирнова А.Ю. Климентова И.С. - Ликсо А.С., доверенность от 20.03.2024;

от Смирнова А.Ю. - Табакина К.В., доверенность от 09.01.2024, Исканцев Я.А., доверенность от 10.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Алексея Юрьевича Климентова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года, по заявлению финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер по делу N А41-28326/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-28326/23 в отношении Смирнова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу N А41-28326/23 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов СмирноваА.Ю. до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Финансовый управляющий должника Климентов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Смирнова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не все заявления кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника были рассмотрены по существу, в связи с чем основания для отмены принятых обеспечительных мер не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов Смирнова А.Ю. до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения Арбитражным судом Московской области заявлений конкурсных кредиторов по существу.

Как установлено судом, а также следует из апелляционной жалобы финансового управляющего должника, совокупный размер нерассмотренных требований кредиторов Никифорова В.С. и ООО "Систематика" составляет 32399904 руб. 89 коп. Размер требований ООО "ЭнергоАльянс", задолженность перед которым связана с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им юридического лица, в настоящее время не определен.

Таким образом, совокупный размер оставшихся нерассмотренными требований кредиторов является существенным и отмена принятых обеспечительных мер может существенно нарушить права вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что в настоящее время отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, либо их несоразмерности, либо внесения ответчиками встречного обеспечения, оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу N А41-28326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин