Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 04АП-487/14 по делу N А19-22645/2006

г. Чита

06 ноября 2024 г.

Дело N А19-22645/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича об индексации присужденных денежных средств в размере 24322 руб. 12 коп. по делу N А19-22645/2006 по иску индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (ОГРН 306384714300027) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Андреевичу (ОГРН 304384734900026) о взыскании 1 012 800 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2007 года с индивидуального предпринимателя Ткаченко Анатолия Андреевича (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (далее - истец) взысканы 310 000 руб. пени, 7 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15 февраля 2007 года арбитражным судом выдан исполнительный лист N 3262.

13 июля 2023 года истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных денежных сумм в размере 24 322 руб. 12 коп.

Определением суда от 23 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив рассмотрение судом первой инстанции заявления истца об индексации присужденных денежных средств в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в нарушение положений части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого определения, определением от 04 октября 2024 года перешел к рассмотрению заявления Бийсултанова Б.М. об индексации присужденных денежных средств в размере 24 322 руб. 12 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заявлении (поименовано как заявление на заявление от 29.10.2024) истец поддержал требование об индексации присужденных денежных средств, указав на его обоснованность и возникновение у него права на индексацию с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Ответчик, выражая несогласие с требованием истца, в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказ судов в его восстановлении, а также на получение истцом неограниченной возможности на индексацию присужденных денежных средств при утрате права на принудительное исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление истца об индексации присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал следующее.

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 29 января 2009 года N 52-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 24 октября 2013 года N 1682-О, от 20 марта 2014 года N 603-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 29 октября 2020 года N 2442-О и др.). Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений.

В Постановлении от 22 июля 2021 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что невозмещение потерь, понесенных взыскателем от обесценивания присужденных ему сумм, свидетельствует о неполноценной реализации им права на судебную защиту. Направленным на исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 данной статьи изложена в новой редакции, однако ни в обновленной, ни в прежней ее версии не упомянут срок для обращения взыскателя или должника с заявлением об индексации в случаях, когда имело место несвоевременное исполнение судебного акта или когда он не исполнен.

Принцип правовой определенности, вытекающий из положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

Статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ указанная статья, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Применительно к рассматриваемому делу из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2007 года не исполнено ответчиком, а с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 13 июля 2023 года.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца касательно его обращения в суд с рассматриваемым заявлением в 2023 году, изложенные в заявлениях (в том числе в представленном в суд апелляционной инстанции), не может признать их уважительными, и свидетельствующими о разумности обращения в суд с заявлением об индексации по истечении практически двух лет после опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, на которое истец ссылается, обосновывая срок подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции наряду с указанным учитывает состоявшийся по настоящему делу судебный акт - определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года, об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного судом на основании решения суда от 09 января 2007 года.

Из указанного определения следует, что 07 марта 2008 года службой судебных приставов Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании предъявленного истцом исполнительного листа N 3262 возбуждено исполнительное производство N 25/22/707/6/2008 и окончено 31 января 2010 года.

В последующем, несмотря на отказ суда в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом повторно 24 апреля 2015 года предъявлен исполнительный лист N 3262 к исполнению, и исполнительное производство возбуждено, но отменено 24 июня 2015 года постановлением судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области N 38022/15/440742 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (указано в ответе на запрос от 29.10.2024).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о фактическом получении истцом неограниченной возможности на индексацию присужденных денежных средств при утрате им права на принудительное исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных средств в заявленном размере.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Применительно к положениям данной статьи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-22645/2006 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича об индексации присужденных денежных средств в размере 24322 руб. 12 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Будаева