Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 17АП-1342/22 по делу N А60-49203/2021

г. Пермь

06 ноября 2024 г.

Дело N А60-49203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Патракеева Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чувакова Максима Александровича, установлении и взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 100 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-49203/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Патракеева Михаила Валерьевича (ИНН 665903900140),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" (далее - ООО "АСБ и КО") о признании Патракеева Михаила Валерьевича (далее - Патракеев М.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 10 165 405,86 руб., которое принято к производству суда определением от 01.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Патракеева М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович (далее - Чуваков М.А.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Этим же определением требования ООО "АСБ И КО" (ИНН 6658039791) в размере 10 156 077,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Патракеева М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2022) утвержден план реструктуризации долгов Патракеева М.В. сроком на 23 месяца, предложенный должником.

Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 20.07.2022 (сообщение N 9255629).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена в связи с исполнением плана реструктуризации в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с исполнением плана реструктуризации долгов на сумму 14 643 852,50 руб., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентного вознаграждения в размере 7% от погашенных требований кредиторов в размере 1 025 069,68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) заявление арбитражного управляющего Чувакова М.А. удовлетворено частично, Чувакову М.А. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 100 000 руб., с Патракеева М.В. в пользу арбитражного управляющего взысканы проценты по вознаграждению в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Чувакова М.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий препятствовал разработке экономически обоснованного плана реструктуризации, поддерживал позицию кредитора ООО "АСБ и КО" о немедленной реализации принадлежащего должнику имущества, план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный впоследствии судом, был разработан и представлен непосредственно должником Патракеевым М.В. Отмечает, что должник самостоятельно производил погашение задолженности согласно утвержденному судом графику реструктуризации задолженности, предоставляя ежемесячно в адрес финансового управляющего информацию о погашении с приложением подтверждающих документов. Считает неправомерной ссылку суда об уклонении должника от открытия специального счета. Полагает, что фактически выполненный объем работы управляющего Чувакова М.А. в данной процедуре банкротства являлся незначительным и сводился к стандартному набору мероприятий управляющего. Отмечает, что финансовым управляющим Чуваковым М.А. несвоевременное отражались сведения о погашении требований кредиторов ООО "АСБ и КО", в связи с чем, 01.11.2023 должник обратился в суд с заявлением об исключении требований указанного кредитора из реестра требований. Указывает, что реестр требований кредиторов должника Патракеева М.В. фактически приведен в соответствие управляющим Чуваковым М.А. лишь по состоянию на 16.02.2024 (то есть после обращения должника с соответствующим заявлением), все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, значатся погашенными лишь с указанной даты. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание необоснованное завышение расходов на проведение процедуры банкротства со стороны финансового управляющего в размере 3 189,81 руб. (на оплату услуг связи, приобретение канцелярских товаров) с учетом того, что после выявления вышеназванного факта и обращения должника в суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовым управляющим 11.05.2022 представлен в суд уточненный отчет о своей деятельности, в котором информация о несении соответствующих расходов не значилась. Также считает, что поскольку определением суда от 25.04.2023 за счет конкурсной массы взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора по жалобе должника на действия управляющего, следовательно, они не подлежат повторному возмещению. Отмечает, что 15.01.2024 Чуваковым М.А. со специального счета должника были сняты денежные средства в счет возмещения его судебных расходов, в результате чего обязательства перед кредитором ООО "АСБ и КО" не были исполнены в полном объеме. Указывает, что после обращения должника с заявлением об устранении указанных нарушений, 13.03.2024 в его адрес поступили документы о возврате денежных средств на специальный счет, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании управляющим фактически допущенных нарушений закона, прав должника и кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действия финансового управляющего по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов гражданина, а также эффективный контроль за действиями должника по погашению требований кредиторов позволили должнику успешно исполнить данный план и сохранить имущество, а приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о допущенных управляющим нарушениях при ведении процедуры банкротства соответствующими доказательствами не подтверждены, не доказано неправильное ведение управляющим реестра требований кредиторов, завышение расходов при ведении процедуры банкротства. Указывает на то, что платежи в адрес кредиторов от 18.08.2022, от 13.09.2022, от 08.10.2022, от 10.11.2022, от 05.06.2024 были произведены финансовым управляющим через специальный счет должника, в остальной части задолженность погашена поручителями - обществом с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Сибпродмонтаж" (далее - ООО "Строительно-монтажная фирма "Сибпродмонтаж"). Обращает внимание на то, что взыскание с Патракеева М.В. в пользу Чувакова М.А. определением суда от 25.04.2023 расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. за рассмотрение обособленного спора по жалобе должника на действия арбитражного управляющего не влияет на взыскание процентного вознаграждения финансового управляющего. С отзывом на апелляционную жалобу от финансового управляющего поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. с подтверждающими документами, согласно приложению. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника, а также заявления управляющего в отсутствие его представителя.

30.10.2024 от должника поступили письменные возражения на отзыв Чувакова М.А. и заявление о взыскании судебных расходов, в которых изложены доводы в подтверждение ранее изложенной правовой позиции в апелляционной жалобе, указано на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду неотносимости представленного управляющим платежного документа к договору об оказании юридических услуг. Кроме того, полагает, что отзыв на апелляционную жалобу подготовлен управляющим самостоятельно с учетом его личного подписания, а также направления в адрес представителя должника с электронной почты управляющего. Указывает на то, что услуги по подготовке договора на оказание юридических услуг, акта о выполнении работ не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, не подлежат возмещению. Должником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства должника, финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв с дополнительными документами, возражения приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части установления и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 100 000 руб., в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) в отношении Патракеева М.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Чуваков М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторовдолжника включены требования ООО "АСБ и КО" в размере 10 156 077,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора АО "Тинькофф Банк" в размере 3 242 695,87 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Патракеева М.В., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Малышева д. 4б, кв. 85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 245 079,20 руб., в том числе 1 228 808,43 руб. основного долга, 16 270,77 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "АСБ и КО" на Подолянчука А.П. в размере требований 2 190 096,77 руб. долга.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 14 643 852,50 руб.

25.04.2022 через систему Мой арбитр финансовым управляющим представлен проект плана реструктуризации, разработанного должником, с приложениями.

Определением суда от 14.07.2022 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной в арбитражный суд 07.06.2022, сроком на 23 месяца.

13.03.2024 должник обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращении процедуры банкротства.

Определением от 24.06.2024 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена в связи с исполнением плана реструктуризации в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с исполнением плана реструктуризации долгов на сумму 14 643 852,50 руб., финансовый управляющий просил установить сумму процентного вознаграждения в размере 7% от погашенных требований кредиторов - 1 025 069,68 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты финансовому управляющему процентного вознаграждения. Однако с учетом объема и качества выполненной им работы, а также результатов разрешенных обособленных споров в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника до суммы 100 000 руб., а также возможности их взыскания с должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема реально оказанных арбитражным управляющим услуг по проведению процедуры банкротства должника, оценки их влияния на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, существенный личный (индивидуальный) вклад управляющего в соответствующий результат (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019 и от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) по делу N А57-6120/2019).

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Вышеуказанным положениям соответствуют действия финансового управляющего, осуществленные в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о фактическом бездействии финансового управляющего противоречат материалам дела. В частности, установлено, что финансовым управляющим Чуваковым М.А. были проведены мероприятия, в том числе по:

- открытию специального счета должника (взаимодействие с банком, направление запросов по разблокировке счета, снятии денежных средств для расчетов с кредиторами, снятие денежных средств должнику);

- осуществлению ежемесячного контроля по выплатам денежных средств кредиторам в рамках плана реструктуризации (проверка платежных поручений);

- ведению реестра требований кредиторов;

- проведению собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в план реструктуризации и результатов исполнения плана реструктуризации задолженности;

- участию в судебных заседаниях в рамках обособленных споров, подготовке отзывов, пояснений, представлении необходимых документов, в рамках указанных обособленных споров;

- составлению и представлению отчета по итогам проведения реструктуризации долгов должника по состоянию на 08.04.2024, на 07.06.2024;

- участию в судебном заседании 10.06.2024 по вопросу завершения процедуры банкротства;

- опубликованию сведений в ЕФРСБ.

Указанные мероприятия финансового управляющего позволили должнику успешно и оперативно исполнить план реструктуризации долгов.

Доводы Патракеева М.В. о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по обеспечению возможности своевременного исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в связи с длительным бездействием по открытию специального счета и невыдаче денежных средств ранее являлись предметом рассмотрения суда в рамках обособленных споров, инициированных должником (жалоба Патракеева М.В. на действия (бездействия) финансового управляющего, заявление должника о разрешении разногласий по вопросу выдачи должнику денежных средств в процедуре реструктуризации).

В частности, в определении от 05.12.2023 судом указано, что разрешение вопроса об открытии специального счета должника не зависело исключительно от волеизъявления финансового управляющего, в связи с чем, соответствующее бездействие Чувакова М.А. не признано судом неправомерным, приведшим к ущемлению интересов Патракеева М.В.

В определении от 25.04.2024 при рассмотрении заявления должника о разрешении разногласий суд констатировал факт уклонения должника от открытия специального счета, разрешив разногласия путем обязания ПАО "Сбербанк России" выдавать денежные средства должнику не более 50 000 руб. ежемесячно.

27.02.2024 финансовым управляющим произведен совместный с должником выезд в ПАО "Сбербанк России" по вопросу открытия специального счета для выдачи лимита, должнику выдавались согласия на разблокировку и использование счета в рамках лимита.

Учитывая преюдициальность указанных судебных актов, возражения апеллянта в данной части признаются коллегией судей несостоятельными.

Поскольку в настоящем деле основная цель данной процедуры банкротства-восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов была достигнута в результате совместных действий должника и финансового управляющего, следовательно, оснований для отказа в установлении размера процентного вознаграждения финансовому управляющему у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции об обратном, вопреки доводам апеллянта, стимулировал бы арбитражного управляющего к введению в отношении должника процедуры реализации имущества с тем, чтобы получить процент с выручки от реализации конкурсной массы. Однако конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника. Соответственно, финансовый управляющий, не совершивший в процедуре банкротства незаконных действий, а напротив, оказавший должнику содействие в выходе из финансового кризиса, не мог быть лишен процентного вознаграждения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о недочетах в действиях финансового управляющего получили надлежащую оценку суда первой инстанции при определении размера процентного вознаграждения. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема проведенных управляющим мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения финансового управляющего должника с 1 025 069,68 руб. до 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на взыскание с Патракеева М.В. в пользу Чувакова М.А. определением суда от 25.04.2023 расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора по жалобе Патракеева М.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в размере 41 500 руб. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает возможность установления и взыскания процентного вознаграждения финансового управляющего ввиду их различной правовой природы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, Чуваковым М.А. заявлено требование о взыскании с Патракеева М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 между Чуваковым М.А. (заказчик) и Зайковой Натальей Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление арбитражного управляющего Чувакова М.А. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Патракеева М.В. по делу N А60-49203/2021, по подготовке и направлению в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу Патракеева М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 с заявлением о взыскании услуг представителя, подготовке договора об оказании юридических услуг, акта выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 3.1 договора оплата юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком по операции по переводу от 27.10.2024 Наталье Александровне З. денежных средств в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен соответствующий акт от 27.10.2024, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу Патракеева М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу N А60-49203/2021, содержащий заявление о взыскании услуг представителя;

- подготовлены договор об оказании юридических услуг от 24.10.2024 и акт выполнения работ (оказания услуг) от 27.10.2024.

Установлено, что услуги выполнены в полном объеме и в срок; качество оказанных услуг соответствует предъявляемым требованиям.

В акте указано, что стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., оплачена полностью.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания услуг, а также их оплаты подтвержден представленными документами - актом оказанных услуг от 27.10.2024 к договору об оказании юридических услуг, а также чеком об операции ПАО "Сбербанк" от 27.10.2024.

Доводы должника о неотносимости платежного документа к договору об оказании юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт оказанных услуг содержит условие об оплате стоимости услуг именно чеком об операции ПАО "Сбербанк" от 27.10.2024.

Рассматривая доводы должника о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что исполнителем в рамках заключенного договора выполнены следующие услуги: подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу Патракеева М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу N А60-49203/2021, содержащий заявление о взыскании услуг представителя, подготовлен договор об оказании юридических услуг, акт выполнения работ (оказания услуг).

Стоимость данного объема услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Данная цена договора установлена за комплекс оказанных услуг, без определения стоимости каждой отдельно оказываемой услуги, что не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена подготовка исполнителем заявления о взыскании услуг представителя, что включает в себя также услуги по подготовке документов, свидетельствующих об их оказании: договора, акта оказанных услуг, в связи с чем, расходы по подготовке договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг не подлежат дополнительному возмещению.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принципа разумности, а также относимости заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Патракеева М.В. в пользу Чувакова М.А. 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлено, ссылки должника на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку они содержат сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. Само по себе подписание отзыва на апелляционную жалобу лично управляющим, а также направления его в адрес представителя должника с электронной почты управляющего не свидетельствует о том, что услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу исполнителем не осуществлялись.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Чувакова М.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с должника Патракеева М.В. в пользу арбитражного управляющего Чувакова М.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу N А60-49203/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Чувакова Максима Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Патракеева Михаила Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Чувакова Максима Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова